Concernant la scientologie, ça a quand même eu un impact je trouve.

Tu oublies la scientologie, mec.
Je pense que la question intéressante n'est pas vraiment de savoir si ton action aura l'effet que tu veux qu'elle est, dans la mesure ou on ne se bat pas pour gagner mais pour défendre tes idées. En tout cas, c'est ce que je pense. Se battre que quand on est sûr de gagner, c'est triste, si tu estimes que tu défend quelque chose pour lequel ça vaut la peine de se battre.

Ce que j'aimerais savoir, Fadman, c'est ce que tu penses de l'hacktivisme en général, vu que la tu n'as parlé que d'Anonymous. Si tu penses qu'il est nécessaire de se battre pour tenter d'empêcher ou enrayer quelque chose que tu estimes scandaleux.

J'aime pas, moi je suis contre.
C'est mecs prétendent défendrent la liberté d'expréssion mais en piratant des sites ne s'attaquent-ils pas eux aussi à cette notion ?
De plus, ils défendent des voleurs, seraient-ils heureux qu'on leurs vole leurs biens ?
De plus ils me gavent à jouer les pseudo révolutionnaire. Aucune révolution mondiale contre le système n'est en marche ce sont juste des leurres.
Aussi pour avoir discuté avec certains membres de ce groupe (de faible importance certe) je trouve qu'ils sont vaniteux, imbus de leur personne, ils se permettent de juger les autres et jouent les pseudo-intellectuel en voulant nous faire croire qu'ils comprenent le monde mieux que personne.

Après certe ils ont fait deux trois trucs pas mal ...

Anonymous ça me les pète.

Les mecs ils étaient sympa dans leur action, maintenant tu vois la communauté internet tout le monde se prend pour un hackeur parce qu'ils utilisent un simple logiciel. Avec ça je vois les golios qui mettent des images d'Anonymous et qui les adulent comme des dieux. Allo les gars, les 3/4 ce sont des adolescents qui chient comme nous.

Oui mais la scientologie, ça passait beaucoup par des manifestations sur place, devant les églises. Mais ça devait être en 2007, voir plus, ma mémoire flanche.

Comme je l'ai dit, l'hacktivisme m'indiffère totalement, dans le sens où ce n'est rien. Il n'y a même pas le côté héroïque de la bataille désespéré. Les Anonymous seraient les humains retranchés au Gouffre de Helm, pourquoi pas. Les Spartiates, pourquoi.

Mais non, ils sont plus une dizaine face à l'armée perse + l'armée de Saroumane. Si ce sont les technocrates de Bruxelles, les banquiers mondialistes de Wall Street leurs ennemis, alors qu'ils commencent par éveiller les consciences. Par des vidéos, des opérations Facebook ou Twitter, que sais-je.

Mais le hack de site, c'est bidon.

Une manif de 100 personnes, ça sert à rien non plus, pourtant il y en a

Je suis désolé pour les fautes que je fais, mais je suis crevé + je me relis pas

Ce qui me gêne, c'est que les Anonymous se croient les sauveurs du monde, dotés d'une puissance de frappe monstrueuse. Non. Et les médias qui s'emballent, ça n'arrange pas leurs egos.

Et, encore une fois, les hacks ne réveillent en rien les consciences. Le mec lambda entend à la radio que le site du FBI est down. Il va voir. Il voit "404 forbidden".

Cool, croix rouge.

Ca dépend des sites après. Mais pour celui d'EDF par exemple, il avait perdu 160 000 à cause de ça.

Pour des site comme le FBI, c'est pas le fait qu'il soit down qui emmerde le FBI, c'est que des hackers peuvent en profiter pour s'infiltrer plus facilement et récupérer des données.

Oui mais c'est rien, 160 000€. Ils auraient fait perdre 16 000 000€, là je dis oui monsieur.

Mais 160 000€ pour EDF, c'est comme si tu me disais que m'a fait perdre 25 centimes...

Mon avis à propos de l'hacktivisme, je dois dire que je ne sais pas quoi en penser. Je vais prendre l'exemple du catch: Partager d'anciens shows de fédérations mortes comme la WAR, je pense que c'est une bonne chose. Ça permet d'enrichir sa culture, et en plus, les shows sont presque devenus introuvables. Pour ce genre de chose, ça devrait être autorisé.

Après, je pense que la culture devrait être à portée de n'importe qui. Partager des albums, c'est une bonne chose pour ceux qui ne peuvent pas se permettre de les acheter, ou même ceux qui n'ont pas la possibilité de les acheter. Je connais mal ce domaine donc je peux me tromper, mais l'argent des albums vendus va en très grosse partie aux majors.

Moi, par exemple, si j'aime un film, un album, une série ou même un dvd de catch, je l'achète. Quand je le fais, c'est pour soutenir l'artiste et, dans une moindre mesure, pour avoir une copie matérielle de l’œuvre.

Après il y a la grosse question de savoir si c'est une bonne chose de télécharger des albums indépendants, ou même des shows indépendants. Parce que c'est malheureusement comme ça qu'on détruit un produit. Je prends l'exemple des fédérations indépendantes: Elles vivent uniquement du revenu que les places leurs rapportent, ainsi que les dvd.

C'est un sujet de discussion assez intéressant, malheureusement comme vous l'avez certainement senti dans mon message, je ne sais pas vraiment quoi en penser...

L'hacktivisme n'a pas vraiment de rapport avec le téléchargement illégal je trouve

Je lis souvent ce mot sur des sujets en rapport avec le téléchargement. Là je viens d'aller voir et effectivement..

Bon bah tant pis, c'est pas grave.

Je suis d'accord avec Kev

Ouais, je suis d'accord avec certains et pas avec d'autres... mais dans l'ensemble on se rejoint un peu tous sur des points précis.

Je pense qu'il est important de défendre ces idées, quitte à faire de la désobéissance civile. Dans l'idée, que ce soit de façon virtuelle ou réelle. Par exemple, je trouve que les révolutions arabes, tout comme la guerre en Libye, sont des bonnes choses pour l'humanité. J'ai été un peu choqué par les propos de Fadman je sais plus trop ou qui critiquait à demi-mot l'intervention militaire de l'OTAN en Libye (je suppose, en tout cas) en s'en prenant aux "défenseurs de la démocratie" qui ne devaient pas se satisfaire d'avoir mis "des islamistes au pouvoir". Je pense que si, il faut s'en satisfaire si c'est ce que le peuple veut, et si cela aboutit sur une dictature, eh bien ce sera peut-être le cas, peut-être qu'elle sera également renversée, mais en tout cas il faut faire bouger les choses quand elles ne conviennent pas. Mais ceci est un autre propos et c'est pas le sujet donc on va pas rentrer dedans, ce sera ptet le cas dans un prochain NBNS.

Je trouve aussi qu'il est important d'être indigné par la fermeture de Megaupload, car elle l'a été pour de mauvaises raisons. Peu importe ce que vous pensiez de ce site, cette fermeture est illégale. Kim Dotcom, fondateur de Megaupload, est sans doute coupable de délits, mais Megaupload, bien que permissif, n'avait pas enfreint de lois. Je pense que la fermeture de Megaupload n'était pas motivée par l'argent prétendument détourné par Dotcom, mais par l'argent perdu par des majors qui veulent se faire un max d'argent avec des marges colossales. Cette fermeture, indépendamment de l'arrestation musclée de Kim Dotcom, est un abus de pouvoir qu'il ne faut pas tolérer car c'est la porte ouverte à la fermeture de n'importe quel site pour des motifs non-valable, comme ceux des opposants politiques par exemple. Ne pensez pas que je vais trop loin, c'est comme ça dans pas mal de pays du monde (Chine, CDN, Russie, Cuba, Vietnam, etc.) et c'était encore le cas l'an dernier de l'autre côté de la méditerranée. Bref, je digresse encore, et tout ça pour dire que je ne suis pas spécialement contre la fermeture de MU mais plutôt la façon dont ça a été fait, et je comprend qu'une réaction a lieu

Pour en venir à l'hacktivisme, si je pense qu'inactiver un site peut être bien plus dérangeant que ce qu'on pense, notamment ce que tu disais Fadman, il est certain que l'impact reste limité. Tout comme une manifestation reste limitée tant que tout le pays n'est pas dans la rue. Le problème, c'est que tout le monde n'est pas capable de faire un DDoS. Si tout ceux qui sont indignés le faisait, l'impact serait peut-être même supérieur à une descente dans la rue, car tout cela nous fait tout de même réaliser que tout les pays fonctionnent sur des systèmes informatiques et un pays pourrait être complètement désorganisé en cas d'attaque informatique majeure.

Pour ce qui concerne Anonymous en lui-même, leur plus grande force, le manque de structure, est aussi leur plus grande faiblesse. Quand on a pas de structure, chacun fait ce qu'il veut, et revendiquer ce qu'il veut. Des groupes comme Lulzsec émergent parfois de la nébuleuse et portent des attaques différentes de la ligne conductrice du groupe, qui est de ne pas gêner les gens normaux. Les hacks de Sony, Nintendo, et toutes ces merdes, ce n'est pas Anonymous, sortez-vous ça du crâne. Les médias sont les spécialistes pour tout mélanger (qui plus est dans une situation aussi complexe qu'un groupe sans frontière fixe) et mettre tout le monde dans le même panier en dramatisant la situation à fond. Aucun Anonymous n'a employé de parallèle à une guerre du Web ou je ne sais quoi pour décrire leur réponse à la fermeture de MU. Ça, c'est les médias et leur lot habituel de conneries.

Mais dans l'ensemble, je juge que l'action d'Anonymous est une bonne chose. Ce collectif est né avec le combat contre la Scientologie, une aberration qui devrait être interdite alors qu'elle continue à être autorisée parce qu'elle rapporte du fric (vous me direz c'est pas la première fois). Personne ne savait ce qu'était la scientologie avant l'opération d'Anonymous visant à révéler le contenu de leur servers web. Depuis, on a découvert que c'était une bande de profiteurs qui font croire à une bande d'illuminés une histoire à propos d'un empire galactique dirigé par un alien et racontée par un mec donc l'ancien métier était écrivain de science-fiction. L'hacktivisme peut avoir du bon, et il en a eu aussi avec un rôle dans l'ouverture de couloirs web anti-censure pendant le printemps arabe, ce qui a pu contribuer à la chute des dictatures. Il aura probablement encore du bon dans l'avenir, tout comme il aura probablement encore du mauvais.

En bref, je suis plutôt pour l'hacktivisme, et je ne préconise pas la formation d'une structure pour Anonymous car ce serait une erreur. Les dérives font parties de toutes les idéologies, et il est nécessaire de tenter de les limiter mais ça ne veut pas dire que l'idéologie n'est pas bonne.

Anonymous ça pue la merde. Tout simplement parce que tout le monde peut se revendiquer d'Anonymous.

Au final, Anonymous attaque la presse (l'Express), mais Anonymous dit qu'ils attaquent pas la presse. C'est là qu'on voit le problème : tout le monde peut se revendiquer d'Anonymous.

A partir de ce moment là, si il n'y a personne pour les représenter, comment on peut juger de ce qu'ils représentent sachant qu'ils font tous à peu près n'importe quoi ?

Ils militent pour 0 individualité et ils disent que leur force c'est d'être un collectif... Mais le soucis, c'est qu'ils défendent tous des choses relativement différentes. Certains sont des activistes, et d'autres sont juste des kékés en train de faire des attaques DDOS. Waw la classe...

Certaines attaques se revendiquent d'Anonymous alors que c'est pas eux et certaines attaques sont attribuées à Anonymous qui a démenti.

Au final, c'est tangible et absolument bidon.

Et là, on est au delà du débat légalité ou illégalité, justice ou tout simplement des gens qui ont juste la flemme de payer ou des voleurs. Là, je dis juste que Anonymous, en soi, c'est rien du tout, ça correspond à rien, c'est représenté par personne, c'est un concept qui pue la merde.

Ils ont même un truc qui s'appelle Anonymous France. Quand on connait les racines du groupe originel d'Anonymous et quand on sait qu'aujourd'hui c'est censé être un collectif sans leader, qui peut se permettre de parler derrière Anonymous France dans ce cas ? N'importe qui ? Surtout qu'en plus ils défendent même pas les mêmes trucs...

C'est ridicule... C'est même pas des activistes pour la majorité, c'est juste des kékés qui ont la flemme de payer et qui essayent de justifier leurs actes... Ils ont même pas réfléchi à la portée de leurs actes et à ce qu'ils défendaient, si ce n'est le droit d'avoir tout ce qu'ils veulent. A leur place je préférerais assumer ce statut.

OK Psymon.

Kev1 qui up exprès pour envoyer une pique à Psymon

J'ai pas vu la date, j'ai ouvert quasiment tous les topics depuis mon absence

Les révolutions arabes sont effectivement un autre débat. Après, je trouve curieux de dire qu'il ne faut pas critiquer la percée de l'islamisme, parce que c'est ce que le peuple veut. Pourquoi ? Parce que si le peuple veut que Viktor Orban agisse pour son pays, tout comme il veut voir Poutine comme prochain président, là, curieusement, il est dans l'erreur. Voilà, parenthèse fermée

Pour le reste de ton post, je suis globalement d'accord mais encore une fois, ce que je dis, c'est que les Anonymous se trompent de combat. Combattre PayPal, combattre Sony, combattre Universal, c'est secondaire.

Le vrai ennemi de la liberté, ce ne sont pas les majors, c'est l'entente mondiale. Merci de pas caricaturer mon discours comme celui d'un fanatique du complot du New World Order (f-f-f-for life ). Je pense que le boulot des Anonymous serait de révéler au monde toutes ces organisations supra-nationales qui décident entres elles de la politique mondiale à mener. Toutes ces conneries de Bilderberg je sais pas quoi, de réunions top-secrètes aussi sécurisées que des zones de tirs miliaires alors que les membres ne sont là que pour "discuter et échanger"... Là y'a du flou à éclaircir, là y'a des choses à révéler.

Anonymous supportait WikiLeaks pour la transparence qu'elle imposait. Qu'ils continuent leur lutte pour la transparence, qu'ils nous montrent ce qu'il y a de caché. Hacker des sites de majors ne nous aide pas, concrètement.

Je vois ce que tu veux dire, ce n'est pas faux mais je pense que c'est pas forcément vain de montrer son indignation vis-a-vis des majors et leur politique.

D'autres avis ?

Kev1TheGame Prière de ne pas participer au débat pour provoquer les autres participants avec ce type de message. Si tu réitères, je serais obligé d'en informer le modérate... euh...