Des main eventers ou bien mid-carder devenant champion et qui perdent le titre prématurément, de façon si soudaine sans avoir eu le temps de prouver ce qu'ils valaient vraiment en tant que détenteur du titre.

Des règnes furtifs, nous faisant nous demander parfois pourquoi ils avaient eu lieu.

On pourrait commencer à débattre sur l'un de ces règnes déjà :

-Shawn Michaels WHC en 2002
-Randy Orton WHC en 2004
-Edge WWEC en 2006
-CM Punk WHC en 2008

Batista en WWE en 2009 (2008) 1semaine?

Pour Edge c'etait juste pour clore cette histoire de MITB qu'il trainait depuis 1 an presque, Pour Orton c'etait pour faire un record du plus jeune champion

Quasi sur.

+1 à mon VDD.

Pour Edge ça aurait été parce qu'ils se seraient (ceux qui prennent les décisions en coulisses) rendus compte qu'il n'était pas prêt à être champion sur le long terme même près d'une année à la suite de sa victoire ?
Ils n'auraient pas été assez hypé pendant tout ce temps ?
Erreur que de lui avoir fait gagner le titre du MITB dans ce cas.

Pour Orton je suis d'accord avec AS aussi. C'était pour dégommer le nom de Lesnar de l'histoire qui avait manqué de respect à la discipline.
Mais bon je trouve dommage que ça ait été que pour cette raison. Son règne était vraiment intéressant.

Et sinon pour celui de Michaels, comment ça se fait qu'il est gardé le titre seulement un mois vu son rang ?

Orton, papa + pour le record.

Mauvaise langue powaaa

HBK Pour lui faire gagner la 1ère EC de l'histoire
Orton Battre le record du plus jeune WHC et accélérer la fin de l'évolution
Edge Pour qu'il utilise enfin son MITB et qu'on en finisse
CM Punk Pas encore assez crédible

Pour Orton je suis d'accord avec AS aussi. C'était pour dégommer le nom de Lesnar de l'histoire qui avait manqué de respect à la discipline.

==>Surtout que c'était le Rock qui détenait le précédent record

HBK Pour lui faire gagner la 1ère EC de l'histoire

Oui mais ca ne peut pas être que ça. C'est lui manquer de respect que de lui avoir laissé la ceinture si peu de temps. Surtout que par la suite il n'en aura plus jamais reçu.
(peut être que comme Kane il avait fait le pacte d'aider les jeunes)

1. coluche22 Voir le profil de coluche22
2. Posté le 10 avril 2010 à 21:42:03 Avertir un administrateur
3. Pour Orton je suis d'accord avec AS aussi. C'était pour dégommer le nom de Lesnar de l'histoire qui avait manqué de respect à la discipline.

==>Surtout que c'était le Rock qui détenait le précédent record

Non non, c'était bien Lesnar qui lui avait battu le record du Rock

26 pour Rocky je crois, 25 pour Lesnar et donc 24 pour Randy.

Pour Mr. RKO, je crois que ce n'était pas du tout pour battre le record. Ce n'est pas le genre de la maison (WWE).

A mon avis, la victoire d'Orton était pour accélerer le push de Randy Orton, en le séparant d'Evolution.

Ça a suivi le schéma classique d'une band dans le catch: Le jeune espoir (Orton) dépasse le "maître" (Triple H) en faisant ce que l'autre ne pouvait pas faire (battre Chris Benoit pour le titre).

Ils l'ont fait exploser pour en faire un babyface, Chris Benoit ne faisant sûrement plus le poids (ça me fait mal de l'avouer).

La preuve, c'est qu'après, jusque mi-2005, il fut le topface de la RAW Brand.

Chris Benoit ne faisant sûrement plus le poids (ça me fait mal de l'avouer).

Peut être les ratings en baisse...

Et il était pourtant bon en face, la foule était avec lui à 200, je comprends pas pourquoi il n'est pas resté sur cette orientation là.
Qui ne se souvient pas des face off entre HHH et Orton ?

Pour HBK c'était plus aussi flamboyant qu'à la grande époque, il était décevant en champion, normal qu'il est vite perdu la ceinture face à HHH qui était déjà une assurance de luxe.

Pour HBK, voilà ma théorie:

HBK est le tout premier "Vrai Champion", depuis le retour du World Heavyweight Championship. 1 ou 2 mois avant les Survivor Series 2002, PPV où Michaels gagne le titre, le WWE Undisputed Championship devient exclusif à Smackdown, et RAW, la N°1 Brand de la WWE (et donc du catch), a besoin d'un nouveau titre. Le WHC de la WCW revient donc à la vie, et on le donne logiquement au Top de RAW, c'est à dire Triple H.

Le titre, même si on le donne à un gars qui peut donner autant de prestige, a besoin d'être vu comme un titre majeur. Et à l'époque, ce n'était pas trop le cas.

Comment donner du prestige à un titre de Champion du Monde ? Tout simplement, en mettant ce titre en jeu dans une rivalité historique, entre 2 grands ennemis. A l'époque, HHH vs. HBK... On ne pouvait pas faire mieux, je crois.

De plus, je crois que HBK a eu le titre "symboliquement", "honorifiquement". On savait que HBK n'allait pas avoir le titre pour longtemps, vu que, même pour l'époque, il n'était plus extrêmement jeune. De plus, à l'époque, la blessure grave au dos n'est pas très lointaine, donc la menace peut toujours planer.

Une rivalité historique + Le légendaire HBK qui gagne le titre + Des matchs épiques (Elimination Chamber, 3 Stages of Hell, et j'en passe !) = Le titre Poids-Lourds en sort grandi + HHH en ressort comme LE Bad Guy de la WWE.

Tout bénef, baby !

Je ne comprends pas le "HBK est le tout premier "Vrai Champion"..."

Si tu peux être précis dans ton raisonnement de façon à éclairer ma lanterne, ce serait bien

Sinon je suis d'accord avec toi dans ta description, en gros.

Le titre avait été donner à Triple H sans combattre, sans qu'il y ait un match. Shawn l'a gagné au bout d'un match donc on peut le considérer comme le "vrai" premier champion.

Quand je dis "Vrai World Heavyweight Champion", je veux dire qu'il est le premier Champion du Monde (de cette ceinture, j'entends bien) à avoir remporté le titre d'un autre catcheur.

Avant lui, Eric Bischoff avait attribué le titre de Champion du Monde Poids-Lourds à Triple H. Voilà la vidéo...

http://www.youtube.com/watch?v=STE1MEfA9Dw

Le fait qu'il n'ait pas gagné ce titre en se battant n'a sûrement pas fait beaucoup de bien au prestige du Belt.

BillyGraham, Spotlight Stealer, va