Je compare pas l'évolution attention, après tout ça ne fait que 2 semaines.

Ce que je compare, c'est surtout le rapport "réalité/volontés de la TNA". C'est ça qui choque la plupart des gens ici, c'est le fait que la TNA se soit pris une méchante gamelle.

Steve_Austin6
Posté le 17 mars 2010 à 17:07:37
C'est pas comme si la TNA perdait 3 téléspectateurs, ils perdent 1/5 de leur audimat là, et pourtant ils ont mis le paquet pour satisfaire les fans.

J'avoue qu'ils font un putain d'effort pour faire quelque chose, c'est indéniable, et que oui, la perte d'un cinquième de l'audimat est énorme. Je dis pas le contraire, je dis juste, que dans mon esprit, j'ai pas les clés pour interpreter les chiffres. Apres, oui, si la direction de la TNA s'inquiète un peu, y'a un réel probleme.

Je trouve ça inquiétant, Pierre trouve ça inquiétant, toi peut-être pas, bon après chacun son point de vue, mais si on en reste là, alors où en est le débat ?
Pierre = TheEmperor=Cartman?

C'est bien joli d'être tout gentil et de respecter ceux qui ont le même point de vue que toi, mais faudrait essayer de comprendre pourquoi nous on est en désaccord avec toi.

Mais je comprends qu'il y ait un désacord, même si au fond, je ne parle pas du probleme de fond du rating, mais de comment l'interpreter, ce dont je ne sais pas faire.

Et bien si tu ne sais pas l'interpréter, lis les réactions des sites US, et elles ne sont pas franchement bonnes.

Je compare pas l'évolution attention, après tout ça ne fait que 2 semaines.

Ce que je compare, c'est surtout le rapport "réalité/volontés de la TNA". C'est ça qui choque la plupart des gens ici, c'est le fait que la TNA se soit pris une méchante gamelle.

Certes la TNA donne une réele impulsion, et à une volonté de progresser. La question que je me pose est : "Dispose-t-elle d'une infrastructure suffisante pour grandir?"
La chaine de TV est elle assez populaire?
La production des shows est elle au niveau?
Le booking général est il satisfaisant, bon, ou moyen?
Les stars embauchées sont elles celle que les fans veulent et disposent elles de l'expositions nécéssaire ( bon, là, Jeff ok, mais au final, RVD, Generation Me, Kendrick, Nastys Boys...[Ils essaient peut etre de chopper du public dans toutes les branches possible]
La publicité est elle en accord avec les moyens de la fed? Avec la qualité du produit?

Pierre = TheEmperor=Cartman?

La réponse à tes questions est justement dans le rating : La TNA a fait une erreur en s'engageant maintenant dans les Monday Night Wars. Pas assez populaire, pas assez de renommée.

Une question. La guerre à été lancée par qui?
- Hogan en arrivant à la TNA, de son propre chef et soutenu par Bischoff?
- Dixie en engageant Hogan comme première hostilité?
- Les deux ensemble?

Vous voyez ce que je veux dire, qui à lancé cette guerre? Car dans les mots, c'est ce que disait Hogan dès son arrivée. Mais c'était la volonté de Dixie ou pas? ( Si certains savent)

Ben bien sûr que oui, c'est la direction de la TNA qui a décidé de s'engager le lundi. A leurs risques et périls à mon avis.

Quand tu dis " La direction de la TNA", tu évoques bien Dixie?
C'est dommage car elle avait su faire discrète jusque là, et est sortie de l'ombre d'un coup avec son discours devant le roster ( Même si elle était dans des vidéos à BFG je crois )
Un dont on ne parle plus sur ce plan là, qui à vu son importance diminuer, et dont je connais pas son rôle est Jarrett. Je sais même pas s'il à eu son mot à dire?

"Quand tu dis " La direction de la TNA", tu évoques bien Dixie? "

Ben Dixie et ses collègues quoi.

1. Steve_Austin6 Voir le profil de Steve_Austin6
2. Posté le 17 mars 2010 à 17:30:09 Avertir un administrateur
3. La réponse à tes questions est justement dans le rating : La TNA a fait une erreur en s'engageant maintenant dans les Monday Night Wars. Pas assez populaire, pas assez de renommée.

Je pense que oui. En y réfléchissant elle aurait du rester le jeudi ( aucune concurrence reel quoi ) et commencer a viser les 2 en rating avec les nouvelles stars. Et une fois qu'elle a acquis un public fidèle tester les MNW. Tandis qu'y allait comme ça direct c'est quasi suicidaire.

Comment peut-on dire que Spike TV n'est pas une chaine de grande écoute alors que RAW a été diffusé pendant tout un temps sur cette chaine et dans mes souvenirs, Raw ne faisait pas 0,8 à cette époque. Spike Tv n'est pas une excuse dans les scores de la TNA...

Je n'arrive pas à comprendre vos éternels débats sur les ratings. Les ratings, ce n'est utile qu'aux USA. Nous, fans francais, ne devraient se contenter de la qualité d'un show.
Or, on dirait que vous êtes plus interessé de savoir que la TNA a fait 0,8 avec un putain de show alors que la WWE a fait 3,4 avec un show de merde.

Niveau ratings: RAW >>> Impact
Qualité du show: RAW <<< Impact

Oui, si tu veux mon avis ça prouve une chose.

A toi de la trouver.

Impact est de qualité certes, mais si les ratings ne montent pas, la TNA risque d'avoir des problèmes et dans ce cas, le show pourrait en pallier.

Les arguments "peu importe le show est bon" sont sympas mais je vous souhaite qu'il continue, ce qui n'est actuellement pas assuré à mon avis.

S'il faut sacrifier la qualité d'un show pour que les ratings augmentent, cela veut dire que les américains n'ont rien compris au catch.
Pourtant, la TNA a recruté l'idole des kids avec Jeff Hardy ainsi que l'ancienne star de l'ECW, RVD. Cela devrait donner un argument de poids pour faire augmenter les ratings.
En plus, en face, il y a RAW et son système de guest host merdique, j'ai l'impression de retrouver la WCW avec David Arquette. Mais ca doit plaire à nos voisins d'outre-Atlantique vu que les ratings ne chutent pas depuis l'instauration de cette pratique.

S'il faut sacrifier la qualité d'un show pour que les ratings augmentent, cela veut dire que les américains n'ont rien compris au catch.
On parle de catch US. C'est leur culture. Tu es mal placé pour dire ça.
____

Pourtant, la TNA a recruté l'idole des kids avec Jeff Hardy ainsi que l'ancienne star de l'ECW, RVD. Cela devrait donner un argument de poids pour faire augmenter les ratings.
Jeff et RVD étaient des stars avec l'étiquette WWE. Tu leur enlève leur étiquette WWE, il reste quoi ? D'anciennes gloires, des has-been.
____

En plus, en face, il y a RAW et son système de guest host merdique, j'ai l'impression de retrouver la WCW avec David Arquette. Mais ca doit plaire à nos voisins d'outre-Atlantique vu que les ratings ne chutent pas depuis l'instauration de cette pratique.
T'as tout compris.

Ce qui te plait à toi ne plait pas à tout le monde, et si je prends en compte les ratings, je dirais que c'est toi qui a des gouts de merde, vois-tu?
Maintenant je ne le dirai pas mais tout ce qui plait à certaines personnes (qui d'ailleurs j'ignore pourquoi, se sentent supérieurs au reste, c'est une énigme pour moi) ne plait pas au reste du monde...

Ce qui te plait à toi ne plait pas à tout le monde, et si je prends en compte les ratings, je dirais que c'est toi qui a des gouts de merde, vois-tu?

Je pense que c'est un mauvais argument. Ce n'est pas que beaucoup de personne aime quelque chose que c'est très distingué.
Ex: les audiances de la ferme éclate question pour un champion mais ça ne fait pas de la ferme un programme d'une grande qualité.

Le prime de la ferme a été déplacé car il ne faisait pas d'audience, ce qui signifie que le public ne suit pas donc ton exemple n'est pas un bon argument non plus