En voyant les ratings, je me demande si c'est vraiment fiable pour calculer les résultats des shows. Donc certes, c'est le seul élément comptable qu'on à vraiment, avec les budgets, mais y'a pas de réele cohérence entre la qualité du produit, les catcheurs proposé et le résultats. Si la WWE remplacait RAW pendant un mois avec un Best of Superstars, j'en suis sur que ca marcherait à peu presque autant...

pavé

Bien sur que c'est fiable, ce système est utilisé depuis des années et personne ne s'en est plaint

Le problème, c'est qu'on restre centré sur les ratings TNA/WWE alors que le Lundi soir, y' a pas que ca

TAB* ca que à la TV. Généralement aux USA, y'a pas les series bankable genre House le Lundi soir en prime time?
On reste trop centré sur les programmes de catch, mais on connait même pas la composition du public.
On sait pas si dans les 0,8 de la TNA, le public à regardé le show TNA de la semaine d'avant, si ces O,8 vont aller regarder Raw...
On ne peut pas suivre ces chiffres. Ok, on regarde de semaine en semaine, et on essaye de commenter Mais ca reste pas vraiment interprétable, et surtout du point de vue d'un Francais qui suit le show en streaming.

Hart est la depuis trois mois, c'est pas juste une apparition d'un soir comme Austin, c'est comparable à la présence d'Hogan à la TNA.

Mais dans ce cas là, pourquoi est ce que tu était le premier à dire que la TNA avait bidé la semaine dernière alors qu'elle a fait que 1/11 de moins que ceux qu'elle faisait le jeudi?

Surtout qu'a t'entendre, c'est normal qu'un show avec SCSA en Austin fasse autant qu'un show banal... 1/13 c'est peu, mais vu les circonstance, on peux supposer que si la WWE mets Austin en GH sans la TNA en fasse, elle atteindra facilement les 4.0, dans ce cas là on peux pas faire une conclusion claire en prenant le dernier show.
Donc pas besoin de crier au HS (surtout qu'il y a une page, tu te mets à parler d'Hart sans raison) si tu veux te focaliser sur un show, c'est ton problème, mais c'est pas avec les rating de cette semaine que tu va pouvoir déterminer quoi que ce soit.

"la TNA à la moindre attaque se fait toucher"

On sait que la TNA est fragile, elle s'attaque à un show qui est là depuis 15 ans le lundi soir...
Mais dire qu'à la moindre attaque elle est en péril, c'est précipité, seul le dernier RAW a réussi à la faire vaciller.

Après, je tiens à te rappeler qu'un avis peut être objectif, donc je vois spa où est la contradiction.

"Le pseudo-matche, ce n'est pas WWE vs TNA. En fait, il y a plusieurs matches : WWE vs ses objectifs, et TNA vs les leurs. "

Exactement,
mais dire que la WWE réussi ces objectif c'est faux. Elle baisse depuis que la TNA est le Lundi soir, et comme je l'ai démontrer tout à l'heure, les deux partie sont perdante.
Quand à la TNA, je pense pas que les 1.5 qu'ils veulent doivent se faire automatiquement, attendons la fin des RTW pour pouvoir jugés objectivement si la TNA le atteints ou pas (bien que je te l'accorde, ça semble très mal partie pour...enfin bon, tant qu'il y aura une augmentation et que les ratings tourneront a peu près aux même nombre qu'ils étaient en Janvier, on pourra considérer que la TNA aura partiellement réussi, même si elle aura gâcher pas mal de munition).

Franchements, avec RAW qui il y a une semaine faisait 0.4 de rating de moins qu'avant que la TNA soit le lundi soir, et qui cette semaine avec un programme exceptionnel (même pour un RTW) fait le même rating que pour un show banal, tu compte vraiment me faire croire que tout est rose à la WWE?

Faut arrêter de donner trop de crédit à la WWE, au niveau des objectifs des deux fed c'est juste match nul!
C'est pas un résultat favorable pour la TNA qui doit venir chercher la WWE, mais le MNW coute aussi à la WWE.

"Ou pas. La TNA est perdante, la WWE gagnante, comme expliqué au-dessus. Quant aux chiffres, il faut savoir en faire une analyse précise et complète pour faire avancer le débat. "

T'a rien démontrer du tout, la vrai démonstration elle est là:

"Sans compter ce show car les donnés sont n'importe comment pas les même que celle d'un show normal (SCSA) en prenant le show d'il y a deux semaines, on se rends compte que la TNA perds 0.2 de rating par rapports à la semaine d'avant où elle était le jeudi soir, soit un peu plus de 15%; la WWE perds 0.4 de rating, soit entre 10 et 15%."

C'est le truc le plus objectif que tu peux faire pour le moments et une analyse approfondi qui montre bien que les deux camps peine à s'imposer.

Bref sur ceux je vais regarder le dernier impact

Je comprends toujours pas comment certains peuvent prétendre que la WWE a merdé, et que les DEUX camps sont perdants.

D'un côté, vous avez la WWE, solide, à plus de 3.5 depuis maintenant 4 à 5 mois, et qui n'a jamais ne serait-ce que vacillé depuis le début de l'annonce des "MNR". Ils ont fait un score dans la norme hier, plus élevé que d'habitude même (ça tourne à 3.6 normalement), et tout va bien. Une attaque, la TNA tombe.

De l'autre, la fédération citée une ligne plus haut, la TNA. Leurs scores du lundi sont à chaque fois inférieurs à ceux du jeudi, et sont en baisse constante : 1.4 (4/01), 1.0 (8/03), 0.8 (15/03). Il suffit que la WWE balance UNE star en guest host, et hype correctement en le foutant dans un segment du tonerre, pour que le navire coule, pour que le building s'effondre, pour que la moustache d'Hogan frémisse. Lundi, ça n'a pas manqué, ils ont pris un 0.8 ...

La TNA est perdante sur ce coup, je suis désolé. Qu'on soit en RTW, avec Austin/McMahon/Bret en face ou non.

Hart est la depuis trois mois, c'est pas juste une apparition d'un soir comme Austin, c'est comparable à la présence d'Hogan à la TNA.
Ok, ok, si tu veux, ça change rien.
____

Mais dans ce cas là, pourquoi est ce que tu était le premier à dire que la TNA avait bidé la semaine dernière alors qu'elle a fait que 1/11 de moins que ceux qu'elle faisait le jeudi?
La semaine dernière, elle fait 1.0. Soit 1/3 de moins que le 1.5 de référence le 4 janvier. Elle a donc perdu 1/3 de ses téléspectateurs du 4 janvier, ceux qu'elle voulait garder. C'est plus explicite ? Parce que je peux pas faire plus.
____

Surtout qu'a t'entendre, c'est normal qu'un show avec SCSA en Austin fasse autant qu'un show banal...
Ca aurait du faire 4.5 ? Wahoo ! Ca aurait peut-être du faire plus que 3.8, mais ce score est dans une lignée de bons scores, interrompu par le 3.4 de la semaine dernière.
____

1/13 c'est peu, mais vu les circonstance, on peux supposer que si la WWE mets Austin en GH sans la TNA en fasse, elle atteindra facilement les 4.0, dans ce cas là on peux pas faire une conclusion claire en prenant le dernier show.
Ok. Avec des si on referait le monde (ou on mettrait Paris en bouteille, c'est selon). Là on a un RAW avec SCSA qui obtient 3.8 et un Impact! avec son lots d'anciennes stars qui tape 0.8. Ca on l'a, c'est concret, on peut débattre dessus. Au contraire des hypothèses que tu nous ponds.
____

Donc pas besoin de crier au HS (surtout qu'il y a une page, tu te mets à parler d'Hart sans raison) si tu veux te focaliser sur un show, c'est ton problème, mais c'est pas avec les rating de cette semaine que tu va pouvoir déterminer quoi que ce soit.
On débat sur ce show, Sherlock. Les exemples avec Hart, c'était pour appuyer un argument sur ce débat.
____

"la TNA à la moindre attaque se fait toucher"

On sait que la TNA est fragile, elle s'attaque à un show qui est là depuis 15 ans le lundi soir...
Mais dire qu'à la moindre attaque elle est en péril, c'est précipité, seul le dernier RAW a réussi à la faire vaciller.
Mais oui bien sûr, 1.0 la semaine dernière, 0.8 cette semaine, alors que les objectifs sont clairement au-dessus, c'est rien du tout, tout va bien.
____

Après, je tiens à te rappeler qu'un avis peut être objectif, donc je vois spa où est la contradiction.
Non. C'est tout, l'être humain est fait comme ça, t'auras toujours ta conscience qui viendra mettre son grain de sel dans ton jugement, ça a été montré, démontré, point barre.
____

"Le pseudo-matche, ce n'est pas WWE vs TNA. En fait, il y a plusieurs matches : WWE vs ses objectifs, et TNA vs les leurs. "

Exactement,
mais dire que la WWE réussi ces objectif c'est faux. Elle baisse depuis que la TNA est le Lundi soir, et comme je l'ai démontrer tout à l'heure, les deux partie sont perdante.
Non, elle baisse pas. 3.8 mec, 3.8. Ok, elle a baissé le 4 janvier, mais 3.8. C'est un rating dans la moyenne.
____

Quand à la TNA, je pense pas que les 1.5 qu'ils veulent doivent se faire automatiquement, attendons la fin des RTW pour pouvoir jugés objectivement si la TNA le atteints ou pas (bien que je te l'accorde, ça semble très mal partie pour...enfin bon, tant qu'il y aura une augmentation et que les ratings tourneront a peu près aux même nombre qu'ils étaient en Janvier, on pourra considérer que la TNA aura partiellement réussi, même si elle aura gâcher pas mal de munition).
Oui, mais 0.8 mec. C'est juste à 0.1 de la moitié d'1.5. Et sans Austin t'as 1.0... Tu crois vraiment que les 1.5 sont à la portée de la TNA ?
____

Franchements, avec RAW qui il y a une semaine faisait 0.4 de rating de moins qu'avant que la TNA soit le lundi soir, et qui cette semaine avec un programme exceptionnel (même pour un RTW) fait le même rating que pour un show banal, tu compte vraiment me faire croire que tout est rose à la WWE?
Oui. Avec un show banal ils font aussi 3.7. Il y a eu un seul 3.4, la semaine dernière. Donc si tu veux juger dans l'ensemble, prend l'ensemble, pas ce qui t'arrange.
____

Faut arrêter de donner trop de crédit à la WWE, au niveau des objectifs des deux fed c'est juste match nul!
C'est pas un résultat favorable pour la TNA qui doit venir chercher la WWE, mais le MNW coute aussi à la WWE.
Oui, il coute, c'est vrai. Mais c'est rentabilisé... Côté WWE.
____

"Ou pas. La TNA est perdante, la WWE gagnante, comme expliqué au-dessus. Quant aux chiffres, il faut savoir en faire une analyse précise et complète pour faire avancer le débat. "

T'a rien démontrer du tout, la vrai démonstration elle est là:

"Sans compter ce show car les donnés sont n'importe comment pas les même que celle d'un show normal (SCSA) en prenant le show d'il y a deux semaines, on se rends compte que la TNA perds 0.2 de rating par rapports à la semaine d'avant où elle était le jeudi soir, soit un peu plus de 15%; la WWE perds 0.4 de rating, soit entre 10 et 15%."

C'est le truc le plus objectif que tu peux faire pour le moments et une analyse approfondi qui montre bien que les deux camps peine à s'imposer.
J'aime ton analyse approfondie, sans conclusion, juste en citant des chiffres sans idée directrice ni interprétation. Je ferai ça dans mon bac de Français. Un argument, un exemple, et je me dirai objectif. On va me mettre "15/20, réflexion approfondie" !

"Ou pas. La TNA est perdante, la WWE gagnante, comme expliqué au-dessus. Quant aux chiffres, il faut savoir en faire une analyse précise et complète pour faire avancer le débat. "

T'a rien démontrer du tout, la vrai démonstration elle est là:

"Sans compter ce show car les donnés sont n'importe comment pas les même que celle d'un show normal (SCSA) en prenant le show d'il y a deux semaines, on se rends compte que la TNA perds 0.2 de rating par rapports à la semaine d'avant où elle était le jeudi soir, soit un peu plus de 15%; la WWE perds 0.4 de rating, soit entre 10 et 15%."

C'est le truc le plus objectif que tu peux faire pour le moments et une analyse approfondi qui montre bien que les deux camps peine à s'imposer.
J'aime ton analyse approfondie, sans conclusion, juste en citant des chiffres sans idée directrice ni interprétation. Je ferai ça dans mon bac de Français. Un argument, un exemple, et je me dirai objectif. On va me mettre "15/20, réflexion approfondie" !

Je refais, c'était pas visible.

Nxt fait presque un meilleur score que la TNA je crois WWE en force !

Je comprend pas non plus pourquoi on compare alors que les deux show passent sur deux chaines télé différente, d'envergure différente

junitaker
Posté le 1er mars 2010 à 16:55:42
Nxt fait presque un meilleur score que la TNA je crois WWE en force !
Lien permanent

Imagine, En France, la WWE passe sur NT1, et ,on imagine, TF1 prend les droits de la TNA.
Avec une bonne pub, la TNA fera des meilleurs audiences. On dira alors, TNA>WWE en France?

Mais imagine, si les talibans viennent à prendre Vonce McMahon en otage et à donner la WWE aux extra-terrestres, alors la TNA > WWE

C'est absurde, mais du même niveau que toi.

Vince*

The_Emperor_54
Posté le 17 mars 2010 à 17:00:38
Mais imagine, si les talibans viennent à prendre Vonce McMahon en otage et à donner la WWE aux extra-terrestres, alors la TNA > WWE

C'est absurde, mais du même niveau que toi.

Je vais t'avouer que là, je comprend pas.
C'est quoi ce délire de comparer pour comparer.
C'est deux chaines différentes, je trouve ca nul de pinnailler sur l'évolution de 0,2 de rating en une semaine.

C'est une hypothèse, comme toi. On ne peut pas les utiliser pour débattre sur un sujet comme cela, c'est irrecevable.

Et 0.2, c'est 1/5 du rating habituel de la TNA. C'est pas rien, hein.

Et 0.2, c'est 1/5 du rating habituel de la TNA. C'est pas rien, hein.
C'est vrai. Ca représente une bonne part.

Mais je ne peux pas dire l'envergure de Spike TV aux USA, ni la chaine qui diffuse Raw ( USA network?).
Dans mon esprit pour que la comparaison soit possible, il faut que les deux chaines soient dans une échelle simmilaire : Exemple TF1 et France 2, NT1 et W9. Je veux dire par là qu'il faut un même "rapport de force"

De même, le programme du Lundi sur Spike avant TNA Impact? Il faisait quel rating? Quelle tranche de public était vise?
C'est ces question là dont il faut répondre aussi pour une analyse de la situation.

C'est pas comme si la TNA perdait 3 téléspectateurs, ils perdent 1/5 de leur audimat là, et pourtant ils ont mis le paquet pour satisfaire les fans.

Je trouve ça inquiétant, Pierre trouve ça inquiétant, toi peut-être pas, bon après chacun son point de vue, mais si on en reste là, alors où en est le débat ? C'est bien joli d'être tout gentil et de respecter ceux qui ont le même point de vue que toi, mais faudrait essayer de comprendre pourquoi nous on est en désaccord avec toi.

IamDolphZiggler
Posté le 17 mars 2010 à 17:07:30
Et 0.2, c'est 1/5 du rating habituel de la TNA. C'est pas rien, hein.
C'est vrai. Ca représente une bonne part.

Mais je ne peux pas dire l'envergure de Spike TV aux USA, ni la chaine qui diffuse Raw ( USA network?).
Dans mon esprit pour que la comparaison soit possible, il faut que les deux chaines soient dans une échelle simmilaire : Exemple TF1 et France 2, NT1 et W9. Je veux dire par là qu'il faut un même "rapport de force"

De même, le programme du Lundi sur Spike avant TNA Impact? Il faisait quel rating? Quelle tranche de public était vise?
C'est ces question là dont il faut répondre aussi pour une analyse de la situation.
Lien permanent

Non mais là ça a rien à voir, c'est la même heure pour les deux, et le programme qui était avant, on s'en bat un peu les couilles étant donné que tu regardes pas un film en fonction du programme qui passait avant.

Tu défends un peu l'indéfendable j'ai l'impression.

Quand je parle du programme d'avant, je parle bien de celui du Lundi précédent le 8 mars.
C'est comme si TF1 remplace Julie Lescaut ou alors la Ferme Célébrités pour passer le catch. Le public, qui est souvent cantoné à des habitudes devant la TV, ne sera pas le même.
Et pour mon exemple personnel, si TF1 retirait Julie Lescaut et mettait Impact, ca se pourrait que je le vois pas. S'ils retirent Dr House, là, je m'en appercevrais et serais à même à regarder Impact.
Par contre, à nuancer, dans deux, trois mois, mon argument n'aura plus de force, je le sais.

Apres, je concois que ma position est bancale, et je développe vraiment ma pensée au fil des mots, c'est pas facile.
Mais j'estime vraiment qu'on peut pas prendre les Ratings de Raw, les Ratings d'Impact et comparer l'évolution.

On dirait les politiciens, les pro-TNA du forum.

Oui, c'est plutôt décevant dans la mesure où c'est une stagnation voire une régression (tout dépend à quelle échelle on se place), non ce n'est pas le signe d'une décadence sur le long terme ou quoi, oui c'est trop tard pour tirer des conclusions, mais faut bien dire que pour le moment c'est pas motif de satisfaction.