Putain de violent. Ce show, avec ses stars, ses légendes, ses hypes, fait moins de rating que NXT, show de rookies...

...

J'ai pas lu tous les posts, mais est ce qu'on a les ratings par 1/4 d'heure ?

1. NyarNoMercy Voir le profil de NyarNoMercy
2. Posté le 17 mars 2010 à 13:24:48 Avertir un administrateur
3. Putain de violent. Ce show, avec ses stars, ses légendes, ses hypes, fait moins de rating que NXT, show de rookies...

...

C'est clair que c'est choquant.

Enfin bon, le rating de cet impact est loin d'être mauvais, faut aussi se dire que c'était Austin en face, et vu que l'on peut penser que pas mal de fan de la TNA qui constitue les 1.0 hebdomadaire sont des des nostalgique de l'attitude era, c'était prévisible de voir un score de ce genre.

Limite le score de RAW est plus surprenant, avec SCSA en guest host d'ordinaire le show aurait fait plus de 4.0.
Ça prouve bien que la TNA arrive à prendre au moins autant de fan qui regardait RAW avant le MNW qu'elle en perd de ceux qui regardait le jeudi avant que imapct soit diffuser le lundi.

Oé on a les ratings par quart d'heure svp

C/C de infolutte
Commençons avec les résultats des Monday Night War. Tout d’abord la WWE, où Raw a obtenue un score de 3.7 pour environ 5,6 millions de téléspectateurs. La première heure a obtenue 3.68 et la deuxième 3.73. La TNA et iMPACT ont eux eu un score de 0.84 pour environ 1,068,000 téléspectateurs. La première heure a récolté un score de 0.88 et la deuxième un 0.8. Le match entre Jeff Hardy et AJ Styles est la partie qui a obtenue le moins de rating, avec un 0.74.

C'est deja sa

1. choco-chiwawa Voir le profil de choco-chiwawa
2. Posté le 17 mars 2010 à 11:58:29 Avertir un administrateur
3. C'est ni pour troller ni pour remuer le couteau, mais juste reprendre ce que wrestling_fan m'avait dit la semaine dernière.

"..." je sais plus. En gros que les ratings monteraient aux shows suivant, parce que, évidemment, les 9/10 des gens ne savaient pas que Jeff, RVD et co seraient à la TNA.

Et bah voila, comme je le disais, les sur populaire ca pousse pas dans les arbres et si ils ne sont pas suffisant pour faire remonter un temps sois peu les ratings, ils ont intérêt à arrêter de se dire "mais non, ca viendra avec le temps. " et de penser à leur survie plutôt qu'a leurs ambition pour l'instant (et la je parle de laisser tomber le lundi pour quelques temps au moins)...

Si les gens vont jeter un oeil à la TNA pour voir RVD ou jeff, je pense pas qu'il le feront le jour où Austin est la star du show d'en face.

"Ça prouve bien que la TNA arrive à prendre au moins autant de fan qui regardait RAW avant le MNW qu'elle en perd de ceux qui regardait le jeudi avant que imapct soit diffuser le lundi."

Putain, mais ca prouve rien du tout.
Sérieux, la TNA fait un score minable au possible, Raw fait un score légèrement supérieur, mais ca on s'en fous de toute facon). Que tu dise que le score n'est "pas si mal", pourquoi pas, mais "loin d'être mauvais" ou même tourner ca en avantage pour la TNA, désoler mais la je comprend plus rien.

Et puis Austin, non mais supérieur à 4.0 quoi, tu déconnes?
Il me semble que 0.1 ca fais 100 000 téléspectateurs (je crois me tromper, mais il me semble que c'est ca...) passer à au moins 400 000 de plus que d'habitude pour un guest host (bah oui, c'est pas comme si il était sensé faire un truc incroyable dans ce show, 400 000 types qui vont matter RAW juste pour revoir sa gueule, c'est quand même beaucoup).

"Si les gens vont jeter un oeil à la TNA pour voir RVD ou jeff, je pense pas qu'il le feront le jour où Austin est la star du show d'en face. "

Ça, faudrait voir les ratings par 1/4 d'heures.

Enfin bon, le rating de cet impact est loin d'être mauvais
Bah si, 0.8 c'est ce que t'avais en 2008/2009, et c'est 1/5 de perte par rapport au 1.0 de la semaine dernière. Et en tout, depuis de 4/01, la TNA a perdu quasiment la moitié de ses téléspectateurs... C'est mauvais, stoo.
____

, faut aussi se dire que c'était Austin en face,
Ok, ok, mais bon y avait Hart pendant le RAW de la semaine dernière et celui du 4/01 nan ?
____

et vu que l'on peut penser que pas mal de fan de la TNA qui constitue les 1.0 hebdomadaire sont des des nostalgique de l'attitude era, c'était prévisible de voir un score de ce genre.
Preuve ? Déjà t'en sais rien, après ça n'excuse en rien la défaite de la TNA cette semaine.
____

Limite le score de RAW est plus surprenant, avec SCSA en guest host d'ordinaire le show aurait fait plus de 4.0.
Avec Hart on tourne autour des 4.0, là on est à 3.8, bref normal.
____

Ça prouve bien que la TNA arrive à prendre au moins autant de fan qui regardait RAW avant le MNW qu'elle en perd de ceux qui regardait le jeudi avant que imapct soit diffuser le lundi.
Où est-ce que ça prouve quelque chose ? T'as juste des hypothèses, rien de concret, et comme tu n'es pas omniscient elle ne valent rien. Pour moi RAW est constant et la TNA perd des spectateurs. J'ai des chiffres pour appuyer cela.

Quand je dis que les stars WWE ne sont plus des stars une fois à la TNA, j'ai le 0.74 de rating pendant le match de Jeff pour m'appuyer.

La wwe donne plus d'ampleur

Faut pas chercher des excuses.

Ok, y'avait Austin, ok, c'était enregistré, mais 0.8 reste un rating de merde. Faut arrêter d'essayer de se convaincre, la TNA a pris un carton et c'est pas à cause d'Austin ni rien (elle avait bien fait 1.5 avec Hart en face), c'est un échec cuisant pour ce coup-là et franchement enlever 0.2 à Raw, c'est plus ou ça a jamais été l'objectif de la TNA qui vise clairement plus haut, faut pas se leurrer.

Next Step : 0.6

1. The_Emperor_54 Voir le profil de The_Emperor_54
2. Posté le 17 mars 2010 à 14:04:49 Avertir un administrateur
3. Quand je dis que les stars WWE ne sont plus des stars une fois à la TNA

Je suis presque d'accord.
Il suffit de voir Jeff, il fait clairement moins "rêver" à la TNA, je me suis même demandé si c'était bien lui au début, tellement il était vide contrairement a son année 2009 à Smackdown.

Enorme erreur stratégique de Dixie Carter qui aurait pu et aurait dû laisser iMPACT faire son chemin au Jeudi. C'est sûrement moins prestigieux, mais la TNA aurait pu atteindre les 1.5 et s'y stabiliser.

Là, elle a commis une énorme erreur

La grosse erreur c'est de pas foutre des mecs comme MCMG en main event.

Les gens n'en ont RIEN à foutre de Hogan ou Flair sur le ring ou à côté, ils veulent autre chose.

1. Julien_II Voir le profil de Julien_II
2. Posté le 17 mars 2010 à 14:34:03 Avertir un administrateur
3. Enorme erreur stratégique de Dixie Carter qui aurait pu et aurait dû laisser iMPACT faire son chemin au Jeudi. C'est sûrement moins prestigieux, mais la TNA aurait pu atteindre les 1.5 et s'y stabiliser.

Mais est-ce qu'on ne pourrait pas penser que ce passage le lundi est la volonté d'un homme : Hulk Hogan.

En effet, il donne vraiment l'impression de vouloir à n'importe quel prix prouver qu'il peut faire aussi bien voir mieux que Vince et sa WWE.

Est-ce que ce n'est pas parce que cet homme est imbu de lui-même que la TNA court à la faillite, parce qu'il refuse que le business qu'il dirige soit temporairement inférieur à un autre. On a clairement l'impression qu'il veut tout et tout de suite en ignorant les préjudices que cela cause(rait) à la compagnie.

"depuis de 4/01, la TNA a perdu quasiment la moitié de ses téléspectateurs..."

Il est là le problème, c'est entre le 4/1 et le 8/3 que la TNA a merder...mais faire 0.8 face à RAW qui propose le come back de Austin en pleine RTW, y'a rien de catastrophique, au contraire même, ça aurait pû être bien pire, et quelque chose qu'on aurait vraiment pu qualifier de bide (du genre - de 0.5).

Pour Hart, c'est complètement différents.
Le 4/1, il se retrouve face à Hogan, donc difficile de faire un énorme rating.
On peut facilement manipuler les statistiques...
Oui, RAW est constant par rapport au dernier show, qui lui même avait fait 0.4 de moins que celui de la semaine d'avant...
De ce point de vu là, c'est la WWE qui est perdante.
Au final, on a tout les deux raison, mais c'est juste un point de vue différents.

Si tu veux mon avis, l'objectivité totale (si elle existe) serait de dire que le rating de la TNA est pas surprenants vu qu'il y a Austin en face...

Et y'a pas à parler de défaite victoire...C'est pas les monday night wars de 95/01, là le match est clairement déséquilibré.
Pour l'instant la WWE gagne les face à face, mais si on prends le temps de réfléchir au lieu d'enfoncer bêtement la TNA et de se fier juste à la différence de rating, il faut essayer d'analyser un minimum le truc.

Sans compter ce show car les donnés sont n'importe comment pas les même que celle d'un show normal (SCSA) en prenant le show d'il y a deux semaines, on se rends compte que la TNA perds 0.2 de rating par rapports à la semaine d'avant où elle était le jeudi soir, soit un peu plus de 15%; la WWE perds 0.4 de rating, soit entre 10 et 15%.

Et encore, le chiffre sont pas super significatif, vu que c'était un show un peu hors norme pour la TNA.
Il faudra attendre les semaines à venir pour avoir un chiffre bien clair, mais de ce qu'on a vu, on peux affirmer que:

Les deux camps sont perdants.
Reste à savoir si il faut plus se fier sur la chute d'audience ou le pourcentage de chute d'audience.

Franchements, là je sais pas.

la tna est en live le lundi 1 semaine sur 2 c'est ça?
ils veulent peut être s'évaluer au fil du temps et sur ces deux jours,une fois en enregistré et une fois en direct.

après si elle voit qu'elle peut faire aussi bien que la wwe le jeudi elle restera le jeudi et pourra peut être battre raw.

Il est là le problème, c'est entre le 4/1 et le 8/3 que la TNA a merder...mais faire 0.8 face à RAW qui propose le come back de Austin en pleine RTW, y'a rien de catastrophique, au contraire même, ça aurait pû être bien pire, et quelque chose qu'on aurait vraiment pu qualifier de bide (du genre - de 0.5).
Tu regardes les autres RAW. Y a Hart, c'est pourtant pas le dernier des péquenots. La TNA se maintient au-dessus de 1.0. On constate ensuite 0.8 face à Austin, alors que la TNA mets un Hardy / Styles, etc...

On peut en tirer une chose explicite : la TNA, à la moindre "attaque" de la WWE, se fait toucher. Alors que la réciproque ne se vérifie pas un instant, on l'a vu les semaines précédentes.
____

Pour Hart, c'est complètement différents.
Le 4/1, il se retrouve face à Hogan, donc difficile de faire un énorme rating.
On peut facilement manipuler les statistiques...
Oui, m'enfin y a toujours un fil directeur. On ne peut pas dire que la TNA n'a pas merdé, c'est absurde.
____

Oui, RAW est constant par rapport au dernier show, qui lui même avait fait 0.4 de moins que celui de la semaine d'avant...
Oui, RAW est constant. Ca oscille de 0.3 à peu près entre le max et le min. 0.3, mathématiquement, c'est 1/13 du 3.8 de cette semaine. C'est rien.
____

De ce point de vu là, c'est la WWE qui est perdante.
Au final, on a tout les deux raison, mais c'est juste un point de vue différents.
Non, la WWE n'a rien perdu. Elle a toujours tourné vers 4.0-. Elle est à 3.8. Elle n'a rien perdu.
____

Si tu veux mon avis, l'objectivité totale (si elle existe) serait de dire que le rating de la TNA est pas surprenants vu qu'il y a Austin en face...
Tu énonces que tu dis ton avis, et après tu parles d'objectivité (pas totale, celle-ci n'étant pas accessible), belle auto-contradiction. Ceci dit, je suis d'accord, la défaite de la TNA était prévisible. Mais si la TNA doit subir cela à chaque fois que la WWE met un truc un tant soit peu exceptionnel dans ses shows, elle a d'ors et déjà perdu.
____

Et y'a pas à parler de défaite victoire...C'est pas les monday night wars de 95/01, là le match est clairement déséquilibré.
Si.

Il y a défaite par rapport à la TNA qui baisse, et qui n'atteint clairement pas ses objectifs, et victoire par rapport à la WWE qui assure un rating constant pour RAW.

Le pseudo-matche, ce n'est pas WWE vs TNA. En fait, il y a plusieurs matches : WWE vs ses objectifs, et TNA vs les leurs.
____

Pour l'instant la WWE gagne les face à face, mais si on prends le temps de réfléchir au lieu d'enfoncer bêtement la TNA et de se fier juste à la différence de rating, il faut essayer d'analyser un minimum le truc.
Evidemment qu'elle les gagne. La TNA ne veut pas faire mieux que la WWE, elle veut juste l'inquiéter. A court terme, le long terme étant évidemment une concurrence.
____

Sans compter ce show car les donnés sont n'importe comment pas les même que celle d'un show normal (SCSA) en prenant le show d'il y a deux semaines, on se rends compte que la TNA perds 0.2 de rating par rapports à la semaine d'avant où elle était le jeudi soir, soit un peu plus de 15%; la WWE perds 0.4 de rating, soit entre 10 et 15%.
"en prenant le show d'il y a deux semaines". Désolé, tu es hors-sujet.
____

Et encore, le chiffre sont pas super significatif, vu que c'était un show un peu hors norme pour la TNA.
Il faudra attendre les semaines à venir pour avoir un chiffre bien clair, mais de ce qu'on a vu, on peux affirmer que:
Tu crois que la TNA ou la WWE vont produire des shows normaux en période de RTW ? On verra après pour la WWE. Pour la TNA, c'est elle qui décide quand elle veut arrêter de gaspiller ses munitions.
____

Les deux camps sont perdants.
Reste à savoir si il faut plus se fier sur la chute d'audience ou le pourcentage de chute d'audience.
Ou pas. La TNA est perdante, la WWE gagnante, comme expliqué au-dessus. Quant aux chiffres, il faut savoir en faire une analyse précise et complète pour faire avancer le débat.
____

Franchements, là je sais pas.
Moi je sais :

TNA Lose, WWE Wins.

Loses*