Donc je disais
Krack
Oui, ça peut être considéré comme de l'art, c'est en tout cas la démarche de Marcel Duchamp et sa célèbre "Fontaine" : http://www.productionmyarts.com/Images/duchamp/fontaine-1917-1963.jpg . Le concept est simple : Marcel Duchamp, en 1917, prend un urinoir, le retourne, le consacre oeuvre d'art et pose la question "Qu'est-ce que l'Art ?". Mais d'un côté, le discours de Duchamp il concerne l'objet et l'artiste. On appelle cela un "ready made", déjà fait. En effet, l'oeuvre de Duchamp était déjà faite, il n'a eu qu'à lui insuffler le regard de l'artiste ; pourquoi un objet ne pourrait être élevé au rang d'art ? 1917, c'est les débuts de la société de consommation, ses balbutiements : on sort d'une Révolution Industrielle ; l'usine remplace l'artisanat, les productions se révèlent à grande échelle, les objets envahissent notre quotidien, nous ne pouvons plus vivre sans.
En fait, l'oeuvre de Duchamp expose avant tout un message, un discours, plus qu'une image ; et ça fait partie des critères de l'oeuvre d'art : une oeuvre d'art est par essence unique, gratuite (dans le sens où elle ne sert à rien d'autre qu'être de l'art, car quand on voit le prix d'un Cézanne ou d'un Hopper, on est en droit de se demander si c'est bien gratuit xD) et dispense d'un discours, d'un message, et tout l'art contemporain est basé là-dessus : il y a un discours derrière chaque oeuvre.
Quand Wim Delvoy construit Cloaka (une machine qui produit de la matière fécale), c'est pour nous dire "voilà, maintenant les machines peuvent aussi créer de la merde, nous, humains bientôt, ne servirons plus à rien". Bon, je vais un peu vite, mais souvent quand vous vous retrouvez face à une chose que vous ne comprenez pas et qu'on vous dit "c'est de l'art", il ne faut pas se bloquer et dire "mais qu'est-ce qu'ils foutent aujourd'hui ?
", il est plus intéressant de chercher à comprendre.