bon appétit à 11h40 ^^

oui bon ap´

1. McKimi
2. J´imagine que la modération doit être une fonction bien difficile et qui prend du temps.

Cependant, un peu de subtilité et une composante humaine pourrait permettre de rendre un forum plus agréable pour les membres.
J´ai la désagréable impression que les modérateurs de JV.com agissent parfois comme des robots en dépit du bon sens (exemple de la suppression du topic de luluoverdrive).

Pour moi, le gros problème des forums JV.Com vient des utilisateurs. Ils veulent avoir un modérateur présent, qui sélectionne correctement tout les topics et tout ça sans rien faire...
Si les utilisateurs eux-même prenaient le temps de "s´auto-modéré", les modérateurs auraient bien plus de temps pour faire un "travail" correct.
Je vais prendre un exemple basique:
Imaginons qu´un modérateur est 30minutes devant lui (oui, les modos ont une vie...). S´il a 10 topics à vérifier. Ca ne lui laisse que 3 minutes pour lire chaque topic et décider de supprimer ou non. Donc risque d´erreur (oui, les modos sont humains eux aussi...).
Parcontre, si sur les 10, 6 sont clairement identifiés par les utilisateurs (et laissez couler). Le modérateur n´aura plus que 4 topics à lire, mais toujours en 30minutes. Donc largement plus de temps pour faire un travail "correct".
Si le modérateur n´avait pas à faire le tri avec des dizaines de topics clairement hors charte (HS total, pub, majuscule, SMS, etc...), il pourrait plus facilement prendre son temps sur des sujets litigieux.

[noodles]> T´en fait pas. Dans une semaine ou deux. Ca sera largement calmer.

Sigmu > Alors soit on met plus de modos par forum ou on automatise tout si c´est seulement un probleme de disponibilité des modérateurs.

Quand tu dis que le gros problème des forums de JV.com ce sont les utilisateurs, je dirais que les utilisateurs des forums sont au contraire la valeur la plus importante du site. C´est le coeur de cible, ce qui va lui permettre de gagner de l´argent grâce aux pubs McDo..... C´est au site et aux modérateurs d´être à la disposition des visiteurs et des forumeurs et non l´inverse.

reconnaitre une erreur et remettre un topic c´est la mer à boire aussi ?

tout mon tapage n´aurait pas eu lui d´être s´il avait simplement répondu :

" ah oui désolé j´y suis allé un peu fort, je le remet désolé et à bientôt, et je ne suis pas zelé tu vois"

mais non ...

Tu fais pitié à toujours prendre la défense de quelqu´un qui a manifestement fait une erreur.
S´il n´a pas suffisament de temps pour juger efficacement ben faut pas effacer, tu connais pas le dicton " dans le doute on s´abstient" ?

Mckimi beaucoup de personne oublie qui sont les clients ici, sigmu en tête ...

j´attends maintenant que durby uppe le topic censé déjà existé et qui justifie l´exclusion du mien.

• exister dsl

1. McKimi
2. Sigmu > Alors soit on met plus de modos par forum ou on automatise tout si c´est seulement un probleme de disponibilité des modérateurs.

Je serais contre
Un modérateur humain est toujours mieu car on peut discuter et le convaincre qu´il a tord, pour peu qu´on évite de se la jouer "grande gueule".
Ca met déjà arrivée d´avoir des utilisateurs qui étaient contre mon edition de leurs post. Si la personne me pm poliment, on peut arriver à un arrangement. Si la personne arrive et se la joue "grande gueule", je joue au plus con (c´est pas bien, je sais mais j´aime ça ), j´applique la règle comme un bot...

Pour la deuxième partie de ton post, je suis d´accord en partie seulement.
Il faut un équilibre, d´un coté les utilisateurs sont importants. Mais d´un autre coté les admins/modo leurs fournissent gratuitement un service. Je pense qu´il doit y avoir un équilibre.
Ce n´est pas parqu´on est utilisateur, qu´on permet au site d´avoir de l´argent, qu´on peut faire ce qu´on veut, quand on veut.

Lulu, nous ne sommes pas des clients.
Par définition, un client paye. Hors, pour nous, c´est gratuit (même si le site récupère via les pubs).

sigmu t es modérateur de quel forum toi?

aucun?

snif

Sigmu Posté le 30 mars 2007 à 12:12:09 Lulu, nous ne sommes pas des clients.
Par définition, un client paye. Hors, pour nous, c´est gratuit (même si le site récupère via les pubs)

Comme une célèbre chanson je dirais "heureux les simplses d´esprit ..."

Ta définition du client (et je sais de quoi je parle c´est mon travail) est complètement erronée désolé de te l´apprendre

Dans une logique de discussion argumentée. Tu es sensé donner ta défintion de client, voir fournir une source pour prouver.

Dire "j´ai raison, tu as tord" ne sert à rien...

Bon ben, je vais faire simple (je suis consultant en la matière, comprends que je ne veuille pas trop m´étoffer la dessus).

De plus ç´est si évident que je pensais que tu le comprendrais de toi même.

Dans toute organisation qui se respecte il faut distinguer qui sont les clients ... Il y en a plusieurs catégories, mais pour faire simple et pas tergiverser, l´utilisateur final est souvent celui mis en exergue voilou

Donc, tu définie "client" celon sa définition "informatique".
Dans ce cas, oui, on est les "clients".

Sigmu qui veux toujours avoir raison alors qu´il n´a que 22 ans.

A quand une remise en question ?

J´espère juste que tu auras un peu plus de maturité, tu comprendras tes erreurs et que surtout tu changeras

quand on voit la phrase du profil de sigmu ... ca veux déja tout dire ...

je cite "ne prenez pas les gens pour des cons, n oubliez pas qu´ils le sont vraiment"

donc déja pour lui tous les autres sont des cons a la bases, hormis lui bien sur. que voulez vous parler avec un facho comme ca?

on sent le mec aigri en effet ^^

naon , ca change rien que je me pointe avec ce nick ou un autre , on est en territoire de facho ici si j´ecris je risque de me faire bann aucune raison d´avoir un nick authentique ca change rien a mon message n´est-il pas ?
sinon je remarque que durby a effacé le message de maxoupaxou qui disait qu´il etaitu n mauvais eleve privé de ps2 ainsi que le topic l´accompagnant fichtre je savais pas que les modo pouvaient filtrer les messages qui leurs plaisaient pas !

• maxoupaxoula

* on sent le mec aigri en effet ^^

Petite expliquation de cette phrase, vu que vous ne semblez pas pouvoir dépasser le 1er niveau de lecture.

1/Vous remarquez que ce dicton dit "les gens" et non les "autres". Donc la personne qui le dit fait pleinement partie des gens qu´elles citent.
2/La première partie de la phrase "Ne prenez pas les gens pour des cons" signifie de ne pas prendre les gens (là, on pourrait dire les autres) "de haut". En gros qu´il ne faut pas se sentir supérieur à autrui.
3/La deuxième partie de la phrase justifie la première. Il ne faut pas prendre les autres "de haut" car tout le monde est suceptible de passer pour un con en fesant une chose stupide, la personne qui prend les autres "de haut" y compris.

Et c´est valable pour presque tout. Quelqu´un qui dit que les autres sont frustrés peut parfaitement l´être lui-même...

houla tu comprends mm pas les dictons que tu cite c´est dommage tu avais ecris beaucoup pour pas grand chose X( (en faisant on dit ^^)

ta description de ta phrase (c´est pas vraiment un diction) est clairement erronée pas besoin d´ecrire 10 lignes pour te justifier sur des propos tres simple et explicite !