c con parceke si tu divise pas par 3 a la fin, on obtien 0=3

donc on peut aussi dire que 2+2+7

2+2=7*

mais l´équation x^2+x+1=0 est imposible a résoudre dans R ! !!! Donc quand tu dit qu´on admet une solution réelle notée A c´est impossible car le descriminant de cette solution est -3 donc une racine négatif dans R n´existe pas.....
Si tu veut des solutions a ton équation cherhce dans l´ensemble des nombres complexes !

en faite la c´est encore pire tu vient de faire un raisonement par l´absurde qui prouve que 2+2 est different de 5 ! !! donc non seulement 2+2 n´est pas egale a 5 , mais en plus tu nous montre pkoi !

si on suit ce raisonnement, 0 peut etre egal a tous les nombres possibles...

Neo--LinK
Posté le 15 janvier 2005 à 12:49:46
si on suit ce raisonnement, 0 peut etre egal a tous les nombres possibles...

--------------------------------------------------
--

bah voila c´est ce qui s´appele un raisonement par l´abusrde !

Il a raison sa s´appelle comme sa je vietn de voir sa en math jsutement lol

Vous êtes vraiment nul! ; o) mdr

c´est toi qui es nul!

Non, je ne crois pas. Vous devriez relire tout ça.

deux plus deux est égal à 4 et rien ni personne ne pourra rien y faire

Pogamy
Posté le 15 janvier 2005 à 20:21:57
Vous êtes vraiment nul! ; o) mdr

--------------------------------------------------
--
Oki bah tu me dira dans R ou tu trouve une racine négatif ? ???? Si tu i arrive té balaise

les seules solutions de x²+x+1=0 c´est -1/5 +racine3/2i ou -1/5-racine3/2i

Alors je vais t´apprendre un tru cmon petit en maths on peut fair tout ce que l´on veut du moment qu c´est rigoureux.....

Ce qui cloche dans ton truc c´est que ta vérif est fausse mais ça a pas l´air de te troubler. En maths pour vérifier des théoremes on utilise des conditions nécéssaires et suffisante. Ici la condition nécéssaire est que après plusieurs opération tu trouve kkch. La condition suffisant est que la solution trouvée verifie l´equation de départ!!!! malheuresemnt ta solution ne marche pas puisk´elle ne vérifie pas l´equation de départ. La loi que tu en déduit est donc fausse car les deux conditions de validations d´une solution n´est pas bonne.

La prochaine fois au lieu de sortir de telles ineptie vérifie que ta méthode soit juste et rigoureuse la elle est sérieusement bancale. Si tout les maths étaint comme ça moi j´ irai sur la lune a pied.......

j´ai une idée, je vais imprimer ta " preuve" et le montrer à mon prof de math

Bon, demain roman sur les maths. ; )
Mon petit? PTDR!

En multipliant par un scalaire, tu peux montrer que |R = {0} ; |C = {o} : |R(X)={o} etc…

N´est-ce pas génial?

wéééé c´est ça et la transformée de fourier pour une distribution c´est toujours nul quand on multiplie par le dirac aussi pendant qu´on y est nan??? tu multiplie par un scalaire et |R={0} et mon gars fo arretez ce que tu pren ça a pas l´air de te réussir.

Le jour ou tu pourra me prouver ça...... tu veut pas perdre ton temps???? resout ça:
a^n+b^n+c^n=1 et tu sera milliardair avec la médaille de Fields en prime ! !!

c´est pas beau les maths?

Bien sûr… Je ne dit pas être le meilleurs mais quand j´avance quelque chose je ne le dit pas au hasard.

Je me demande à qui ça ne réussi pas, en effet à part rabacher la même chose à chaque fois… tu ne m´apprends rien. Alors bien sûr c´est toujours simple de vouloir « parler » mais encore faut-il ne pas dire de connerie.

ah!!! etpourquoi c´est une connerie ce que j´ai mis?????