merci bien, mais toutes les autres cellules aussi consomment des sucres.
C'est justement le mucus qui te protège en grande partie du cancer bronchique, dans la mesure ou il évacue les particules de goudrons etc... grâce au tapis muco-ciliaire. Tu peux pas vivre sans mucus. Arrête de faire ton bro science tu n'y connais strictement rien et tu induis les gens en erreur.
Oui j'aurai du dire moins de mucus. Celui qui bouche tes voies respiratoires.
Tu commence vraiment à me faire de la peine sais-tu ![]()
C'est toi qui confonds tout. De toute évidence tu connais pas du tout le mécanisme. Dis moi pourquoi il y a une accumulation de mucus chez le tabagiste ? Soit tu réponds pas parce que tu n'en sais rien, soit tu réponds correctement en cherchant sur internet et tu verras de toi même que tu dis n'importe quoi et que ça tient pas la route, ton histoire.
Dans tous les cas, tu es perdant.
Ca ne tiens pas la route?
"Des céréales mal digérées forment du mucus
On ne digère jamais la totalité des hydrates de carbone consommés, un résidu demeure, constitué d'amidon non assimilé qui devient une masse collante, gluante et compacte dont l'organisme ne sait que faire. Il s'agit dès lors de l'éliminer.
Mais ceci ne se fait pas sans grandes difficultés parce qu'elle ne traverse pas le tube digestif sur toute sa longueur et qu'une partie est absorbée dans le milieu intérieur après avoir franchi la muqueuse intestinale.
Une fois passée dans le sang, aucune cellule du corps ne trouve d'emploi à cette molécule inconnue.
Son élimination via les reins est problématique.
La seule solution qui reste au corps c'est le stockage dans les tissus, dans les articulations et sous forme de calculs rénaux et biliaires.
Ces substances étrangères deviennent du mucus qui doit être excrété. Si cette excrétion est incomplète, les conséquences en sont des maladies de refroidissement : cathares, gorge enrouée, rhumes, toux, mais aussi bronchite et pneumonie. On objectera que ces diverses maladies semblent causées par certaines bactéries.
Mais il ne faut pas oublier que les bactéries sont des auxiliaires dans les processus de purification corporelle.
Les résidus de repas fortement "amidonnés" qui, en plus, ont une réaction acide à cause du phosphore des céréales sont une surcharge supplémentaire pour l'organisme. Ces résidus colmatent les systèmes capillaires et les filtres corporels.
Les restes fossilisés montrent qu'avant l'agriculture, la santé humaine était excellente :
Les humains étaient grands et minces, ils avaient des os forts et denses, des dents saines et ils ne présentaient pas de traces de maladies.
L'homme de l'ère post-agricole était plus petit, avait des os friables, des dents abîmées et une incidence élevée de malnutrition et de maladies chroniques.
Les fossiles des premiers fermiers, comparés à ceux de leurs ascendants chasseurs - cueilleurs, indiquent une réduction de la taille, une mortalité infantile accrue, une diminution de la durée de la vie, une incidence des maladies infectieuses plus élevée, une déficience en fer notoire, une déminéralisation osseuse, ainsi que de nombreuses caries dentaires.
Loren Cordain :
Les études archéologiques sur les fossiles humains confirmées par les recherches ethnologiques réalisées sur des populations contemporaines de chasseurs-cueilleurs (les plus proches témoins actuels de l'âge de pierre), indiquent que l'homme n'a que rarement, voire jamais, mangé de céréales, ni non plus suivi de régime alimentaire élevé en carbohydrates. Le génome humain n'ayant que très peu évolué au cours des 40 000 dernières années, nos besoins alimentaires demeurent quasiment identiques à ceux des humains qui vivaient à l'âge de pierre, avant l'apogée de l'agriculture.
Eviter le sort des Egyptiens :
L'Archéologie, grâce aux restes momifiés de milliers d'Egyptiens et aux écrits datant de cette époque, a permis de démontrer que c'est avec le développement massif de l'agriculture que sont apparus la plupart des problèmes de santé.
Les Egyptiens consommaient entre 2 et 2,5 kg de pain par jour et adoucissaient leurs plats avec du miel. Ils furent les pionniers du régime riche en carbohydrates et pauvre en graisses.
L'étude des momies des dernières dynasties montre qu'ils souffraient de multiples infections bactériennes et parasitaires, leurs terribles problèmes dentaires étaient accompagnés d'abcès et de gingivites.
Contrairement aux silhouettes longilignes des hiéroglyphes de leurs prédécesseurs, ils étaient souvent obèses, voire adipeux comme le montrent les peaux surplissées des momies. A la dissection, les paléopathologistes ont découvert des artères épaissies et marquées par l'hypertension, obstruées par des dépôts de cholestérol rancis et calcifiés, au stade le plus avancé de l'athérosclérose ! - Leur longévité dépassait d'ailleurs rarement 30 ans !"
Ca te vas maintenant??
C'est pas de ça que je parle!!
Bon, dernier post, tu me plombes.
Le fumeur, pourquoi il développe un cancer? Pas parce qu'il a trop de mucus parce qu'il mange trop de pâtes... Non, parce que ces cellules ciliées bronchiques deviennent néoplasiques, perdent leurs cils et ne peuvent plus remonter le mucus jusqu'à la gorge ou il est soit dégluti et dégradé dans l estomac, soit recraché.
Pourquoi le cancer?? Parce que les substances du tabac sont hautement cancérigènes et si elles "stagnent" dans l'arbre bronchique, comme c'est le cas chez le fumeur qui développe une métaplasie de type malpighienne (terme exact, pour être précis), il accumule de plus en plus et détoxifie de moins en moins >> Cancer.
Maintenant, revenons en à ce que tu dis: Si on n'a moins de mucus voir pas du tout, on évite le cancer. Tu vois maintenant que ça n'a aucun sens ? Si tu n'as pas du tout de mucus, tu développes un cancer certainement BEAUCOUP PLUS RAPIDEMENT dans la mesure ou les particules cancérigènes du tabac vont rester dans ton arbre bronchique et ne seront pas évacuées...
Flemme de chercher une source, mais tout ce que j'ai dis est vrai. Tu peux rechercher facilement c'est des généralités.
Mais les cellules cancéreuse se nourissent de sucre, non?
Ce que tu dis est tout-à-fait juste, je ne dis pas le contraire.
Mais je peux pas m'imaginer qu'en augmentant sa dose quotidienne de féculent on risque moins de cancer du poumon à cause de la surcharge en plus.
Les sucres ne sont pas des carcinogènes (et heureusement !).
Les cellules cancéreuses sont plus consommatrices de glucose, c'est vrai. Mais que tu te freines sur l'alimentation ou non, elles en consommeront toujours autant. Elles prennent ce qu'elles ont besoin, et si il n'y en a pas assez, elle métabolise d'autres nutriment. La nutrition n'aura, en tout cas sur ce point des glycogènes, aucun rôle.
Sinon, tu imagines bien qu'un régime restreint serait depuis longtemps couplé à une chimiothérapie. Or ça n'est pas le cas ![]()
]NuckyThompson[
Posté le 24 mars 2012 à 09:26:11
Les cellules cancéreuses sont plus consommatrices de glucose, c'est vrai. Mais que tu te freines sur l'alimentation ou non, elles en consommeront toujours autant. Elles prennent ce qu'elles ont besoin, et si il n'y en a pas assez, elle métabolise d'autres nutriment. La nutrition n'aura, en tout cas sur ce point des glycogènes, aucun rôle.
Elles en consommeront toujours autant avec d'autres nutriments, cette phrase m'interloque, peut-tu me dire dans quelle mesure et par quel moyen? Tu ne peux nier qu'il y a eu des cas de cancer du poumon pour des gens qui pensaient vivre sainement, parce-qu'il ne fumait pas et ne buvait pas d'alcool.
Sinon, tu imagines bien qu'un régime restreint serait depuis longtemps couplé à une chimiothérapie. Or ça n'est pas le cas
J'ai lu plusieurs fois sur internet des régimes anti-cancer ou le sucre est prohibé. D'ailleurs je ne dis pas que le sucre est cancérigène, mais l'excès, notamment par la consommation des céréales, qui est un concentré d'amidon. Notre organisme, même s'il est capable de le dégrader avec l'amylase, ne peut tolérer qu'a une certaine dose des quantités amylacées. Les seuls aliments qui nous soient bénéfiques en tout point sont les fruits.
Elles en consommeront toujours autant avec d'autres nutriments, cette phrase m'interloque, peut-tu me dire dans quelle mesure et par quel moyen? Tu ne peux nier qu'il y a eu des cas de cancer du poumon pour des gens qui pensaient vivre sainement, parce-qu'il ne fumait pas et ne buvait pas d'alcool.
Ca n'inclut par forcément le fait que ce cancer soit le résultat du glycogène...
Micro-particule, pollution (rappelle toi de l'essence qui bazardait des dose de plomb incroyable dans notre air
) gaz, déodorant, alcool et autre substance volatile hautement cancérigène, produit de travail chimique, amiante etc...
cosmiqueforce
Oui ces substances se trouvent également dans la cigarette industrielle. Ces substances favorisent le cancer, mais je pense que la surcharge pulmonaire est un facteur déterminant en plus ce cette pollution.
Je ne suis pas contre les théorie innovante comme celle que tu nous donnes, mais possèdes tu des sources sérieuse voire officiel de ce que tu avances?
J'entrevois tout à fait que ce que tu cites puisse être possible ![]()
Je comprend tout-à-fait ta réticence qui est pleinement justifié dans ce monde beaucoup trop lobotomisé. Je n'ai pas d'étude sous la main et encore moins officiel. La raison c'est que l'industrie agro-alimentaire se tirerai une balle dans le pied si elle sortait une étude de ce genre et ca ne profiterai à personne d'un point de vue économique.
Il suffit de voir pour les produit laitiers.
Cependant, un livre, ou plutot un extrait de ce livre m'a ouvert les yeux, je te fais des screen, c'est tiré du livre "graines germées" que j'ai trouvé sur google et que l'auteur à permis la diffusion de ces extraits:
http://s4.noelshack.com/old/up/1-f96906f00.jpg
http://s4.noelshack.com/old/up/2-b7e6da4665.jpg
http://s4.noelshack.com/old/up/3-8d90e50851.jpg
http://s4.noelshack.com/old/up/4-ea0803944.jpg
http://s4.noelshack.com/old/up/5-0ff811cd32.jpg
http://s4.noelshack.com/old/up/6-2a9350bc23.jpg
Mouais... mais si comme il le dit, les céréales sont mauvais, les légumineuse pas mieux, et les protéines c'est pas non plus tip top...
Il nous reste quoi?
ps: j'ajouterai qu'effectivement ta théorie vient corroborer les fait que l'ont tient, après étude des personnes centenaire, ou plutôt des endroit ayant une longévité anormalement longue, et pour la plupart une santé réellement bonne et forte pour leur âge très avancé, dans cette catégorie de gens on retrouve effectivement que leur alimentation est composé de très peu de sucre, et très peu calorique aussi.
Effectivement comme tu le dis il ne nous reste plus grand chose a part les fruits et les légumes.
Pour la viande, je sais pas trop, je pense qu'on est capable de digérer du petit gibier, de toute facon les acides aminées sont essentiels au bon fonctionnement de notre organisme.
Si tu aimes t'instruire je te conseil vivement ce site qui est une traduction d'une méthode : http://www.naturaleater.com/french/01-mieux-manger-Table-des-matieres.htm
Il traite également de la longévité et de la relation alimentation/maladie.
D'accord, je vais lire cela
Mais dans ce cas, quel était l'alimentation des hommes qui nous on précédé, si leur système digestif était justement adapté à ce qu'il mangeait
Et ces hommes avaient-ils au final, la même longevité que nous? ou l'absence de maladie ne se traduit-elle pas simplement par le fait qu'il ne vivaient pas assez longtemps pour les développer...
Toutes les réponses sont dans la méthode, ca en vaut vraiment le détour.