Il y a très peu, un loi indienne a autorisée l'installation de grandes enseignes de supermarchés et d'hypermarchés en Inde.
Les Carrefours, Auchans, Wallmarts, Leclerc, vont commencer à affluer dans ce nouveau pays développé.

Or, là plupart des gens vivent de/par des petites épiceries, et ces installations (plus frais, tout au même endroit) pourraient grandement menacer les pauvres habitants n'ayant pas les moyens de faire survivre leur entreprise.

Car en effet, il ce peut que les hypermarchés se trouvent en situation de quasi-monopole et puissent augmenter les prix drastiquement et ruiner des centaines de milliers d'Indiens.

Que pensez vous de cette loi ?

Ca fait des années que les grandes surfaces comme Carrefour, Leclerc ou Auchan sont implantées dans cette partie de l'Asie (peut etre pas en Inde en l'occurence), ca a pas détruit quoi que ce soit.
Si les hyper marché baissent les prix des produits, les habitants auront plus de moyens d'acheter, et a l'inverse, ce genre de grandes surfaces créent énormément d'emplois, bien plus qu'un petit commerçant.

Ca changera leurs habitudes et un équilibrage se mettra en place avec le temps. Apres je dis ca d'un point de vue objectif, sans vouloir rentrer dans le débat le capitalisme c'est bien ou mal, vu que oui cette occidentalisation peut etre vue comme un mal.

Bah ça va faire comme dans les pays où sont nés ce genre d'enseigne, ce qui va accentuer le consumérisme; en soit ce n'est pas un mal, mais quand on voit des grandes enseignes qui phagocytent toute les petites épiceries de quartier et qui proposent par la suite un rapport qualité/prix injustifié, sans que les gens puissent forcément aller voir ailleurs, j'ai du mal à me dire qu'il s'agit là d'un progrès.

Tu lances souvent des sondages en étant bourré ? C'est une question qui m'est venu après des questions genre ça, comment vous mangez vos pates tout ça
Sinon pour pas faire de HS bah c'est pas plus mal de permettre un accès à des grandes surfaces partout

Ça va surtout créer de l'emploi qui à mon avis leur fera gagner plus d'argent que dans leur épicerie pour la plupart.

Noddegamra
Posté le 20 novembre 2012 à 20:59:36
Tu lances souvent des sondages en étant bourré ? C'est une question qui m'est venu après des questions genre ça, comment vous mangez vos pates tout ça
Sinon pour pas faire de HS bah c'est pas plus mal de permettre un accès à des grandes surfaces partout

Nooozn jeéa suiqop soud Cannavdddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
dddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
dddf'"éf'"é

Pardon Cannabiisq<

[K1ngSn1p3]
Posté le 20 novembre 2012 à 21:20:39
Ça va surtout créer de l'emploi qui à mon avis leur fera gagner plus d'argent que dans leur épicerie pour la plupart.
Non, ils suremenet là pour les sous payer facilement (ni congés, ni 35 heures, ni SMIC...)

ça va pas m’empêcher de dormir cette nouvelle..

donc oui, je m'en tape.

Question emploi, je doute, les hypermarchés ça centralise tout, donc peu de magasins avec un peu plus d'employés mais pour un large nombre de clients.

ba en même temps c'est un peu le cas dans tous les pays du monde , non?
les gens s'en foutent même prés de chez eux, alors en Inde ...

"Car en effet, il ce peut que les hypermarchés se trouvent en situation de quasi-monopole et puissent augmenter les prix drastiquement et ruiner des centaines de milliers d'Indiens. "

----------

Ruiner des centaines de milliers de consommateurs n'est pas dans l’intérêt de ces entreprises.

The_Fisherman Voir le profil de The_Fisherman
Posté le 21 novembre 2012 à 03:07:52 Avertir un administrateur
"Car en effet, il ce peut que les hypermarchés se trouvent en situation de quasi-monopole et puissent augmenter les prix drastiquement et ruiner des centaines de milliers d'Indiens. "

----------

Ruiner des centaines de milliers de consommateurs n'est pas dans l’intérêt de ces entreprises.

C'est ironique ou bien?

Il a raison, le but c'est pas de les ruiner, ça leur sert à rien.

Et puis crois moi mais même si pour toi le travail te parais sous-payer, pour eux c'est très souvent bien mieux que ce qu'ils ont actuellement.

"C'est ironique ou bien?"

un consommateur ruiné, n'est pas solvable donc inutile pour une entreprise.

révise tes cours d'éco.

Non mais après un consommateur suffisamment riche pour cheter c'est bien, mais qui ne peut pas s'enrichir et qui continue à acheter au même endroit c'est mieux