Désolé, R_Legolas, mais qu´est-ce qui te permet de dire que Golum est le personnage le mieux réalisé de l´histoire du cinéma. Tu ne peux pas dire ça pour plusieurs raisons :
-Un personnage ne se définit seulement par son apparence, et personne ne peut dire quel est le personnage le mieux réalisé du cinema (déjà il faudrait avoir tout vu).
-Si tu parles du cinema d´animation, d´une part golum n´est pas la seule prouesse technique existante (les final fantasy par exemple), d´autre part ce n´est qu´une prouesse technique et rien de plus. Enfin, cette prouesse technique est très discutable car on voit au premier coup d´oeil que golum est fait d´images numériques (ne serait-ce qu´à cause de ces yeux), et pour moi, cela en fait un personnage mal fait, puisque sa texture ne fait meme pas réelle (peut-être trop parfaite ?) .
-Des films comme Willow ou Dark Crystal sont des chefs d´oeuvres de la Fantasy bien mieux construit que la trilogie du SDA. Un personnage comme Willow est plus vivant et émouvant qu´un tas de vertices texturé comme golum. Les incroyables marionnettes de Dark Crystal, ou un certain Yoda (par le même créateur), sont bien plus marquantes que ce pauvre golum virtuel.
Je préfère de loin des effets spéciaux à l´ancienne, où je n´arrive même pas à deviner comment ils ont été faits, à la texture photo réaliste (et pour cause), et qui sont bien plus beaux et réels, de par la véritable prouesse qu´ils représentent (melant astuce et technique). Je préfère les superbes effets et les décors richissimes de détails d´un Alien 2, aux images synthétiques d´un Alien 4.
Quel mérite y a t-il à réaliser un personnage en 3D ? Alors que faire croire qu´une marionnette ou une maquette est vivante, et parvenir dans certaines scènes à la montrer sous un angle où personne ne peut deviner comment elle est animé, ça c´est de la magie !
Le seigneur des anneaux n´a rien de révolutionnaire par rapport à des Star Wars, Willow ou Dark Crystal, qui ont ouvert la voie de la fantasy (oui, SW c´est pas de la SF^^) au cinema, et des effets spéciaux.
Enfin, pour revenir à Willow, le but principal de la fantasy est de faire rêver, ainsi que de faire passer des messages. Or Willow est un film bien plus émouvant, plus magique, plus fantasiste que la trilogie du SDA. Il tient d´ailleurs énormément d´un certain Bilbo le Hobbit, me le rappelant d´avantage que le SDA m´a rappelé le livre dont il était tiré.
Sa réalisation est parfaite, et il a l´avantage de ne jamais trahir une oeuvre comme le fait le SDA. J´estime d´ailleurs qu´il est malsain de coller à l´oeuvre de Tolkien une seule adaptation déformée et très discutable. La fantasy est faîte pour rêver, et chacun a le droit d´imaginer sa version. Alors ne faîtes pas d´amalgame entre le film et le livre. Les films, surtout le deuxième, laissent de côté tout un pan de la magie et de la poesie du SDA, tout en amplifiant l´épique, le bourrinage et le monstrueux. Regardez moi ces wargs, qui n´ont plus rien d´un loup, ces trolls, qui ressemblent à des boules de muscles, ces uruk hai, qui se comportent comme un mélange entre un fauve et conan le barbare, se peignant des mains blanches sur la gueule, au lieu de porter leur symbole proprement sur leurs protections(quasi inexistantes). Quant à Saroumane, que fait-il en blanc ? Etc, etc.
Et pourquoi Willow ne ferait pas le poid ? Les acteurs excellent tout autant, le scénario est bien meilleur, la musique tout aussi parfaite, les effets spéciaux remplissent leur rôle à merveille, la réalisation est bien meilleure, les décors aussi beaux et détaillés, les personnages plus attachants, plus crédibles et mieux réalisés, le revisionnage et l´adaptation au petit écran est meilleur, etc... Et en plus, il ne fait pas appel à des effets numériques au rendu douteux à longeur de temps. Pourquoi ne ferait-il pas le poid ? Il fait largement le poid. C´est juste une question de goût, mais ne dit pas qu´il ne fait pas le poid.
Enfin, ne place pas le seigneur des anneaux comme le meilleur livre de fantasy jamais réalisé. Personnellement, en SF et fantasy confondue, je le placerait en 80ème position envirron, et en 30ème en fantasy. La plupart des autres récits de tolkien m´ont bien plus fait rêver que le SDA. Et je préfère de loin le rythme, la qualité constante, l´ambiance, l´humour, la variété et les surprises d´un Bilbo le Hobbit aux défauts flagrants du SDA (même si je comprend que ce livre ai eu du succès). D´ailleurs, dans le style "grande saga", je préfère de loin Dune, en SF. Mais tu sais, ce n´est pas toujours un récit qui se place dans un énorme univers bien fouillé qui est le meilleur. Même si je suis très attaché au principe de concevoir des univers dans leur moindres détails, la plupart des meilleurs livres de SF ou de fantasy ne le poussaient pas trop loin.
Et d´ailleurs, les meilleurs livres à univers intègrent leurs descriptions de manière diffuse, discrète et légère tout au long du récit en fonction des besoins, laissant la profondeur se construire d´elle même par évocation (ce qui est beaucoup plus dur mais donne de bien meilleurs résultats que d´adopter la démarche de Dune ou du SDA, basée sur un univers qui nécessite une véritable étude pour sa compréhension et sa découverte).
En ce qui concerne Star Wars, je trouve là encore que des effets spéciaux comme ceux de l´Empire contre attaque ou du Retour du Jedi (vive la non remasterisation pour ce dernier^^) rendent mieux que les images numériques d´épisode 2.
N´allez pas croire que je sois opposé au progrès technique (je suis d´ailleurs en train d´apprendre à me servir d´un logiciel de modelisation 3D pour réaliser un jeu), mais la technique ne fait pas tout. Loin de là. Que ce soit dans le domaine du cinema ou du jeu vidéo, nombre de bombes techniques n´ont pas une si grande âme que de vieux chefs d´oeuvres, dont les prouesses peuvent être différentes, mais tout de même inégalés, même techniquement sur d´autres plans.
Star Wars =10
ils ont été largement dépassé.
j´aurai du mettre un "X" a "ANNEAUS"
le topic indécrottable
