Bonjour à tous

Voilà, je me suis posé une question toute bête hier en regardant Jurassik Park

Et si on arrivait par je ne sais quel moyen à faire revenir à la vie des dinos?

Bon, je sais que vous allez rire et me dire que c'est impossible de faire revenir des êtres mort depuis des millions d'années à la vie,ect... mais s'il vous plaît jouer le jeu et imaginez que c'est possible puis essayez de répondre sérieusement aux questions qui vont suivre:

1ère Question: Si on en avait la possibilité, seriez vous pour ou contre de faire revenir les dinosaures à la vie?

2éme Question: Pour une question de sécurité, serait-il préférable de faire revenir à la vie que les petits specimen ou autres dinosaure herbivore?

3éme Question: Seriez vous pour ou contre de tenir captif des dinosaure de tout type (T Rex, Triceraptops...) dans un parc similaire à celui du film Jurassik Park et ouvert au public?

Ps: Dsl de ne pas avoir trouvé un meilleur titre

Oui
Les deux mais ce serais bien aussi quelques carnivores.
Bien oui ce serais excellent quand même malgré que j'aurais peur quand même que cela termine comme dans le film

1) Oui pour la science, mais contrôlé et non mis en libertés (risques pour les écosystèmes notamment)
2) ... pour des raisons scientifiques, ceux dont le génome aura été le mieux conservé ^^.
3) Contre : contre nature, aucun intérêt scientifique, souffrances inutiles aux dinosaures en question.

1) Si on en avait la possibilité, seriez vous pour ou contre de faire revenir les dinosaures à la vie?

Pour bien sûr. Ce serait une énorme avancée, et puis j'ai toujours rêvé de pouvoir voir un dino pour de vrai, depuis tout petit. De plus, cela permettra enfin de voir à quoi ils ressemblaient vraiment, puisque leur représentation actuelle est tout simplement risible ! On se contente de mettre de la peau sur leur squelette et basta...

2) Pour une question de sécurité, serait-il préférable de faire revenir à la vie que les petits spécimen ou autres dinosaure herbivore?

Non.

3) Seriez vous pour ou contre de tenir captif des dinosaure de tout type (T Rex, Triceraptops...) dans un parc similaire à celui du film Jurassik Park et ouvert au public?

Pour, je serai le premier à aller visiter !

Deakon_Frost

Au fait, tu aurais vraiment dû mettre un titre plus évocateur, puisque là du coup beaucoup de forumeurs vont passer à côté de ton sondage.

"De plus, cela permettra enfin de voir à quoi ils ressemblaient vraiment, puisque leur représentation actuelle est tout simplement risible ! On se contente de mettre de la peau sur leur squelette et basta... "

C'est un peu plus compliqué que ça quand même. Même si les tissues ne résistent pas, la terre conserve la forme de ce qui a pu être presser contre elle, à partir de ce genre de moulage on peut établir la texture de la peau, si c'était des écailles, des plumes, une carapace ou autres. De plus à partir d'un squelette on peut déterminer assez aisément la répartition musculaire d'un animal, donc sa forme.

De plus les études du monde vivant connu permettent d'établir des parentés et de calculer l'évolution morphologique à l'envers pour retrouver certains traits que la fossilisation aurait pu faire disparaître. L'observations des fossiles végétaux et minéraux permet aussi de connaître l’environnement dans lequel vivait les animaux et vu que le physique s'adapte à l'environnement on peut encore établir de nombreux éléments.

Bref bien entendu c'est pas une science exacte car les informations sont très fragmentés et c'est pour ça que les archéologues continuent à rechercher et étudier des fossiles à travers le monde. Mais c'est loin, très loin, d'être du pifomètre du genre "Hey et si on disait que le tricératops était jaune à pois verts, ça ferait plaisir à mon gosse, yeah !"

Mechant-Poulet

C'est bien jolie tout ça, mais n'importe qui regarde un peu la télé verra quasi-systématiquement les dinosaures représentés la peau sur les os, les yeux renfoncés dans les orbites, etc... bref, du grand n'importe quoi.

Imagine un peu si on prenait un crâne humain et qu'on ne faisait qu'ajouter du tissu dessus. Tu images les résultat ?

Bon, et bien on est quand même très différent de ça au final. Après, bien sûr il existe des logiciels de reconstruction et autres... mais pour les êtres humains.

Pour les dinosaures les préjugés ont la vie dur. On commence à peine à représenter les vélociraptor couverts de plumes par exemple... et je pense que cela choque beaucoup de gens. Pareil pour le duvet des T-Rex. Sans compter aussi qu'on s'est complètement planté sur leur taille (et donc leur morphologie), puisque des scientifiques ont récemment découvert grâce à un spécimen incroyablement conservé qu'il y avait plus d'un centimètre d'écart entre chaque vertèbre (là où jusqu'à présent ont se contentait de les coller les unes aux autres).

Bref, que ce soit sur leur taille, leur apparences, et aussi leur mode de vie (voir l'éternel débat : "le T-Rex était-il un prédateur ou bien un charognard ?"), ont s'est longtemps planté, et je pense qu'on continuera encore un bon moment.

... d'où l'utilité de les ramener à la vie.

1/ Non, on ne touche pas à ce genre de chose !
2/ Non.
3/ Si j'avais répondu oui à la première question, j'aurais dis pour.

Mais je suis contre ce genre de pratique !

Je sais pas où t'as vu des représentations de dinosaure famélique avec la peau sur les os, mais faut que tu change de fournisseur

Les représentations s'efforcent de tenir compte de la répartition des muscles et des graisses sur le corps de l'animal. C'est bien sûr imparfait, c'est pour ça qu'il y a toujours de la recherche dans ce domaine. Mais on est à des années lumières d'une simple bâche en plastique jeté sur un squelette.

La méthode la plus réaliste pour obtenir ce type de résultat serait pour moi de partir de génome le mieux conservé possible et d'essayer d'en reconstituer un de viable ... ensuite, élevage in vitro ... ce qui est déjà en projet (la reconstitution de génome) avec des animaux comme par exemple les mammouths, mais beaucoup plus compliqué avec des dinosaures (ADN beaucoup plus vieux et encore moins conservé).

1) non
2) non
3) non

L'Homme arrive dejà asses bien a foutre le bazar dans l'équilibre de l'écosystème en migrant des espèces vivantes non endémiques, c'est pas pour en rajouter avec des espèces d'une autre ère.

Et si c'est pour les garder enfermés dans un zoo pour épater le chalands, non plus. Ressusciter des fossiles du passé pour les condamner à une vie de captivité, juste pour le spectacle, est éthiquement douteux de mon point de vue.

Je dirais pour, mais il faudrait qu'ils soit "éxilés" sur une île pour protéger les civils, avec juste des scientifiques dedans, des barrières électriques oui mais pas trop, juste autour du centre de suivi, mais dans ce cas pour circuler ça serait prob...
En fait ça serait vraiment très compliqué, il est très dur de trouver un compromis pour que les dinosaures ne souffrent pas et pour que l'on puisse les étudier. Autre problême : les interractions entre les dino (reproduction et manger )

Je sais pas, ça dépend des circonstances, si l'endroit où les dino sont gardés est ouvert au public, je dirais qu'il ne faudrait mettre que les herbivores, ou alors rassembler les carnivores loin de la partie ouverte au public.

Ca semble évident, on va pas les laisser se balader dans new york

Non, de toute façon je suis pas sur qu'ils pourraient survivre dans un environnement avec des bactéries et virus d'aujourd'hui

Non

Pour, ça pourrait être cool

Pour mais je serais excité à l'idée de voir un dinosaure en chair et en os

Dans un premier temps oui et par la suite des carnivores.

Humm je ne sais pas, oui si le parc est isolé de la civilisation et bien sécurisé, barrières électrique, bunker, arme pour les forces de sécurité, ect...

Vous savez, la question n'est pas si abstraite que ça.

Bon, là, il s'agit d'un mammouth, donc beaucoup plus récent, mais qui sait ? http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/01/18/01008-20110118ARTFIG00523-des-japonais-relevent-le-defi-du-clonage-de-mammouth.php

De même : http://www.lefigaro.fr/sciences/2012/02/22/01008-20120222ARTFIG00457-la-premiere-plante-prehistorique-ressuscitee.php

Ah ouais quand même, c'est fou ce que l'on peut faire avec des cellules souche, impressionnant pour la plante préhistorique

Mechant-Poulet

Où j'ai vu ça ? Ben dans tous les fims ou documentaires qui se sont fait après Jurassic Park (puisqu'ils s'en inspirent tous)...

Mes propos concernent surtout la tête des dinosaures, avec ces yeux complètement renfoncés dans les orbites, c'est carrément stupide (à moins que le pauvre dino ne souffre d'une sévère déshydratation lol).

De plus, comment savoir que les écailles étaient ternes à ce point ? Des écailles jaunes fluo ou orange fluo ça existe aussi.

Dans le règne animal les animaux avec des écailles fluo sont la plupart du temps des animaux disposant de poisons particulièrement virulent. Si les fossiles n'indiquent pas la présence de glande de poison, y'a aucune raison d'imaginer qu'ils aient des écailles multicolore. Les reptiles communs ont des écailles de couleur terne.

Après on peut pas savoir si ça va plus sur le brun, le vert ou le jaune mais c'est ça reste des couleurs ternes.

Et pour ton histoire sur les yeux. Je vois absolument pas à quoi tu fais référence

http://images.wikia.com/jurassicpark/images/4/4a/Triceratops.jpg
http://dinonews.net/images/dinos/velociraptor4.jpg

Je vois rien de choquant dans les yeux des représentations des dino de Jurassic park.

1ère Question: Si on en avait la possibilité, seriez vous pour ou contre de faire revenir les dinosaures à la vie?

Non, ils ont fait leur temps, pas besoin qu'il revienne à la vie (on voit que tu as regardé jurassic park, hier )

2éme Question: Pour une question de sécurité, serait-il préférable de faire revenir à la vie que les petits specimen ou autres dinosaure herbivore?

Oui

3éme Question: Seriez vous pour ou contre de tenir captif des dinosaure de tout type (T Rex, Triceraptops...) dans un parc similaire à celui du film Jurassik Park et ouvert au public?

Non.