Salut à tous amis gamers,

Vous etes surement encore en train de vous dire? "Oh non encore le TALC d'un trolleur pas satisfait de la note de son bébé !" Et bien ... non, enfin pas en partie.

Au contraire, j'aimerais débattre avec vous des notes excessives que l'on donne aujourd'hui aux jeux vidéos dans les tests.

Ces derniers temps, je vois de plus en plus de posts lamentables d'une communauté qui l'est devenue tout autant, d'insultes et de haine à l'encontre des testeurs qui ne mettent pas des notes "satisfaisantes" à certains jeux.

Pour ma part, je suis bien plus choqué de voir, à l'heure actuelle, des jeux qui récoltent des notes presque parfaites comme Uncharted 3 et Gears of War 3.
Ces jeux peuvent être bons, ils ne devraient pas dépasser des notes de 15 car ils ne s'approchent en aucun cas du jeu "parfait".
(Je met à part les jeux de sports qui eux sont en constante amélioration).

Pourquoi me direz-vous ?

Aujourd'hui nous avons la fâcheuse tendance à surnoter beaucoup de jeux, en particulier les exclusivités.
Ces jeux aussi bons soient ils, n'ont absolument rien apporté de nouveau au monde vidéo ludiques, ou au niveau du gameplay et n'ont (selon moi) plus le petit truc qui rendait les jeux vidéos magiques à une certaine époque.

Les développeurs se reposent sur leurs acquis et tentent de maquiller le manque d'innovation de gameplay par les mises en scène, les graphismes, un changement d'univers et des persos ultra charismatiques.

Mais le vieux gamer que je suis et qui a torché des centaines de jeux depuis plus de 20ans n'est pas dupe !

Ces jeux ne sont que des clones de jeux déjà sortis auparavant auquel on ajoute des trucs qui pètent les rétines.
(Uncharted = Clone de Tomb Raider qui met en scene Indianna Jones, RDR = Clone de GTA avec Clint Eastwood, GeoW = Clone de tous les TPS, Rage = Tentative de croisement entre Bordeland et Fallout)

Ces jeux seront oubliés dans 10 ans et ne resteront pas dans les légendes du jeux vidéos car d'autres clones auront pris leur place.

Certains jeux sortent du lot évidement, et qui même malgré une mise en scène énorme, pour certains, m'ont fait ressentir le frisson de mes premiers jeux, je citerai des séries comme Mass Effect, Dead Space, Portal, Runaway, Assassin's Creed, Oblivion, Elder's Scrolls, Little Big Planet, la plupart des jeux indés comme Limbo ou Minecraft.
J'en oublie probablement certains, ce n'est pas une liste exhaustive évidement.

Ces jeux ont selon moi soit apportés une vraie nouveauté au niveau du gameplay soit soufflés un vent de fraicheur dans des domaines qui étaient devenus peu exploités (Genre de jeu, univers ou type de gameplay).

Pour conclure, je dirai qu'aujourd'hui seuls les jeux ayant apportés quelque chose que l'on gardera en mémoire ou ont fait une prise de risque réussie ou les séries qui ont créer quelque chose à la base et dont les suites sont tout aussi bonnes devraient pouvoir dépasser des notes de 15/20.

Voila pour le pavé :p

J'aimerais avoir l'avis de 'vieux' gamers comme moi mais aussi de jeunes joueurs, savoir ce que vous en pensez pour faire un débat constructif (Ça veut dire no troll hein, ou alors gentillet ^^)

Merci !

Attention pour RAGE il est depuis bien longtemps en développement et bien avant borderlands d'ailleurs borderlands ne ressemblait pas au départ à ce qu'il était.

Les notes sont subjectifs et ne représente pas ce qu'il apporte au monde ludique, ni au niveau créatif, la note étant qu'une appréciation du testeur, si les testeurs se mettaient à parler en profondeur du jeu, il y aurait une brèche et par conséquent les notes seraient sévères conduisant ainsi jeuxvideo.com à être ajouter à la "liste noire" des éditeurs (pu d’envoi de jeu), maintenant vous comprenez pourquoi certains sont surcotés de votre point de vue.

Je ne donnerais pas d'avis, mais je tiens juste à informer du "pourquoi". La presse vidéoludique n'est pas aussi indépendante qu'il n'y parait, pour cela qu'il faut parfois faire confiance aux joueurs qui quand ils émettent une note ait un minimum d'arguments. Quand vous comprendrez cela vous ne verrez plus le jeu vidéo actuel du même oeil.

Le fait de reprendre des anciennes idées pour les remettre au gout du jour , n'est pas une mauvaise chose , bien au contraire ...

Après pour la théorie ..."booh les méchants , ils sont payés , boohh " , ça va bien 5 minutes mais faut pas déconner non plus , hein !

La vérité (pure et simple) c'est que les tests sont SUBJECTIFS donc forcement faussés par l’appréciation du rédacteur ...

Prenons un exemple : J'entends déjà les rageux hurler à la mort le fait que Battlefield se soit pris 15 sur 20 (si vous avez fait un tour sur le forum dédié au jeux , on parle de pro COD (etc,...), enfin les conneries habituelles quoi ).Ils seront tous là à dire : "Ouai MW3 il va encore avoir 18 ,etc...

Et alors? Le rédac' à très bien le droit de préférer MW3 à BF3 , non? Enfin je veux dire qu'il est libre de penser et d'écrire ce qu'il veut !

Autre exemple de subjectivité complète : le test de Romendil sur zelda (sur GC) => 20/20 .Or , il me semble bien que la perfection n'existe pas ...

Les jeux vidéos ne plaisent pas à tout le monde de la même façon...et o ne le répètera jamais assez mais un test reste un test et n’empêche en aucun cas l'achat d'un jeu .

Voila pour mon avis

Loue les jeux en question et fait toi ta propre idée. That's it. Jamais je me suis fier au note, regarde par exemple Shadow-ops Red Mercury 10/20 et c'est un super bon FPS.

[hackju]
Posté le 27 octobre 2011 à 13:52:06 Avertir un administrateur
Ces jeux ne sont que des clones de jeux déjà sortis auparavant auquel on ajoute des trucs qui pètent les rétines.
(Uncharted = Clone de Tomb Raider qui met en scene Indianna Jones

Euh sûrement pas...

Depuis la PS2, j'attendais un jeu qui serait le digne successeur de TR (à une époque où la série partait en vrille), et quand Uncharted a été annoncé, j'ai cru qu'on tenait enfin ce jeu...

Mais finalement, à part l'atmosphère aventure, ça n'a rien à voir, TR, c'est de la pure plateforme/exploration, tandis que Uncharted, c'est un pur shooting game où on ne fait quasiment rien d'autre, éventuellement entrecoupé d'un chouilla de plateforme/exploration, mais certainement pas assez pour en faire autre chose qu'un TPS...

Et si on prend la plupart des meilleurs jeux de cette génération, ils restent quand-même relativement originaux, les Bioshock, Mass Effect, les Batman etc...

Pour en revenir aux notes, je dirais que le problème, c'est que s'autoproclame "journaliste" qui veut...

Et c'est là le drame parce que finalement, la plupart des sites (voire la presse ?) jv n'a aucune méthodologie, ne fait pas de vrai travail d'investigation, de comparaison etc...

La plupart des testeurs notent selon leur ressenti, et non selon des critères objectifs de réalisation, qualité par rapport à la concurrence, prix (car oui, ça doit aussi rentrer en ligne de compte, parce que quand tu le paies pas, un jeu peut te sembler excellent alors que tu l'aurais trouvé pourri si t'avais du balancer 70 boules dedans).

De deux choses l'une, soit on garde un système de notes cohérent, où les chiffres veulent dire ce qu'ils veulent dire (10/20 = jeu moyen, en dessous, c'est de plus en plus mauvais, et au dessus de mieux en mieux), soit on trouve une autre façon d'évaluer les jeux...

Aujourd'hui toute façon les jeux qui obtiennent les meilleures notes se ressemblent quasi tous, on peut faire 3 catégories: les call of et compagnie(fps médiocres), les jeux d'aventure (uncharted, assasin's creed and co) et les jeux de sport (fifa...).
Tous ces jeux mènent une course ridicule aux meilleures graphismes et mode online alors qu'ils se ressemblent tous et font en réalité honte au vrai jeu vidéo

Le débat est très intéressant, par contre les balises sont interdites et je ne peux pas déroger à la règle : refais le topic sans la balise s'il te plait !

Merci de ta compréhension.