Gentile

Pourtant, la PS3 ne s'est jamais aussi bien vendu et les exclus sur l'année n'ont jamais été aussi nombreuses. En quoi c'est "déjà juste" ?

Au contraire, cela montre que la console a enfin décollée.

D'ailleurs pour se rendre compte qu'elles en peuvent déjà plus, suffit de voir tout le flou qu'il y a dans les jeux pour pas que ça rame.

Depuis 2005 on a assisté à une belle progression graphique, tout ça mais maintenant c'est fini faut pas se leurrer. Depuis bien 1 an la qualité graphique stagne. Gears of war 3 et Uncharted 3 pousseront les consoles actuelles dans leurs derniers retranchement je pense.

Donc immaginez dans 5 ans, le double ... faut pas rêver d'ici là elles auront leur place chez l'antiquaire.

Delfino8z

Je vais vraiment finir par t'en offrir une.

Sinon, oui je pense que le salut de Sony réside en partie dans la résurrection de licences exclusives mythiques de la marque PlayStation. Ce serait un énorme avantage (si c'est bien réussi).

Universone

Niveau technique, c'est ce que tout le monde disait au sujet de la PS1 avant que Vagrant Story ne sorte et les fasse tous mentir.

C'est aussi ce que tout le monde disait au sujet de la PS2 avant que God of War ne sorte et les fasse tous mentir.

Ne se prononce pas. J'ai une PS2 qui marche encore, donc autant la garder, et j'ai aussi une Wii. Je ne vois pas l’intérêt que la PS3 reste encore longtemps. Si, par chance, elle arrive en 2016 à son apogée ou à sa perte massive et baissante, il y aura aussi la nouvelle génération de consoles qui pourrait faire balancer la balance... Et comme les autres le disent, si Microsoft et Nintendo font encore 2-3 consoles, la PS3 durera moins longtemps que prévu...

Oui

Il serait peut-etre temps aussi que Sony pense à baisser le prix de sa ps3 car le prix d'une console n'a jamais été aussi élevé au bout de 5 ans d'existence sauf la neo geo mais bon....Sinon je pense quelle peut tenir encore 3-4 ans mais en 2016 ça va etre juste j'espere que d'ici là elle sera moins cher pour que je puisse en profiter.

Faut voir la vérité en face.

La PS3 est un demi flop!

Elle est sortie bien plus tard que sa concurrente.

annoncer plus puissante que la Xbox360, il n'en est rien..

y a qu'a voir le résultat (GPU un peu moins puissant)

le fameux GT5 est arrivé scandaleusement en retard et même pas bien fini.. résultat finale, moyen en plus...

je vais pas énumérer tous ce qui m'a déçu chez Sony pour la PS3, mais une chose à dire tout de même.

SONY a de la chance d'avoir eu un gros succès avec la PS2, sinon la PS3 serai morte née.. elle est sauvé par le succès de sa petite soeur..

donc pour moi, pas besoin de me dire si elle tiendra jusqu'en 2016, vu que je joue depuis fin 2005 sur Xbox360 et depuis un moment sur les FORZA par exemple..

Après y aura toujours ceux qui ne jure que par Sony, malgré le demi flop de la PS3 et qui attendrons la PS4.

Mais 2016 et jouer sur PS3?? non! on peu pas comparer le succès de la PS2 et la miraculé PS3..

Non !

2016?? c'est super loin les gars ! je pense pas que ça puisse tenir aussi longtemps..

La ps2 fait pour moi figure d'exception tant elle est arrivée à perdurer avec les années

J'ai voté non. 2016 c'est beaucoup trop loin. En 2016, les consoles de cette gen auront un tel retard technique qu'il faudra impérativement les renouveler.

"Je pense que surement pas, 5 ans dans l'industrie du JV c'est immense."

Euh... Non. Les quatrième et cinquième générations ont eu des cycles de vie extrêmement court, du fait d'un grand nombre d'innovations techniques sur la structure même du hardware dans les années 90. Aujourd'hui, hormis la HD et le jeu en ligne, désormais parfaitement implémenté, il n'y a aucune innovation susceptible d'accélérer le développement de nouvelle plate-forme, d'autant que malgré les critiques, les PS3 et 360 sont encore loin d'être exploité au maximum de leur capacité.On reviendra à des cycles de l'ordre de 8, 9 voir 10 ans.

Dans l'optique actuelle, le cycle de vie des générations de console va tendre à remonter. La sixième génération, qui commença avec la Dreamcast en 98, a duré jusqu'à fin 2005, soit presque 8 ans, alors que les machines avaient encore du potentiel à revendre (y'a qu'à voir les derniers jeux PS2 avant la 3, ou les derniers gamecube tel Twillight Princess), puisque la HD et le jeu en ligne débarquaient. Sauf innovation technologique majeure d'ici une paire d'année (et la manette Wii U ne suffit pas!), y'a très peu de chance pour que de nouvelles machines débarquent d'ici là. Hormis chez Nintendo qui, malgré ses excellentes idées, et effectivement en retard sur le plan technique

D'autant que, outre le potentiel technique des machines, les développeurs commencent à peine à se familiariser avec les périphériques Kinect ou PS Move, qui ont bien fait gagné un an et demi de durée de vie aux machines (ils sont visiblement plus durable que l'Eye Toy de la PS2, ou les extensions de la megadrive).

Sony a atteint un rythme de croisière, après des premières années difficiles, et microsoft à vachement revalorisé sa bobox' auprès du grand public, avec les versions plus fiables, et le kinect. Après, dans l'ensemble, sur le plan des capacités technique et de l'architecture, PS3 et 360 sont similaire. La seule grande différence sur la structure même, proche du PC, est le support des jeux: br pour Sony, dvd chez microsoft. Mis à part certains jeux nécessitant plusieurs dvd (type ME2), y'a aucune autre différence majeure. Leur durée de vie seront donc similaires.

"D'ailleurs pour se rendre compte qu'elles en peuvent déjà plus, suffit de voir tout le flou qu'il y a dans les jeux pour pas que ça rame. "

Effectivement, certains jeux tendent à ramer. Pourtant, des jeux comme ME2, les Forza/GT3, Demon's soul, et tant d'autres sont des jeux extrêmement lourd en terme de données, et sont pourtant parfaitement fluide et beaux, voir même supérieur à des équivalents PC.

Le fait que "ça rame" n'est pas uniquement dû au caractéristiques jeu lui même (graphismes, nombre de calculs, etc...), mais surtout à la manière dont leur code est implémenté. Même si les caractéristiques d'un PC, d'une 360 ou d'une PS3 sont proches, il subsiste quelques différences légères, qui implique d'adapter le code de façon à obtenir une optimisation maximale sur le support. Un jeu mal optimisé pourra, parce que son code est brouillon, les calculs mal organisé faire ramer une machine (console ou PC) en consommant plus de ressource que nécessaire, malgré une réalisation assez modeste sur le plan technique. Europa Universalis 3 est un très bon exemple: ce jeu, qui ne requiert qu'un affichage modeste, une 3D minimaliste, et un gameplay "lent" (un wargame sur plateau), peut devenir un cauchemar sur certaines machines.

Dans l'ensemble, les jeux consoles sont en général plutôt bien optimisé. Pourtant, effectivement, des problèmes subsiste. Généralement, ce sont des souçis venant de portages d'une machine à l'autre: un jeu est prévu pour 360, puis sort sur PS3 "à grand coup de marteau pour faire rentrer le code". Généralement, les exclus, ou les jeux sortant simultanément sur les 2 consoles sont moins sujet à ce genre de problème, bien que les exceptions existent.

De plus, puisque les hardwares sont "standardisé" (toutes nos PS3 sont faites des mêmes composants, ont les mêmes caractéristiques techniques, de même pour nos PS3), l'optimisation des jeux console est bien plus simple, alors que les configurations des PC diffèrent énormément selon les utilisateurs, rendant les optimisations PC plus dures, et moins efficaces: d'où une forte surconsommations de ressources, et une configurations requise qui explose depuis 2005, alors que celle des consoles HD est encore suffisante.

Puisque ces notions d'optimisation ne sont pas familière d'une grande majorité des gens (les "geeks" eux mêmes, mis à part les vrais programmeurs, n'y entendent généralement pas grand chose), je vais tacher d'illustrer mes propos avec un exemple simple: prenons Mass Effect 2 (je sais, je le cite beaucoup! Notons que la version 360 du premier volet est elle loin d'être optimisé), excellent jeu sorti sur les 3 plates-formes (PS3, 360, PC), loué pour sa qualité quelque soit la susdite plate-forme. Le jeu nécessite, en conseillé, sur PC (données issues jv.com) un processeur équivalent Intel core 2,6GHz, 2G de ram, et un équivalent ATI Radeon HD 2900 XT. Configuration plutôt raisonnable, compte tenu de la masse de calcul à traiter.
Je peux personnellement constater le très bon fonctionnement sur 360 (hormis un léger retard d'affichage de texture ne causant pas de ralentissement), et de légères chutes de framerate sur PS3. Mais dans l'ensemble, pas de différence notables entres versions consoles et PC. Maintenant, cherchez sur le web (wikipédia, ou site constructeur), les caractéristiques techniques des consoles de salon, vous risquez d'être surpris (les caractéristiques des consoles étant clairement inférieures aux machines PC actuelles). Celà ne veut pas dire que l'optimisation PC est à chier. Elle est juste bien moindre, puisque premièrement les supports PC ne sont pas standarisés (y'a peu de chance que 2 lecteurs aient exactement les mêmes pièces et la même configuration logicielle dans leur becane), et qu'ils sont modulable (si nécessaire, l'utilisateur changera sa carte graphique, remettra de la ram, nettoiera son PC, etc...). En revanche, les contraintes techniques étant bien plus serrés sur console, et le matériel standardisé, l'optimisation est bien plus importante, et même capitale, et il en résulte des jeux d'une qualité splendide, sur une plate-forme pourtant bien inférieur techniquement à un bon PC actuel. Vous vous voyez jouer à Black Ops, ou à AC Brotherhood sur un PC qui n'a pas été bricolé depuis 7 ans? C'est pourtant ce que vous faites sur une console de salon.

Dans l'ensemble, les jeux consoles sont par rapport au PC généralement très légèrement inférieur en terme de rendu global (condition nécessaire: si le portage est bien fait, dans un sens ou dans l'autre). Sauf que la consommation en ressources est clairement inférieure, et que la console utilise notamment une carte graphique certes performante, mais de 7 ans d'âge... Et rien que pour ce rapport qualité sur consommation en ressources, les consoles de jeux n'ont pas à rougir: les programmeurs sur console sont bien plus efficaces que leurs homologues

Ne se prononce pas.

Ne se prononce pas.

Dark_Nova_84 :

Je ne considère pas le live comme quelque chose de positif parce que j'ai le sentiment qu'il a tué le jeu en écran partagé. Mais ce n'est pas spécifique à la Ps3.

Je suis d'accord avec toi pour le Blu-ray.

Au niveau des jeux, c'est un peu l'effet inverse pour ma part : Ps1 > Ps2 > Ps3. Mais je comprends parfaitement qu'on puisse apprécier ces machines dans un ordre différent. Sur Ps3, y a moins de jeux qui m'intéressent, je trouve qu'elle subit une surenchère de FPS.

Sur Ps1, en shooter, on avait deux Medal of Honor, Exhumed, Quake 2, Duke nukem, Po'ed, Disruptor, Doom, Alien et quelques autres trucs dont je me souviens plus du nom, mais en gros tu pouvais presque les compter sur les doigts de tes mains. Sur Ps3, t'en as cinq fois plus.

Non.

Je dirais non car celle-ci est exploitée et vue l'avancement de Microsoft avec la Kinect, je pense que la PS3 va etre oubliée si sony ne réagit d'ici 2 ou 3 ans

J'ai envie de dire, en 2016, Sony aura certainement ressorti une nouvelle console, mais rien ne l’empêche, à l'instar de la PS2, de continuer la production.
La PS3 a certes des lacunes, cependant elle a des points forts face à sa concurrente, lecteur Blu-Ray et live gratuit par exemple.
De plus dans un salon, elle s'adapte mieux aux besoins de chacun, par exemple ma femme ne jouant absolument pas aux jeux vidéo, l'interface est assez clair pour qu'elle puisse sans difficultés se lancer un film (Blu-Ray ou autre).
La PS3 a encore des cartes dans la main, elle ne sera certainement plus au top d'ici à 2016 mais pourra encore faire la joie de certaine personne.

oui

Oui
pourquoi pas