Moi j'égal personne, non mais voilà, nous n'avons pas les mêmes valeur quoi !
Je ne suis pas l'égal, ô non, ça me ferais mal de dire ça !
Donc All > Merde > Elric > Osi' le perdant

Quel aveu nous fais-tu là !
Je dois quand même être sacrément barge pour imaginer des réponses s'opposant à moi-même ... Que n'ai-je point imaginé un monde plus agréable à vivre ?

EdwardMelnibone
Posté le 22 avril 2012 à 11:11:30
= samba = rey = elric = chaos = tous-les-autres-que-j'oublie = moi ... SOLIPSISME !!!

Tu es cartésien ?

Cartésien =/= solipsisme !
Le cartésianisme peut mené au solipsisme, mais ça extrapole un peu trop les pensées de Descartes je trouve ... Je me rapproche plus de l’existentialisme athée (ce que n'était pas Descartes) en rajoutant quelques idées déterministes . Même si j'affectionne beaucoup la pensée solipsiste

(pour l'anecdote, j'ai découvert ce terme avec 1984 de Georges Orwell où est mentionné un "solipsisme collectif" mais tout le monde s'en fout )

Et toi chaos ? (j'ai cru comprendre que tu ne croyais pas au libre-arbitre ... dis nous en un peu plus !)

Non mais j'plaisantais, je sais bien que Descartes n'est pas solipsiste, puisqu'il croit en Dieu et qu'il pense même avoir prouvé son inexistence (par une preuve que je trouve pour ma part assez convaincante je dois dire... ), mais c'est une étape dans son raisonnement (cf. Méditations métaphysiques).

C'est sûr que l'existentialisme athée c'est assez loin de Decartes...

En tout cas, il faut que je te le dise... l'existentialisme (celui de Sartre notamment), c'est vraiment une des choses qui me répugnent le plus en philosophie

Comment dire... je ne crois pas du tout à la liberté. Au libre-arbitre, pour être plus précis, parce que "liberté" ça veut dire tout et n'importe quoi... Non je ne peux pas y croire. Le problème c'est que ça ne se démontre pas. C'est juste un sentiment, une conviction très forte que j'ai. Clair et évident, comme dirait Descartes. Le vrai problème avec la thèse du libre-arbitre, c'est qu'elle suppose que chacune de nos volitions est une causa sui. Que nos volitions sortent littéralement du néant. Ex nihilo. Et ça, on peut dire ce qu'on veut, c'est quand même très problématique. C'est un sujet qui me passionne. J'ai lu pas mal de trucs à ce sujet d'ailleurs, et je me suis notamment trouvé être d'accord sur quasiment tous les points de cette question avec Schopenhauer, qui s'est intéressé au libre arbitre. Si ça t'intéresse, je te conseille ce bouquin :

http://www.amazon.fr/Les-deux-problèmes-fondamentaux-léthique/dp/2070394220/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1335105203&sr=8-1

Il y a deux essais, le premier est sur la liberté (couronné), le second sur la morale (non couronné, et alors là je suis en désaccord total avec lui).

Enfin c'est pour moi l'étude sur le libre-arbitre la plus poussée qui ait jamais été écrite. Passionnant. Il ne croit pas au libre-arbitre... sauf lorsqu'il s'agit de morale. C'est là où il délire. Mais bon. Non, je pense que nous sommes complètement déterminés, de A à Z.

puisqu'il croit en Dieu et qu'il pense même avoir prouvé son EXISTENCE*
Oh ce lapsus C'est mon troll sur la Bible qui me corrompt l'esprit

Hello,

Aujourd'hui j'ai voté par la première fois de ma minable existence et je suis content

Tu as voté qui ?

Tu as voté quoi plutôt ?

Je ne vous le dirais pas, et vous vous voter qui ?

et vous vous votez*

Moi j'ai voté pour le cookies !
... ^_^

"Le vrai problème avec la thèse du libre-arbitre, c'est qu'elle suppose que chacune de nos volitions est une causa sui. Que nos volitions sortent littéralement du néant. Ex nihilo. Et ça, on peut dire ce qu'on veut, c'est quand même très problématique."

Pourquoi est-ce problématique ?

C'est pas tellement pour le libre-arbitre que je me considère comme plus ou moins existentialiste, mais plutôt à cause de leur point de vue sur la vanité de l'existence => il n'y a aucun but, aucune finalité dans la vie etc ... La seule finalité qu'on a, c'est celle qu'on se donne (c'est là qu'intervient le libre-arbitre ... mais il pourrait presque ne pas y être ^^).
Il peut très bien y avoir des causes extérieures qui nous donnent un but, ou nous le font adopter, mais ce but, a toujours quelque chose de vain et d'inutile ... (ce qui ne serait pas le cas si on admet une croyance en quelque chose de transcendant comme par exemple Dieu).
Après, peut-être que je me trompe dans la définition d'existentialisme, mais c'est comme ça que je le comprends -chez Sartre, mais plus encore dans l' "absurde" de Camus-.

=> Tu as voté qui ?

J'ai longuement hésité entre Cheminade, Jésus et Allah, mais j'ai fini par me dire que si ces deux derniers ne se présentaient pas, c'était qu'ils avaient leurs raisons ... J'ai donc voté pour Bouddha.

Second tour Holland vs Sarko... Soit je vais m'abstenir, soit je vais voté blanc...

EdwardMelnibone

Ce que je ne comprends pas dans la position de Camus c'est que tu pars tu constats que le monde est absurde ( comme chez Sartre d’ailleurs ) ... mais à partir de là comment imaginer une alternative ? Les buts que tu te fixes ne sont-ils pas aussi insignifiants , aussi dénué de sens ? Se donner des objectifs ... c'est aussi futile que d'admettre un Dieu ... c'est purement fictif ... Si tu choisis l'absurde je ne vois pas comment tu peux croire en une "issue de secours " miraculeuse ... que ce soit l'amour, l'engagement ou la religion ...

Je te conseil la lecture de La Nausée ... qui selon moi a la justesse de montrer que rien ne permet de se débarrasser de la Nausée ... a part peut être les "sentiments d'aventures" que l'on ne peut prévoir ou reproduire ..

=> mais à partir de là comment imaginer une alternative ? Les buts que tu te fixes ne sont-ils pas aussi insignifiants , aussi dénué de sens ?

C'est bien pour ça que je n'ai pas de but que je considère comme absolu
Tous mes buts ne peuvent être que provisoires ou "par défaut" ... jusqu'à trouver quelque chose (Camus proposait l'engagement par exemple, et certains supposent qu'il aurait proposé l'amour dans un cycle suivant) qui me satisfasse plus pleinement.

=> Je te conseil la lecture de La Nausée
J'essaierai de le lire à l'occasion.

Et as-tu seulement la preuve qu'un tel but existe ? et que celui-ci ne soit pas temporaire ? Rien ne m'indique que se fixer un but permet de sortir de notre petite existence absurde ...

=> Et as-tu seulement la preuve qu'un tel but existe ?
... non

=> et que celui-ci ne soit pas temporaire ?
... non plus j'espère qu'il n'est que temporaire, mais j'ai "rien à y perdre" de toutes les façons Au mieux c'est temporaire, au pire tant pis.

=> Rien ne m'indique que se fixer un but permet de sortir de notre petite existence absurde ...
Certes. Mais j'espère que quelque chose me paraîtra un jour objectivement si possible, mais plus probablement subjectivement assez "intéressant" (je ne trouve pas de meilleur mot) pour que j'accepte de m'y tenir comme à un but. Si j'en trouve un objectif, je sortirai d'une certaine manière de l'absurde (exemple : engagement pour sauver les sauterelles martiennes parce que je pense qu'elles sont l'avenir de toutes civilisations et qu'ainsi, j'aurai permis la "sauterellité" de se développer), sinon, bah ... j'aurai au moins bonne conscience en ayant cherché (exemple : politique qui reste relative, etc ...)
De toutes les manières, vu comme c'est parti, je pense encore chercher un bon bout de temps

Si je comprends bien, ce que tu suggères en revanche, c'est qu'il n'y a aucun but et qu'il ne peut y en avoir ... c'est possible, voire probable ... mais dans ce cas, que faire de sa vie ? Personnellement, je cherche le contre-exemple, ça a au moins le mérite de m'occuper