Non j'aurai pas baissé la note de Kubrick parce que j'aurai même pas perdu de temps à le commenter 
ou juste 2001 que j'ai bien aimé.
Bon j'ai enfin vu Stalker ! Alors j'ai bien aimé contre toutes attentes. Bon c'est pas un coup de coeur mais c'est sympa (attention spoilers)
J'ai un peu bloqué lorsque l'écrivain dit qu'un son, musique n'a pas de signifiant, je me demande si ce n'était pas une erreur de traduction. Puisque tout son a un signifié, signifiant, référent. Mais au moins sa conclusion sur le sens est juste (tout a un sens) donc ça passe.
J'ai trouvé marrant la jonction entre le monde réel et irréel, l'un en noir et blanc, l'autre en couleur. Au niveau du scénar on est toujours un peu dans le doute, est-ce un film fantastique ou non ? Bon le début montre que oui, on est dans une réalité parallèle, mais plausible. Là on se demande si il existe bel et bien une chambre secrète qui exhausse des voeux. Parce qu'on ne voit aucune anomalie en fait dans la zone (bon y a des ptits indices comme les cadavres, le vent bizarre au début, le cailloux qui plonge sans fin dans le puits...) mais ça peut ne pas relever du fantastique. On a tout de même l'impression d'une certaine intemporalité dans cet endroit mystique, le temps n'existe pas, à moins que les protagonistes ne l'oublient ? Dans la zone on trouve aussi beaucoup d'eau, et pourtant à un moment on voit des braises, ce qui donne un effet absurde, là-bas tout est son contraire (ah aussi, les dunes de sable dans un univers complètement humide).
C'est pour ça que je trouve bizarre que l’Écrivain et le Professeur ne soient pas tentés d'entrer dans la chambre ! Au début je me disais, non ce n'est pas possible de ne pas être tenté d'y entrer, ne serait-ce qu'humainement parlant... Mais je crois que c'est par volonté de non-sens justement, tout comme il existe des braises dans cette humidité.
Je suis moins fan du message écologiste, (on arrache pas une fleur dans ce monde ! il faut respecter la nature blabla), trop extrémiste à mon goût, on peut faire les choses avec parcimonie... Mais c'est un parti pris que je respecte.
J'ai beaucoup aimé le personnage de l’Écrivain, le plus pragmatique et pessimiste, mais ce qu'il dit sonne dans la justesse. J'ai beaucoup moins aimé le Stalker, et à mon grand désarroi c'est celui dans lequel je m'identifie le plus. Bon à la fin il est un peu pathétique, à vouloir insuffler à tout le monde des croyances. Chacun fait ce qu'il veut... On voit chez l'auteur, le besoin de créer des objets merveilleux, enchanteurs, sans passer par l'intermédiaire de Dieu (retranscrit par l’Écrivain railleur avec sa couronne d'épines). La vie a toujours un sens même sans Dieu. Je partage complètement cette vision du monde, mais je la trouve trop simpliste dans le film, ou alors trop compliquée : si comme le dit justement Weber, on assiste au désenchantement du monde, je crois que la croyance peut se retrouver TOUT SIMPLEMENT en la confiance des uns des autres. Croire en quelqu'un... Croire en quelque chose... Sans qu'il n'y ait de fantastique là-derrière. Mais c'est peut-être ce que montre l'auteur au travers du personnage de l'épouse du Stalker, qui admet ne pas avoir trouvé mieux comme homme (pas par dépit ou fatalisme, on en ressort une forme de bonheur là-dedans malgré qu'elle affirme le contraire). L’Écrivain aussi trouve son bonheur dans le savoir.
Je n'ai pas été séduite par l'esthétique de l'image, mais je crois que c'est l'effet recherché. Bon le réal montre quand même la "saleté" du monde réel (communisme), la zone est assez angoissante aussi, délabrée (mais rehaussée de couleurs, d’arbres, de chants d'oiseaux). Donc on a quelque chose de salle mais bien filmé qui équilibre la balance, ce n'est ni beau ni moche, c'est neutre. L'essentiel est ailleurs, où alors ça montre justement l'essentiel, il n'y a ni beauté ni laideur ou les deux en même temps. Les longs travellings du début montre un monde sans espoir qui s'étend à perpète. Souvent de droite à gauche ! Une volonté de transgresser les règles où de créer sa propre grammaire cinématographique, c'est ça, le réal est créateur (dans un monde où il estime qu'il n'existe pas de Créateur (Dieu)). Et en même temps il y a de l'auto-dérision dans l’Écrivain, puisqu'une fois qu'il sera mort il sera remplacé par un autre, les gens s'en foutent... Chacun veut marquer le monde, le réal lui-même aussi certainement, tout en sachant qu'il sera sûrement oublié. Dans cette volonté de neutralité, on a tout de même des éléments stigmatisés, le stalker dit prendre à la fois des vilains et des gentils mais il ne se serait pas permis non plus de prendre des dictateurs par exemple. Le Professeur veut tout faire péter pour que personne de mal honnête ne mette la main dessus... Un certain manichéisme assumé. Je pense que ces hommes n'ont pas le droit de décider pour les autres, ce serait se placer au dessus d'eux. Mais en même temps, ils n'en profitent pas eux-même... Et on a bien des instances nous, qui décident à notre place... Je ne sais pas trop >< Il faut dire qu'au final dans le film se ne sera pas détruit.
Et vous, vous avez quelles clés d'interprétation ?
Bonne année tanta 
et tout le monde
ça marche ce matin en tout cas ! un bug de nuit peut être, ne pleure pas Reynette, tout va bien se passer 
il en a d'autres des comme ça ?