Comment oser parler des lois du hasard ? Le hasard n'est-il pas l'antithèse de toute loi ? La probabilité est opposée à la certitude ; c'est donc ce qu'on ignore et, par conséquent semble-t-il, ce qu'on ne saurait calculer. Il y a là une contradiction au moins apparente et sur laquelle on a déjà beaucoup écrit. Et que je te mange le cerveau avec mes pavé relous dont tout le monde se fout. Et d'abord qu'est-ce que le hasard ? Les anciens distinguaient les phénomènes qui semblaient obéir à des lois harmonieuses, établies une fois pour toutes, et ceux qu'ils attribuaient au hasard ; c'étaient ceux qu'on ne pouvait prévoir parce qu'ils étaient rebelles à toute loi. Dans chaque domaine, les lois précises ne décidaient pas de tout, elles traçaient seulement les limites entre lesquelles il était permis au hasard de se mouvoir. Et que je te saoule avec des pavés à la con bien aérés pour être sûr que personne ne les lira. Pour trouver une meilleure définition du hasard, il nous faut examiner quelques-uns des faits qu'on s'accorde à regarder comme fortuits, et auxquels le calcul des probabilités paraît s'appliquer ; nous rechercherons ensuite quels sont leurs caractères communs. Le premier exemple que nous allons choisir est celui de l'équilibre instable ; si un cône repose sur sa pointe, nous savons bien qu'il va tomber, mais nous ne savons pas de quel côté ; il nous semble que le hasard seul va en décider. Si le cône était parfaitement symétrique, si son axe était parfaitement vertical, s'il n'était soumis à aucune autre force que la pesanteur, il ne tomberait pas du tout. Mais le moindre défaut de symétrie va le faire pencher légèrement d'un côté ou de l'autre, et dès qu'il penchera, si peu que ce soit, il tombera tout à fait de ce côté. Si même la symétrie est parfaite, une trépidation très légère, un souffle d'air pourra le faire incliner de quelques secondes d'arc ; ce sera assez pour déterminer sa chute et même le sens de sa chute qui sera celui de l'inclinaison initiale. Bien ma vie qui intéresse tout le monde ? Bien mes états d'âmes que je partage avec les autres dans d'innombranles pavés illisibles ? Une cause très petite, qui nous échappe, détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir, et alors nous disons que cet effet est dû au hasard. Si nous connaissions exactement les lois de la nature et la situation de l'univers à l'instant initial, nous pourrions prédire exactement la situation de ce même univers à un instant ultérieur. Mais, lors même que les lois naturelles n'auraient plus de secret pour nous, nous ne pourrions connaître la situation qu'approximativement. Si cela nous permet de prévoir la situation ultérieure avec la même approximation, c'est tout ce qu'il nous faut, nous disons que le phénomène a été prévu, qu'il est régi par des lois ; mais il n'en est pas toujours ainsi, il peut arriver que de petites différences dans les conditions initiales en engendrent de très grandes dans les phénomènes finaux ; une petite erreur sur les premières produirait une erreur énorme sur les derniers. La prédiction devient impossible et nous avons le phénomène fortuit. Et bla bla bla, je te mange et te remange le cerveau en brassant du vent. L'empathie serait un facteur prédisposant à la dépression. La recherche sur l'empathie, une notion particulièrement étudiée depuis la découverte des neurones miroirs, a mis au jour une corrélation entre la capacité d'un sujet à ressentir de la peine pour autrui et sa tendance à la dépression. Cette corrélation serait expliquée par une tendance chez les personnes sujettes à la dépression à s'attribuer une responsabilité morale pour les maux d'autrui. Selon certains, cela expliquerait également la plus forte incidence de la dépression chez les femmes. Les enfants pourvus d'une plus grande empathie sont plus portés à développer plus de jugements moraux et, ultérieurement, des tendances dépressives. Bla bla bla, je sens que ça t'interesse mes conneries alors je continu. Les parents doivent éviter de laisser faire même s'ils sont tentés d'éviter ainsi désaccords et conflits : l'adolescent peut en effet interpréter le laxisme de ses parents comme du rejet ou de l'indifférence. Les parents doivent rappeler à l'adolescent le respect des règles qu'ils ont fixées. L'adolescent sera alors rassuré et verra dans ce rappel des règles une marque de l'attachement de ses parents à son égard. Les parents doivent à la fois instaurer un dialogue, avoir de l'authenticité et être en confiance avec l'adolescent. Dans certains cas les parents peuvent avoir recours à un spécialiste pour essayer de faire ouvrir les yeux de l'adolescent sur la situation qui pose problème.
Bien mon pavé aéré comme il faut sur des thèmes trop profond ? L'exemple clinique de la dame au tic comporte en effet une notation subtile, qui recouvre un ensemble de phénomènes qu'une compréhension philosophique aide à clarifier. Freud pointe en effet que le caractère incoercible du claquement de langue, qui avait fini par envahir toute la vie de sa patiente, renvoyait, quand elle évoquait les circonstances déclenchantes, à deux situations dans lesquelles elle avait dû se forcer à garder le silence, une fois même au risque de sa vie. Or, "par une sorte de contre-volonté", c'est justement dans ces occasions que le tic s'était manifesté. Ce n'est pas proprement un symptôme hystérique. Il n'en reste pas moins qu'il met en lumière un aspect décisif des névroses: si je m'interdis un comportement quelconque, je dois, par la force des choses, me le représenter. C'est la raison pour laquelle il n'est pas possible de s'interdire de penser à quelque chose, puisque se l'interdire implique précisément la représentation de ce à quoi l'on se défend de penser. Il en va de même de toutes les expressions de la forme "je n'en veux rien savoir". Or, je ne veux jamais m'interdire que ce qui se présente à moi comme éminemment désirable; et bien sûr, plus j'en ai envie, plus j'y pense, et plus j'y pense, plus je comprends que je le désire. En un sens, non seulement je fais ainsi l'expérience que de la pensée s'impose à moi, bon gré mal gré, mais plus troublant encore, je découvre que mon désir n'est jamais si clair que lorsque j'éprouve avec violence le besoin de m'interdire une action ou une idée précise, qui s'avère précisément être son contenu. Radicalisons ces choses, que les plus fins observateurs de l'hystérie, en particulier Janet, avait exactement notées, et disons enfin ceci de la dame au tic: plus sa résolution était forte de rester silencieuse, plus, en réalité, elle désirait violemment faire du bruit. C'est pourquoi sa résolution avait en quelque manière succombé à la représentation même de ce qu'elle devait dominer. Tout ceci, en outre, était accompagné d'une sorte d'expérience morale confuse d'un processus réel. Les points essentiels semblent alors les suivants:
On peut créditer d'une certaine réalité quelque chose qui s'oppose à la volonté, même si, ce qui n'est certes pas banal, c'est de l'intérieur de l'esprit que jaillit l'opposition. Si le réalisme de Freud se comprend, c'est comme le vêtement théorique d'une expérience d'opacité morale dont il faut recueillir les coordonnées telles qu'elles sont vécues, au risque d'entrer en collision avec les acceptions savantes des mots.
Le concept de réminiscence exige une propriété de plus que celles que nous avions données plus haut: il y a, pour ainsi dire, un élément irruptif radical dans les idées qui s'imposent. Aussi, penser à ce qu'on désire revient, pour une part qui est peut-être ce que Freud voulait mettre au jour, à se sentir emporté dans un flot de représentations chargées d'affect, plus fort que toute volonté. Or, un aspect non-négligeable des raisons que l'on donne à ses actes, dont la pierre de touche est une sorte de convenance esthétique, est qu'on peut à volonté les reconsidérer. Les nouvelles, si l'on veut, annulent les précédentes. Bien sûr, il n'en va pas de même avec les causes réelles de ce que nous faisons, que l'on peut dénier, mais qui n'en existe pas moins toujours. En ce sens précis, donc, la réminiscence cause le symptôme. Cela arrangerait bien les adeptes de la pensée binaire, mais les choses ne sont pas aussi simples ! Tout d’abord, la Belgique, État fédéral, comprend non pas deux, mais trois régions autonomes (Wallonie, Flandre et Bruxelles), sur lesquelles se superposent non pas deux, mais trois communautés linguistiques (française, flamande et germanophone) — voir cartes). À cela s’ajoute, bien entendu, un gouvernement fédéral. Si les régions correspondent à des territoires bien délimités, il n’en est pas forcément de même des communautés, qui regroupent des populations de même langue, indépendamment du territoire sur lequel elles se trouvent. Ainsi, la communauté germanophone, qui habite les cantons de l’Est attribués à la Belgique par le traité de Versailles, dépend territorialement de la Région wallonne. Et Bruxelles, région indépendante majoritairement francophone mais officiellement bilingue, abrite — entre autres — des habitants des communautés française et flamande. Il faut toutefois garder à l’esprit que l’enclavement de Bruxelles en Région Flamande ne signifie pas que ses habitants soient nécessairement flamands ou que Bruxelles soit en Flandre, car Bruxelles est avant tout une région distincte, dont la particularité est d’être gérée de façon paritaire par les francophones et les néerlandophones. Ce qui ne l’empêche pas d’être aussi la capitale de la Flandre ! Enfin, pour brouiller encore un peu les cartes, les Flamands ont décidé de fusionner les instances de la Communauté et de la Région flamande. Ce qui permet de dire d’un Bruxellois néerlandophone qu’il est flamand, alors qu’il serait mal venu de traiter a priori un Bruxellois francophone de Wallon. Vous suivez toujours ? Parce que c’est là qu’entre en scène le concept de "compétence" en vertu duquel chaque entité se voit attribuer toute autorité sur des matières bien définies. Système unique au monde, il est assez complexe et source d’incompréhensions et de problèmes. Au-delà de la classique fracture entre francophones et néerlandophones, et sans entrer dans les arcanes des clivages de second niveau qui opposent au sein de chaque entité, les différents partis politiques entre eux, les régionalistes aux communautaristes (au sens belge du terme) ou encore les extrémistes aux modérés, on voit donc bien que, sans être faux, le discours qui réduit la problématique à un simple conflit entre Flamands et Wallons, est un peu sommaire. En outre, il occulte le cas du petit million de Bruxellois, ni wallons ni flamands pour la plupart, qui ne s’y retrouvent pas, tout comme les 300 000 francophones qui vivent en Flandre et le million de Flamands en Wallonie. Soit au total près du quart de la population belge.
Ouais, maintenant j'ai envie d'avoir Del' & YunY en compte secondaire comme ça je serais premier 
