Euh... Non, l'art ne sert pas à divertir. Déjà les jeux vidéos, c'est pas un art.
De plus, le cinéma c'est plus q'un divertissement. C'est une réflexion sur des sujets différents selon le film, ce n'est pas qu'un simple divertissement. Il y a les films qui sont là pour se divertir (et qui sont très bons, les Wilder, Mankiewicz, Tarantino, Lubitsch, Ford et autres, qui eux même ont parfois une réflexion).
Je veux dire, quand je regarde un Capra, je ri bien, ça me diverti (c'est même niais sur les bord...) mais pourtant, il y a une réelle réflexion derrière les films de Capra, une critique de la société Américaine de l'époque (notamment dans l'Homme de la rue ou l'extravagant Mr. Deeds) et autres sujets.
Puis, la peinture divertissante ? 
Non, pareil, tu regardes une oeuvre qui a un sens, qui te touche ou non, mais dans les grandes peintures, il y a toujours une réflexion derrière. L'oeuvre ne doit pas forcément être "belle" esthétiquement pour être considérée comme une grande oeuvre (d'ailleurs, le vainqueur du tournoi de Yun (crépuscule du monde sauvage) c'était ça, juste joli, mais rien derrière...).
Idem pour les bouquins.
Donc non, l'art ne sert pas à divertir, l'art c'est à avoir une réflexion sur divers sujets.