Ouais, Ribéry est vraiment incroyable en ce moment.

Bon, ben sur ce j'y vais, salut.

Mais naaan

http://www.francesoir.fr/actualite/societe/education-le-retour-de-l-histoire-geo-en-terminale-s-237093.html

Vincent Peillon en avait fait une promesse de campagne. Il a tenu parole. L'enseignement de l'histoire-géographie en terminale S sera rétabli à la prochaine rentrée en option et deviendra obligatoire dès la rentrée 2013, a annoncé ce jeudi le ministre de l'Education nationale Vincent Peillon sur France Inter.

Cette déclaration intervient alors que les élèves de première S s'apprêtent à passer pour la première fois une épreuve anticipée d'histoire-géographie. Cette réforme, menée par le gouvernement précédent, était décriée par les professeurs, contraints de condenser en neuf mois un programme auparavant enseigné sur deux ans.

L'élève de terminale S pourra choisir en 2012-2013
L'histoire-géographie en terminale S « sera obligatoire dans un an, mais il faut un petit délai pour le faire et donc dès cette année ce sera » une « option obligatoire », a expliqué Vincent Peillon. Autrement dit, l'établissement aura l'obligation de proposer cette matière, et l'élève de terminale S pourra choisir de la suivre ou non en 2012-2013. « Cette année, c'est une année de transition (...) ce sera définitif à la rentrée 2013 ».

J'en ai grave de ce gouvernement qui change d'avis tous les 4 matins

Après l'histoire de l'art au brevet, la mps en seconde, les réformes sur le programme de première s et sur les épreuves anticipées du bac on va encore être les premiers à faire cette p**** d'option d'histoire géo et encore une fois les profs nous diront : "Bah désolé... On sait pas trop ce qui faut faire, alors faisons de la mer*e"

Bien d'être de la génération crash test ?

PS : Désolé du coup de gueule HS, fallait que ça sorte c'est n'importe quoi ce pays

La décision de merde était déjà à la base de virer l'histoire du programme de terminale S, sans changer le programme (je m'explique : l'ancien programme de terminale se fait pour cette génération en première -en plus de l'ancien programme de première- avec une heure par semaine en plus-). A partir de là, je vois mal ce qu'il faudrait faire ... Pour moi, remettre de l'histoire en terminale S était un impératif, à plus ou moins long terme ... ensuite, les conditions dans lesquelles ça se fait ...

PS : tu n'es pas la seule génération "crash test", moi aussi, même si c'est dans une moindre mesure ... on a un programme qui n'est pas celui de nos prédécesseurs (surtout sur des détails, mais pas exclusivement) ni le votre : on a un programme de "transition" ... et ce, sans parler d'un éventuel redoublement où on aurait tous les nouveaux programmes à apprendre

djojo J'ai justement un pote qui redouble... Le pauvre

djojo-la-patate

Je ne suis pas d'accord. En histoire au lycée on apprends les mêmes trucs chaque année alors à quoi bon ? Perso, par exemple j'ai bouffé le seconde guerre mondiale depuis la troisième, donc 4 années d'affilée. Alors oui bien sûr c'est intéressant, mais au bout d'un moment on tourne en rond.

Est-ce que ceux de la filière littéraire se tapent de la biologie et de la physique-chimie ? C'est totalement illogique d'emmerder les élèves de la filières scientifique avec de l'histoire ou de la philo, on s'en bat le coquillard, ce n'est pas la spécialité qu'on a choisit, alors on ne devrait pas en avoir. C'est aussi simple que ça.

A quoi ça sert la spécialisation sinon ? C'est une perte de temps. Comme pour le français, l'histoire-géo devrait s'arrêter en première pour laisser davantage de place au matières scientifiques si on choisi S. C'est tout.

Bien sûr il faut une base, mais après 6 ans de cours d'histoire (4 ans au collège et 2 ans au lycée), je pense qu'on l'a, la base...

"donc 4 années d'affilée."
Pour info, le programme de seconde porte sur l'antiquité jusqu'au moyen-âge, et le programme de première s'arrête en gros à la seconde révolution industrielle ... pas de seconde guerre mondiale, pas de répétition.

"biologie et de la physique-chimie"
Loin de moi l'idée de dénigrer ces deux matières (que j'ai choisi par ma filière) mais elles n'ont pas la même utilité dans la compréhension de la politique et de la citoyenneté, contrairement à l'histoire ou à la géographie. Comment comprendre les débats sur l'Europe si on n'a pas le minimum de connaissances requises sur l'Europe et son histoire ?

"A quoi ça sert la spécialisation sinon ?"
A mon sens, la spécialisation devrait s'effectuer un peu différemment, en gardant une sorte de "minimum" partout. Les "scientifiques" ont un minimum (qui n'est plus vraiment respecté ... 4 heures par semaine pour aller de la première révolution industrielle voire un peu avant, je ne suis plus sûr, à nos jours, c'est quand même limite ...) avec plus de matières scientifiques. Les "littéraires" devraient être quant à eux gonflés à bloc de langues, littérature, histoire et autres matières dites "littéraires".

"Bien sûr il faut une base, mais après 6 ans de cours d'histoire (4 ans au collège et 2 ans au lycée), je pense qu'on l'a, la base... "
Sans rire, je n'ai strictement AUCUN souvenir de mes cours d'histoire-géo de collège ... et pourtant, je n'étais pas franchement un mauvais élève ... De plus, les cours de collège sont adaptés à nos connaissance ... c'est-à-dire de faible niveau, il faut l'admettre : au collège, on n'a pas encore assez de recul pour tout comprendre, c'est presqu'un rôle d'initiation ...

Les cours d'histoire-géo constitue pour beaucoup la seule base en matière politique que beaucoup auront pour leur vie, il me semble donc important de ne pas la limiter. Si on veut une population "éduquée" comme le prône les politique, les philosophe, et tout citoyen qui désire une république efficace, il faut s'en donner les moyens.

djojo
Petite précision : en seconde, l'histoire va jusqu'à la Révolution Française ! Non le Moyen-Age !
Sinon pour revenir au sujet, etant un fan inconsidéré d'histoire, et etant maintenant dans la série S, j'étais pret à prendre l'option facultative... Donc personnellement ça ne change rien.
Ensuite, je peux comprendre que pour certains cela ne les enchante pas.

Un question : l'épreuve du Bac en histoire est maintenant en Terminale ou toujours en Première ?

Excuse moi pour l'imprécision, ça fait longtemps (en fait, c'est surtout parce que le cous sur le moyen-âge est celui qui m'a le plus marqué, et qu'on devait être en retard sur le programme)

Et si, ça change quand même ... par exemple, pour les première actuels, pour ne pas alourdir les emplois du temps, il est notamment impossible de faire (ce que j'aurais aimé faire si j'étais né un an plus tard) latin et histoire. De plus, l'option ne compense pas tout (faire un programme hyper-speed en première, et faire en terminale 4 thèmes dont certains déjà traités en première ... baclés en première ? et d'autres qui me semblent moins important -exemple : "la lutte contre les maladies infectieuses depuis Pasteur" - ; le programme de l'option histoire en terminale S tel qu'il est prévu par l'ancien gouvernement : http://www.education.gouv.fr/pid25535/bulletin_officiel.html?cid_bo=57527 )

Qui plus est, ça fait deux notes d'histoire pour le bac (enfin, à la limite, s'il n'y avait que ça ^^) ... et l'option histoire est un aveux pur et simple que le programme "de base" n'est pas auto-suffisant.

Pour répondre à ta question : je suis en terminale, je passe mon bac d'histoire. Les premières actuels passent leur bac d'histoire -ou en tout cas, ça me semble TRÈS probable-. Les secondes actuels ... mystère ...

Effectivement, je suis sensé réviser pour le bac d'histoire-géo moi aussi On le passe le 19 juin.

Et on a bel et bien bâclé le programme (les derniers chapitres on les a fait en 1/2 h chacun c'est n'importe quoi ^^)

Du coup on espère tous tomber sur de l'histoire en compo car la géo c'est très difficile de faire un bon plan

Et pour l'année prochaine on aura pas de bac, même avec l'option

Et dire que je passe en Première l'année prochaine...
Quel bordel !
Je suis comme toi azer, ça me les latte...
Je passe le Bac de français et normalement d"histoire. C'est chiant ces réformes.

L'année prochaine je les passe (je confonds, venant tout juste de passer en première)...

Bien le bonjour tout le monde.

Vous allez bien ?

Bientôt le match, et apparemment Martin remplacerait Malouda et Ménez remplacerait Nasri. Bon, j'aurais préféré que ça soit Valbuena qui remplace Nasri, mais je suis content si c'est vrai ces changements.

Car Malouda est un vrai fantôme et Nasri est beaucoup trop lent.

Comparé à Martin qui a un très beau jeu et à Ménez qui court dans tous les coins (un peu perso parfois). C'est pour ça que j'aurais préféré Valbuena, m'enfin, on va pas chipoter.

Ah c'est bon ça rey !

Autant je supporte pas Menez(trop froid),mais il peut être monstrueux dans un match avec sa vitesse et sa qualité de dribble.Ancelotti le considère comme un top player carrément !

Moi non plus je ne l'aime pas trop, mais il peut faire de grands matchs je pense.

En tous cas, si ces changements sont vrais, je suis vachement content.

Hello all
Moi a la radio j'ai entendu que clichy renplace evra et que menez renplace malouda. Et menez prend la place de nasri donc a droite et nasri la place de malouda

Les dégats que ça va faire si le trio Ribéry-Benzema-Menez est en grande forme !
Paar contre,je préfère Clichy à Evra et Koscielny à Rami(trop lent),mais Blanc a confiance en ses défenseurs.

Ouais c'est ça fender, ils l'ont montré sur m6

http://www.huffingtonpost.fr/2012/06/15/euro-2012-ukraine-menez-martin_n_1599124.html?utm_hp_ref=france

Pourtant ici, il dise que Nasri ne sera pas titulaire, et que Martin le sera.

ils disent*

Je fais beaucoup de fautes en ce moment.