Oui, c'est bien ce que j'ai cru comprendre, d'où mon interrogation. Comme tu le dis, un "bout de peau" ne repousse pas contrairement à un poil, d'où l'absence de rapport.

En outre ça aurait été pas mal également de préciser un peu plus le sujet. Parce-que dire "être vous pour ou contre la circoncision" c'est un peu général comme question.

En cas de problème médical (phimosis ou autre), je ne vois pas trop en quoi on peut être contre. De même lorsque la personne est consentante et majeure (et paie de sa poche évidemment).

La question devrait plutôt être : "êtes vous pour ou contre la circoncision sur des enfants (donc non-consentant) pour un motif non médical ?".

Là il y a vraiment moyen de dire pour ou contre.

Et à une telle question, je réponds contre.

Les gens font ce qu'ils veulent mais c'est mieux que l'individu décide si oui ou non il veut se faire circoncire quand il est ados ou jeune adulte, car quand on est petit on peut pas donner vraiment son avis.

Disons que quand les enfants sont petit je suis contre, mais quand l'individu est assez mature pour prendre des décisions bah je suis pour, il fait ce qu'il veut.

C'est vrai que ça peut sembler assez injuste que les parents décident de ça pour un nourrisson...

Mais les parents décident en permanence des choses à la place de leur enfant. Ils décident de nous donner un nom, ils décident de notre éducation, de nos valeurs, de notre sens moral, de nous punir ou de nous encourager ils décident ou non de nous transmettre leur culture, leur religion, leur façon de parler, leurs opinions politiques, etc...

Bref, toutes les décisions que les parents prennent pour nous nous marque au fer rouge et nous suivent tout le reste de notre vie. Qu'est qu'un bout de peau par rapport à un prénom et à des valeurs morales ?

On décide ou pas après de suivre les enseignements de nos parents, on peut changer de prénom et se faire opérer le pénis pour remettre le bout de peau manquant, mais ça reste l'axe autour duquel tout notre vie gravite.

On ne peut PAS remettre le prépuce sur le pénis ...

On peut au mieux créer un pseudo prépuce avec la peau du pénis mais en aucun cas ce n'est un vrai prépuce.

Et comme tu le dis, nos parents nous marquent au fer rouge sur énormément de points, d'où la responsabilité des parents et leur rôle qu'ils doivent assumer.

Quant à l'éducation, la transmission de culture, éventuellement de religion, etc, ça c'est justement le rôle des parents, et comme tu le précises on pourra toujours les renier à l'âge adulte si on le souhaite, tandis que ce "bout de peau", non, c'est irréversible, et cela n'a aucune utilité.

Ne venez pas me parler de risques de transmission de MST. Soit on baise avec une capote et on chope pas de maladie, soit on baise sans capote et on en choppe une, qu'on soit circoncis ou pas, faut arrêter avec ce faux-argument.

"et comme tu le précises on pourra toujours les renier à l'âge adulte "

Justement non, tu ne peux pas. Même si tes parents t'ont enseigné "BLANC" et que tu décides de faire ta vie en "NOIR", c'est parce que tu as voulu aller contre l'enseignement de tes parents que tu as fait ce choix. Tu as été influencé (consciemment ou non d'ailleurs).

Le seul moyen de renier l'enseignement de tes parents, ça serait de te faire un lavage de cerveau complet (aussi bien dans le conscient et le subconscient) pour repartir de 0 avec ton éducation. Et ça c'est pas possible (en tout cas pas pour l'instant) tu peux toujours essayer de te frapper avec une poêle comme dans les cartoons mais y'a pas de garantie de résultat.

"On ne peut PAS remettre le prépuce sur le pénis ... "

Je suis pas spécialiste mais je vois pas pourquoi on en serait incapable. Avec des prélèvements + culture de peau + greffes on est capable de permettre à des grands brûlés à plus de 50% de retrouver un aspect normal. Alors je vois pas en quoi ça serait difficile de refaire un prépuce.

"Je suis pas spécialiste mais je vois pas pourquoi on en serait incapable. Avec des prélèvements + culture de peau + greffes on est capable de permettre à des grands brûlés à plus de 50% de retrouver un aspect normal. Alors je vois pas en quoi ça serait difficile de refaire un prépuce. "

C'est justement ce qu'il a dit, que ce sera pas exactement la même chose. Ce ne sera pas un "vrai" prépuce.

On ne peut pas recréé exactement la même peau à un endroit où on l'a perdue.

Mon grand-père à généré un cancer de la peau sur son nez et on a du lui enlevé la peau en cet endroit et à la place on lui a mis la peau des fesses... C'est pas très jolie
Mais si tu as envie que l'on greffe ton c*l sur ta t**b, tu as le droit de demander ...

Et pour finir +1 Indian_Agence

Le dernier post est epic, il mérite une nomination au meilleur post de l'année

Sinon, je suis en retard mais stop de se disputer, ça apporte rien de plus que de la mauvaise fois.

Et pour finir +1 Fharry-SS6

entierement pour

pour quoi? faire le circoncision à la naissance est beaucoup moins douloureuse que de le faire plus tard (je me le suis fait faire à 11 ans, je sais très bien de quoi je parle ), et le gars, qu'est-ce que ça peut lui faire? uniquement du bien, pour des raisons d'hygiène et de santé

la seule chose qui peut arriver c'est l'intimidation . mais c'est à toi de ne pas dire à tout le monde que tu es circoncis, et au pire, qu'est-ce qu'ont les autres à foutre leur nez là-dedans?

Jul en quoi c'est plus hygiénique et mieux pour la santé ?

Le côté hygiénique dépend des gens. Si chaque fois que tu te laves tu prends la peine de décalotter complètement pour nettoyer ton gland et ton prépuce, alors ça revient au même. Mais pour ce que j'en sais, peu de mecs non circoncis prennent la peine de faire ça à chaque fois qu'ils se lavent. Alors qu'un mec circoncis n'a pas à s'en soucier.

Pour la santé des études disent que ça limite considérablement (entre 40 et 60% le risque de transmission des MST) en cas de rapport non protégé. Mais c'est vrai que pour l'homme. Si un mec a une MST ça change rien au risque qu'il a de la transmettre à sa partenaire. Mais si un mec (sain) a un rapport avec une fille qui a une MST il risque beaucoup moins de la choper.

Mais bon, circoncis ou pas ça reste idiot d'avoir un rapport non protégé avec une personne dont tu n'es pas sûr de l'état de santé. Mais faut pas oublier qu'un préservatif n'est jamais fiable à 100% (sans même parler du risque qu'il se déchire si tu l'as mal mis)

J'aimerai bien que l'on m'explique scientifiquement comment la disparition du prépuces protège des MST.
Je m'en fous des statistiques, on peut leur faire dire n'importe quoi surtout que vous n'avez donnez aucune source à vos stat.

Et pour la raison hygiénique c'est stupide, tout le monde se lave le gland Vraiment, c'est pas une raison.

Donc quand on annonce que c'est mieux pour la santé, je veux que l'on m'explique le phénomène biologique nous protégeant miraculeusement de la transmission de la maladie lors de l'acte.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/recherche/d/la-circoncision-une-arme-efficace-contre-le-sida_10601/

"Les chercheurs ne sont pas encore arrivés à expliquer avec certitude le mécanisme protecteur de la circoncision. Une des hypothèses les plus communément citées voudrait que la surface interne du prépuce recèle un plus grand nombre de cellules pouvant être facilement infectées par le VIH, mais ce fait n'est pas établi avec certitude. Seules les études statistiques semblent à présent formelles."

"Et pour la raison hygiénique c'est stupide, tout le monde se lave le gland Vraiment, c'est pas une raison. "

Tout le monde non, loin de là, mais si tu le fais, tant mieux pour toi.

Quant à mes sources c'est les rapports de l'OMS... Après si t'estimes que c'est pas un organisme digne de ton confiance, c'est ton affaire

Un organisme qui se base sur des statistiques et non de la science n'est pas franchement digne de confiance

Si il n'ont trouvé aucune preuve de ce qu'ils avancent, c'est du flan. C'est tout. On ne peut pas se baser sur une étude statistique pour se genre de cas, il faut savoir POURQUOI ça protège.

De plus, les statistiques on peut leur faire dire ce que l'on veut. Il ne faut pas les croire aveuglément.

"Un organisme qui se base sur des statistiques et non de la science n'est pas franchement digne de confiance"

Tu n'as pas idée du nombre de traitement couramment utilisés en médecine dont l'efficacité a été constaté que de façon purement empirique et dont les scientifiques se cassent toujours la tête dessus pour savoir pourquoi c'est efficace.

Bref oui, la circoncision n'est pas un remède absolu, personne n'a jamais dit le contraire. C'est juste une sécurité supplémentaire. C'est comme la ceinture de sécurité en voiture, c'est pas parce que la porter n'est pas la garantie absolue de sortir indemne d'un accident qu'il faut rouler sans la mettre.

Maintenant personnellement je me ferais jamais circoncire par peur des MST (je l'ai fait à cause d'un phimosis).

La ceinture de sécurité on fait des crash test pour vérifier son efficacité. Pour la circoncision, c'est un peu différent

Et pour les traitements où l'on se contente de statistique, ça ne s'appelle pas de la médecine mais de l'homéopathie

"La ceinture de sécurité on fait des crash test pour vérifier son efficacité. Pour la circoncision, c'est un peu différent"

Et les crash test c'est quoi sinon une simulation + observation + statistique ?

"Et pour les traitements où l'on se contente de statistique, ça ne s'appelle pas de la médecine mais de l'homéopathie"

Non.

Tu veux des exemples concret ?

L'aspirine. On sait pourquoi elle peut causer des troubles gastriques en cas d'abus, pourquoi elle limite le risque de formation de caillot sanguin. Mais pourquoi elle est efficace contre les migraines : mystère. Pourquoi la consommation de petite dose régulière d'aspirine favorise la réduction des polypes en cas de cancer : mystère.

Le paracétamol. Le composé de base d'une tonne de médocs utilisé pour tout et n'importe quoi (le rhume, la fièvre, les maux d'estomacs, les migraines, la grippe, etc...). Comment ça marche ? Mystère. Y'a des théories oui, des preuves : non.

Globalement les 3/4 des médocs agissant au niveau du cerveau et du système nerveux sont assez mystérieux.

Les anti-dépresseurs, les anti-psychotiques, les anxyolitiques, etc... On sait qu'ils agissent au niveau des anti-dépresseurs. Mais pourquoi ça aide à guerir les angoisses, les psychoses et les dépressions : mystère. Des théories là encore (on suppose que ça aide le cerveau à générer des substances que le malade ne peut plus produire lui même) mais là encore, aucune preuve.

Bref, quand je dis que les médecins utilisent tous les jours des traitements dont ils ne savent pas concrètement le pourquoi du comment de son efficacité, je parle pas d'homéothérapie, luminothérapie, acupuncture ou je ne sais quelle thérapie new age pour bobo adepte des "médecines douces"

"On sait qu'ils agissent au niveau des anti-dépresseurs"

Correction : "On sait qu'ils agissent au niveau des neuro-transmetteurs"