Bien sur qu'il n'y a aucun risque de "trou noir géant qui va anihiler la Terre"

Je pense plutôt que des personnes n'y comprenant rien et qui sont donc vexé, racontent partout qu'un trou noir va nous happer pour se donner de l'importance ("T'es au courant que le CERN va activer le LHC qui risque de provoquer des trous noirs ?!!?!! ")
Eh hop, je me la pète en montrant que je suis super au point sur le sujet et que je me sens concerné par les risques.....

Exactement cook! Belle analyse ;).

Le pire c'est qu'on retrouve ce phénomène peut se retrouver sur plein de choses complètement différente !
Genre,

je dit que FF7 est le meilleur sans y avoir jouer pour passer pour un vrai gamer.
je dit que l'homme n'a jamais marché sur la lune pour paraitre au courant de secret gouvernementaux.

etc ....

Sinon pour votre info, si fin du monde il doit y avoir ( elle n'aura pas lieu avant plusieurs semaine. En effet, ils doivent faire tout un tas d'expérience et de réglages avant de faire entrer en collision 2 particule.

J'ai rêvé du trou noir, mais même dans mon rêve, c'était un gros fake.

Vous devriez lire S et Vie

Je me fait pas trop de soucis

Les physisiens du CERN ont envoye un faicseau de particules le 10 septembre a 9h30 du matin (et on est toujours vivants!!)
Ils vont l'accelerer petit a petit jusqu'a atteindre une vitesse proche de celle de la lumiere.
Ils insereront a ce moment un deuxiemme faisceau dans le sens contraire du premier.
A CE MOMENT, certains chercheurs affirment qu'il y aura un risque de trou noir.
Il nous reste donc environ quelques semaines a vivre avant le trou noir

micro-trou noir, pas trou noir.

Il y a un risque mais tellement infime que je n'y crois pas de toute façon, les scientifiques qui ont fabriqué et conçu le LHC savent ce qu'ils font quand même, ce sont des gens responsables qui prendraient pas des risques inconsidérés si ce risque était trop grand (ce qui n'est pas le cas ici).

En tout cas, j'attends les résultats de cette expérience qui vont peut être lever le voile sur certains mystères. (Ce serait génial si il y avait enfin des réponses à certaines questions)

En tout cas, pour savoir si le LHC a détruit la Terre, voici un site informatif
http://www.hasthelhcdestroyedtheearth.com/

Pratique

C'est cool mais si il a détruit la Terre, qui c'est qui lira le "YES" sur le site ?

FlyingPhantom01 c'est vrai, des micros trous noirs.pas assez gros pour detruire le monde(meme pas pour detruire Geneve...)

C'est effectivement très important de différencier, parce qu'ils se comportent de manière très différente :
- Le trou noir normal, on en veut pas, et on pourra pas en avoir ; il absorbe tout (en fait, ce serait plus correct de dire que tout est attiré par lui), et on aurait de toute manière plus le temps de s'en rendre compte. On peut le localiser (principalement par les rayons X/gamma que la matière sur le point d'être absorbée dégage), mais pas faire plus.
- Le micro-trou noir est beaucoup plus intéressant : c'est à la fois une singularité soumise aux lois de la relativité (comme son grand frère), mais aussi soumise à la mécanique quantique : on pourrait tenir une piste vers une théorie du tout par ce cas spécial. Aussi (et surtout pour notre cas), ça reste un trou noir : une grosse concentration de gravitons, et donc les chances d'en apercevoir sont accrues. En même temps, il est totalement inoffensif (à quelques atomes près) : il risque pas d'absorber grand chose (1/r^2, avec r>>1, c'est très petit... ), et d'après les lois physiques (oublié si quantique ou relativiste), il devrait se volatiliser en des temps quantiques : très petit. Pas le temps d'absorber grand chose, là où il aurait de toute manière pas eu cette chance à la base.

pabsg1 Ni Meyrin

Je ne suis pas du tout branché Physique donc je ne m'aventure pas dans ces eaux glaciales

Mais j'espère que l'humanité crèvera car elle ne mérite pas une vie durable

PS: Dans le cas cité au dessus ce serait préférable que ça arrive dans longtemps

FlyingPhantom01 lol c'est vrai!!

Je pense qu'on risque rien effectivement. Mais bon, le genre de phrase:

----Et encore, celui-ci (trou noir) est à une échelle quantique, et se volatilisera de tout seul dans des délais... quantiques : pas le temps d'"avaler" le moindre atome.----

Quesqu'on en sait? On a jamais crée de trou noir xD Et encore heureux! Alors jvois pas comment on peut savoir si un jour sa se produit de quel facon le trou noir réagirai?! Sauf si t'as fait BAC +10 en physique et encore sa changerai rien.

-OmniSlash- Justement, un trou noir est gouverné par des équations (tu me sors donc n'importe quoi, sur le coup du "Quesqu'on en sait ?"), quelle que soit sa taille.
Maintenant, je te laisse tranquillement lire cet article bien compréhensible, plutôt que de me lancer dans une explication que tu comprendras pas :
http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Trous_noirs_primordiaux

Résumé qui nous importe :
Durée d'effondrement du trou noir : 1/m avec m<<1 (ici en facteur non-dimensionnel). Autrement dit, on risque rien.
Je rappelle qu'il provient pas d'un puits gravitationnel, hein, donc masse pas énorme-de-la-mort-qui-tue.

Je suis bien d'accord. Mais sa n'avance à rien. Je cite de ton lien:

"Évidemment, l'ensemble de ces théories reste suspendue à l'existence de tels trous noirs primordiaux, ce qui a relancé la course à la détection. Autre piste envisagée : la création artificielle de mini trous noirs, a priori inoffensifs, au collisionneur à hadrons du CERN, à Genève en Suisse appelé le LHC (Large Hadron Collider)."

Donc on parle de THEORIES, mais pas de pratique. Et le A PRIORI inoffensifs, montre qu'on n'est, encore une fois, pas sur. Donc jreste sur ma position.

Ce sont effectivement des théories, mais uniquement parce qu'on spécule sur l'existence du graviton et du boson de Higgs. Malgré tout, ces théories ont toujours marché (d'ailleurs au sens Kantien du terme !), et l'existence de ces deux particules est certaine ; la seule chose qu'on fait pour ces deux, c'est de compléter la démarche pour qu'elle ne s'arrête pas à la philo pure, mais soit aussi empiristiquement correcte.
Autrement dit, ce ne sont que des théories uniquement parce qu'on a pas encore démontré empiristiquement l'existence de ces deux particules primordiales à ces deux théories, mais on est quand même certains (et ici carrément à 100%) de leur existence.

Aussi, ce "a priori" me paraît totalement infondé. (il est d'ailleurs pas utilisé correctement)
L'effet tunnel requis pour que ce micro-trou noir dépasse le fameux seuil après lequel on a quelque chose de stable a une probabilité inférieure à ce que Homer Simpson soit transféré dans notre univers et se retienne de manger un donut.
Parler de trou noir requiert l'hypothèse scientifique, et c'est le seul a priori en jeu, ici : il nous confirme qu'il n'y a pas de danger.

Théorie et pratique, c'est un débat vide, je te rappelle.
La pratique telle que tu l'entends, c'est la construction du LHC, et son utilisation à bien marché (sinon les lumières ne se seraient jamais allumées). Tu fais ici uniquement une erreur sur le principe d'identité, et c'est donc logiquement invalide.

"empiristiquement" Il existe un vrai mot pour ça, c'est expérimentalement

Sinon bonnes explications