2 groupes très mauvais qui font honte au metal

Tu confonds plusieurs niveaux.
Je parle d'oeuvre musicale en tant qu'objet de la classe musique, sous-classe de l'art : là, c'est bien "l'art pour l'art".
Le point de vue scientifique est lors de la phase d'interprétation : son fonctionnement est objectif, et elle n'a plus rien à voir avec l'oeuvre elle-même. Les histoires de croches et de pentatonique sont des manières de voir subjectivement la musique, certes, mais assez communes aux êtres humains pour qu'on puisse en parler objectivement. Il en va similairement pour tes histoires d'émotion, sauf que ces concepts étant beaucoup plus subjectifs, quasiment aucun argument basé sur le sentiment est pertinent.

Je te rappellerai aussi que la logique découle directement du principe de classification, qui est lui-même plus "bas" que les émotions : celles-ci sont donc des simples histoires de logique et de reflexion, et les impressionistes et autres "sentimentaux" me feront toujours rire, quand ils pensent se "libérer de cette logique".

Le cerveau possède deux partie deux parties l'une logique l'autre creative(ou emotionnel) qui est notre imagination et qui est irrationnel..La partie emotionnel est calmé par l'autre.
Quand quelqun peint ou fais de la musique bien souvent il se drogue ou est fou de naissance..La drogue agit sur la partie créative elle laisse libre cours a notre imagination.C'est pour ça que c'est impossible de décrire la drogue ou certaines musiques(quand on demandait aux membres de led zeppelin ce que voulait dire les paroles de stairway to heaven il savaient pas repondre) ..Les grands peintres ou les grands musiciens etaient souvent fous ou drogués(picasso,kurt cobain,hendrix...)Donc dire que l'on ne se libere pas de tout de logique ou de rationnalité quand on veut faire de l'art je suis pas d'accord..

Pour ma part c'est cette difference qui fais le vrai art et le non art.Y as pas d'art sans folie et sans liberté

2 groupes très mauvais qui font honte au metal

=>metallica est adulé par pas mal de monde et dont la culture musicale va plus loin que slipknot

je n'écoute pas metallica et je n'aime pas du tout ce qu'ils font… (la voix n'est pas growler et puis le thrash/heavy c'est pas mon truc) mais quand même les premiers albums sont très bon (bien que comme dit je n'adhère pas)

Slipknot c'est juste un groupe pour ado tout comme Kyo, c'est le Booba du métal si vous voyez ce que je veux dire.

les 2 premiers metallica sont bons c'est vrai, mais c'est pas pour ceux là qu'ils sont réputés, mais plutot pour le médiocre Master of puppets

je vais défendre metallica et pourtant je n'aime pas ce qu'ils font…
Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas Master Of Puppets que l'album est mauvais et je pense que presque tout ceux qui écoutent du heavy ou thrash metal sera d'accord pour dire que c'est un bon album.
Personnellement le seul groupe de thrash que je supporte c'est Slayer les autres j'aime pas du tout.

tous les vrais connaisseurs de thrash que je connais sont d'accord pour dire que cet album est une daube
après c'est sur que ceux qui se limitent au big four faut pas trop leur en demander...

si tu le dis… mais je reste persuadé que plein d'amateur de thrash considèrent vraiment MoP comme bon album.
Alors que Slipknot tu as beau tourné dans tout les sens… tu trouveras jamais rien de bon, juste des fans qui croient que c'est le meilleur groupe du monde…

resolution C'est drôle mais je partage un point de vue totalement contraire à ce que tu dis : des petits ados incultes qui ne comprennent pas Slipknot, et des gros ados pseudo-matures qui vantent Merdallica ; et au final des gens qui se foutent bien de ces deux.
D'ailleurs, on a tendance à lier n'importe comment argent et talent. (quel que soit l'opérateur utilisé (+/-))

DarkElyan Tu confonds art et génie ; d'ailleurs, je peux te certifier que la distinction des deux hémisphère est loin d'être bien construite, par un simple exemple sur moi-même : ma partie gauche (plus développée que l'autre, fait par le test de Nietzsche) pense de manière extrêmement logique. Il faut dire qu'on est pour ça dans un domaine où des psychologues ont décidé d'empiriser leurs théories bâclées pour pondre de telles choses. (le gros problème de la neurologie, c'est quand les psys s'en mêlent )
En gros, oui les gars de Led Zep ont fait appel au génie (artificiel, par drogue), mais leurs paroles appuient simplement ce que je dis à propos de l'interprétation et de l'intérêt : tous ces gens qui cherchent à interpréter (tout auditeur, formellement) se sont intéressés à en faire une interprétation, et non à juste entendre des sons : en art, l'interprétation est consommée, et non l'art en lui-même.
(et donc, vu qu'on fait un bon moment (j'insiste sur le "bon" dans son sens premier) sur l'interprétation, on aime : on a ici une valeur objective de surcroît ; tu vois où je veux en venir ?)

Comment tu peux aussi mal juger la psychologie qui est certes pas fiable a 100 % mais qui est assez bonne et etre aussi certain de toi par rapport a la veracité du test de nietzche(je l'ai pas fait t'as pas un lien?)

La deuxieme partie j'ai pas compris grand chose =o Mais l'interpretation est oui derangeante quand on cherche un sens logique(Kurt cobain disait qu'il trouvait stupide que certains essayaient de savoir ce que voulaient dire les paroles de ses chansons)mais quand on a une interpretation de notre propre beauté,inconsciente ça reste de l'art.L'art est subjectif

J'saiis pas trop.. J'adore les 2 :/

Mais bon jvais dire Metallica

bon flying phantom tait toi 2 minutes tu t'enfonce un peu plus a chaque post bien sur que metallica est LARGEMENT meilleur que slipknot ( dans slipknot ya que corey taylor qui est exelent et est vraiment un tres bon chanteur le batteur etant une locke total )
bien que j'apressie quelque chanson de slipknot ya pas de comparaison possible entre ces 2 groupe : hammett pulverise les 2 guitariste le bassiste bin entre burton/newsted/trujillo de metallica et l'autre qui sert a rien de slipknot bah pas de comparaison possible non plus je parle meme pas de joey jordison au final ya que corey qui est intouchable ds ce groupe

donc +1 pr tallica !!

METAL UP YOUR ASS !

Je t'ai préparé un joli dessin, _kill_em_all (et on dirait ta photo, par surcroît) :
http://www.cartooncritterrs.com/dressupimages/troll.gif
Tu donnes des arguments tout ce qu'il y a de moins justifiés possible ; mais je te dis quand même bravo, parce que tu as déjà réussi à "nuancer" un peu ton trollage. Mais le trollage reste du trollage, et je ne vois donc pas pourquoi tu devrais me dire de me taire.

DarkElyan La psychologie se veut être une science sans rien avoir d'empiriquement correct, voilà pourquoi je la juge aussi mal (le pire sont encore les psychologues qui sortent des termes neurobiologiques n'importe comment, genre du psychosomatique à tout va). C'est donc un truc qui colle avec certains, mais pas avec d'autres, et on ne sait pas comment.
Le test de Nietzche est à la base de cette théorie des hémisphères ; je n'ai pas de lien pour la fameuse image à observer, mais je peux t'expliquer le fonctionnement : tu as une ballerine (noire, sans aucun contraste) sur un fond bleu, et tu sais qu'elle tourne. L'expérience se situe sur le fait que suivant l'hémisphère la plus utilisée, la ballerine peut tourner dans un sens ou l'autre (certains arrivent à la faire tourner des deux côtés, d'ailleurs ; je te laisse tirer la conclusion pour eux).

La logique ne devrait théoriquement pas se trouver dans l'interprétation, mais dans le fonctionnement de l'interprétation, qui est un système de cognition (le cerveau cherche des références pour adapter aux données qu'il reçoit, pour les comprendre). En pratique, on sait que tous les humains (en tout cas toutes les cultures) raisonnent de la même manière en entendant de la musique, et dégagent des structures similaires : des notes, des rythmes, des ornements, des timbres, etc. (on pourrait donc décrire la musique comme étant un espace à n dimensions)
On arrive donc dans un domaine qui n'est plus autant subjectif que cela, puisqu'on peut en faire une démarche scientifique. Aussi, on peut relier tout le plaisir éprouvé par la musique comme étant celui de la découverte, lié à l'interprétation : dans ce cas-là, ce qui est complexe donne plus de plaisir que ce qui est "simple", car on découvre pendant plus longtemps. Biensûr, je n'entrerai pas dans les cas où le cerveau ne distingue rien de concret, car on arrive à ce qui a été dit bien plus tôt. (pour Slipknot, le cerveau n'a en général pas les références pour comprendre, et renvoie du bruit ; c'est d'ailleurs la thématique principale de tout bruitisme)

pour avoir déjà eu affaire au bonhomme, kill_em_all n'est pas un troll, mais juste un énorme inculte
cela dit, il a raison quand il dit que slipknot est de la daube

decidement sarkozix me fera toujours autant rigoler meme si il a fais des progrer en reconnaissant que j'avais raison seulement je n'ai pas dit que slipknot etait une daube c'est juste que c'est commercial et surestimer du fais de leur succer certaine chanson sont vraiment bien mais maleureusement la grande majoriter sont tres vite lassante pour ne pas dire carrement mauvais

sinon sarkozix j'aimerais comprendre comment on peut aimer kill em all et ride the lighning et ne pas aimer master of puppet qui est un album qui s'inscrit totalement dans la continuiter des 2 1er et qui a permis a metallica de montrer tout l'etendu de leur veritable talent (en tout point : compo interpretation et parole)

j'aimerais vraiment savoir...

"je n'ai pas dit que slipknot etait une daube c'est juste que c'est commercial et surestimer du fais de leur succer certaine chanson sont vraiment bien"

donc j'ai eu tort de croire que tu avais ne serait-ce qu'un minimum de bon gout

MoP c'est Ride en naze, c'est même plus du thrash, le gros lars et sa bande ont essayé de faire comme Mustaine mais ils ont pas son talent d'écriture

MoP c'est pas du thrash

sarkozix mais la

Metallica

la seule chanson thrash c'est Damage Inc

ha ok bettery master of puppet et disposable heros c'est de la varieter pendant qu'on y est

c'est pas du true thrash en tout cas