Ayant regarder la position de l´Iran et les actualités récents, je suis contre.
Déjà que nous avons l´arme nucléaire et eux ne l´ont pas, ce serait comme voler la sucette à un bébé

Contre .

je suis totalement CONTRE c´est totalement idiot de se tuez pour sauver un pays alors qu´a la fin de la guerre il ne restera plus rien (si vous l´avez vus en histoire la battaille de Verdun ont a voulu sauver une ville et a la fin la ville a été atomiser(façon de dire))
le plus pitoyable c´est Bush il a mentit a ces homme en leurs faisent croire que les Irakien avait des "arme de destruction massive" en réalliter il s´agisait d´une ruse pour laisser son armée en Irak .

ont ne peut pas s´attaquer au soldat il ne font qu´obéir aux ordre

Je suis contre, du moment qu´on attaque pas la France et les Français (ou tout autre pays respectueux des Droits de l´Homme).

Faut tuer les iraniens parce que c´est un danger potentiel pour les juifs en Palestine. Toute force militaire musulmane qui s´élève = Destruction du pays, le plus tôt c´est le mieux.

Donc pour une guerre en IRAN ne serai ce que pour donner exemple aux autres pays arabes.

Je ne me suis pas informé sur le sujet, mais une guerre c´est une guerre. La guerre c´est mal, ça fait plus détruire que rétablir. Vous connaissez déjà les impacts de la guerre en Irak alors non à la guerre en Iran. C´est déjà trop d´une guerre, juste le fait qu´on pense à faire la guerre contre un autre pays c´est totalement illogique. Si c´est à cause de certains conflits, une bonne discussion fait mieux qu´une simple guerre froide et barbare.

Totalement contre, une guerre contre l´Iran déboucherait à coup sur sur un conflit nucléaire. Et même sans ça la guerre n´apporterait que plus de tensions et d´instabilités tuant des milliers de civils pour les profits de riches lobbyistes sans scrupules.

Contre toute guerre, évidemment, mais malheureusement la balle n´est pas vraiment dans le camp des Nations Unis.
L´Iran doit être transparant quant à son programme nucléaire et ce serait pas mal si son président arrêtait sa provoc; mais de son côté il ne veut pas avoir l´air de plier et permettre aux occidentaux d´aller mettre le nez dans ses affaires intérieures serait très mal vu par les Iraniens.

Cela dit on peut se demander comment tout cela va finir, parce que le jour où l´Iran annoncera qu´il est une puissance atomique ce sera trop tard (remarquez, c´est un formidable outil en faveur de la paix, encore faut-il qu´elle soit entre des mains responsables); sans compter que tout programme civil doit être encadré sérieusement, et que sans expérience c´est plus un Tchernobyl qui les attend.

POUR

Anti_sony_ninte: tous les états arabes pourraient s´allier contre Israël, il n´aurait pas la force militaire pour lutter contre son armée (et ce sans compter l´appuis de l´armée US derrière).

j´en profite que ce post soit remonté pour répondre,
pour le moment je suis contre mais je peux vite changer d´avis, pour moi il y´a des pays qui méritent d´être calmés avant que ca parte en vrille et l´iran peut en faire parti! surtout que leur président s´amuse pas mal à provoquer
pour ce qui est de l´irak je pense que l´intervention n´etait pas inutile même si les raisons de cette guerre n´etaient pas celle qu´on nous annonçait! faut voir les choses telles qu´elles sont : saddam etait un barbare, il y´avait tous les jours de multiples executions! et pas des gars pendus, mais plutot des gars jetés vivant de 10-15metres de haut (par exemple)!
le prob c´est que la population la bas n´est pas assez civilisée pour se remettre sur pied et profiter du fait de ne plus être sous l´emprise d´un dictateur! je considère PAS les USA comme responsable des multiples attentats la bas qui font plein de morts; ils se tuent entre eux, c´est juste stupide
par contre pour ce qui est de relancer l´économie je suis tout à fait d´accord pour l´allemagne, même si juste après la défaite ils etaient mal en point (normal) mais pour la france, si on regarde sur le long terme on se rend compte que l´après guerre a été plutot très mal geré

Vous êtes trop marrants avec cette histoire de "relancer l´économie"...

Vous prenez commme exemple la seconde guerre mondiale qui a plus de 60 ans maintenant...

Réfléchissez un peu, la guerre ne ressemblera plus jamais à ce qu´elle était alors. Maintenant, tous les soldats européens sont volontaires et professionels, on se bat avec des petites escouades infiltrées et des missiles tirés à plusieurs centaines de kilomètres. Vous croyez vraiment que ça "relancerait" l´économie européenne? La guerre n´aurait presque aucun effet direct sur l´Europe... Genre l´Iran va envoyer ses troupes pour la grande reconquête... Ca l´entraînerait juste dans un gouffre économique, d´attentats terroristes, de mensonges et d´hypocrisie et provoquerait la mort de milliers de civils...
En plus, je trouve qu´il faut vraiment être un vieux con pour envisager la guerre pour le bien de l´économie...

tant que c´est pas la France qui s´engage dedans, j´en ai rien à faire. l´homme se tape sur la gueule pour des raisons débiles depuis la nuit des temps, alors j´ai beau être contre toute forme de violence, quelque part tant que ça ne m´implique pas moi et mes proches d´une façon où d´une autre, j´m´en fout des iraniens car si c´est pas eux ça sera un autre pays qui sera en ligne de mire !

Si l´Iran possède l´arme atomique , dans les trois mois qui suivent l´Arabie Saoudite qui connait de fortes tensions en sera dotée également...L´arabie Saoudite elle peut s´en doter sans problemes ... Après les tensions qui en résulteraient au moyen orient seraient sans doute tres graves...
Quant aux pays arabes une menace pour Israel ? La 4eme force armée mondiale israel hein...quasiment chaque guerre contre israel s´est conclue par une victoire ecrasante ...

contre pi sa me tente pas d´élaborer pour expliquer mon désaccord

Contre les guerres en général.
Le niveau technologique actuel de l´humanité est devenu trop important pour qu´elle puisse se permettre de se faire des guerres internes. Et de toute manière, les guerres sont des choses incontrolables et dangereuses, qu´il vaut mieux éviter.

Bah...j´en sai rien.....

Contre ca sert a rien la guerre

hé les gars vous connaissez l IDS ... l´Europe et les EU en sont les suel posesseurs, alors si ils essaient de nous balancer leur little boy de 4 megatonnes nous on leur envoie un bo 88 MT ou meme quelques unes des nouvelles thermobariques ou meme des bombes E comme ca pas de radiation et en plus un tres joli cratere et sans aucun cadavre (ou alors calciné a fond), de toutes facon les droit les regles et les convention n ont que deux buts, etres appliquées ou etre baffouées...si c est pour que la France retrouve sa gloire et sa richesse d auparavant je suis pour a 100%, et meme peut etre je m engage, sinon je m en foutrait toujours si on est pas en cause...

IDS mais bien sur ^^ Les MAM < Missile anti missile> marche 30% du temps sur des missiles balistique ou tactique < sur des missiles conventionnels anti navire par exemple le sea-sparow marche 70% du temps >
Les lasser ? Une utopie le rendement des lasser est de 10% au grand max et je te laisse imaginer le gouffre en énergie pour faire fonctionner un laser en continue sans parler des problème de surchauffe
Bombe E , connais pas mais a neutron oui pas d´effet de souffle que des radiation qui tue ce qui est a basse de carbone
Ensuite je ne pense pas qu´un état ce risquerai a un conflit nucléaire , même tactique le risque de dégénérassions en conflit global avec des échange de nuke a forte puissance < une centaine de kilotonnes voir en mégatonne > est tellement important que c´est signer l´arrêt de mort de l´humanité dans sont ensemble
Retrouver ça gloire d´antan ? hummm ça sens le vieux discours patriotique a deux balle d´un certain borgne
Ensuite entièrement d´accort sur le fais qu´un conflit comme certain le pense ne va pas fortifier l´économie . Au contraire, les munition, les vivres, l´essence, le matériel perdus , c´est gratuit ? Non bien sur l´état dois l´acheter au groupe militaro industriel et c´est pas donner > quand on vois le prix d´un obus flèche ça fais froid dans le dos > Et cette argent il va devoir le trouver < dette public, retirer d´autre budget >