Bonsoir les sondocrates

Depuis le temps que je veux créer ce topic, je me lance enfin, au vu de l'actualité récente.
En effet l'éternel débat vient d'être relancé suite au cas de Vincent Lambert, jeune tétraplégique souhaitant la mort, mais que les parents veulent maintenir en vie. ( petit résumé sur notre Monde préféré : http://www.lemonde.fr/sante/article/2014/01/15/la-fin-de-vie-de-vincent-lambert-en-etat-de-conscience-minimale-examinee-par-la-justice_4348084_1651302.html )

Ce n'est pas tout ! Un bon réformateur qu'il est, notre héroïque président c'est lancé dans un combat de plus pour la modernisation de nos lois sociales. En effet notre petit flamby du peuple a lors de sa conférence de presse affirmé qu'il souhaitait ouvrir le débat sur l'euthanasie. Il s'est de plus positionné en faveur de le droit à mourir dans la dignité dans le cas Lambert.

Toujours est-il que le vieux débat est relancé. Ecran de fumé ? Noooooon !

Que pensez-vous de l'euthanasie ? Pour ou contre ?

Bon, je vais répondre simplement : pour sur le principe, mais après, les conditions d'applications doivent être extrêmement réglementées.

Si mes souvenirs sont bons concernant Hollande, il avait déjà mentionné le sujet durant sa campagne (mes parents sont engagés dans cette problématique et ils attendaient depuis pas mal de temps qu'il tienne ses promesses en ouvrant le débat), donc ce n'est pas qu'une lubie due à un fait divers. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de rapport, mais ce n'est pas QUE ça.

"Que pensez-vous de l'euthanasie ? Pour ou contre ?"

Je trouve qu'il y'a d'abord deux grands cas à distinguer qui ont une importance ENORME.

le CAS 1 le patient peut communiquer

le CAS 2 le patient ne peut pas communiquer

Faudrait quand meme préciser, car le débat peut pas être le même pour ses deux cas completement différents.

Dans le cas 1, il n'y a aucune raison d'être contre l'euthanasie, si le patient est d'accord..

Dans le cas 2 c'est plus complexe. Dans le cas d'un coma désespéré, certains sont "revenus à la vie", mais c'est rare.
On peut éventuellement comprendre l'espoir des familles.

Après dans les autres cas ou le mec vit encore uniquement par des machines mais que le cerveau est HS, c'est pas la peine d'insister...

Dans le cas 2, la réponse me semble assez simple aussi : non. Si on procède à une mort assistée pour quelqu'un qui n'a pas donné explicitement ni même implicitement son accord, je suis formellement opposé. Sans vouloir rentrer dans les arguments bateaux, ce n'est plus du suicide assisté puisque le suicide est volontaire, ça se rapproche plus de non-assistance à personne en danger au mieux, au meurtre au pire (c'est un peu extrême comme point de vue, mais je ne vois aucune raison qui pourrait légitimer l'euthanasie de quelqu'un qui ne peut donner son accord).

"En effet notre petit flamby du peuple a lors de sa conférence de presse affirmé qu'il souhaitait ouvrir le débat sur l'euthanasie."

Oui, mais il n'a pas fait que parler de ça.
On lui reproche de ne rien faire, je réponds juste : il fait bouger les consciences.
Peut-être ce ne sont pas des choses prioritaires, mais il a le mérite de faire évoluer la société.

Ensuite, je suis comme djojo.
En théorie, je suis totalement pour.
Mais pour l'accorder il faut faire du cas par cas, avec une réglementation très stricte.

Le truc, c'est qu'ouvrir des débats c'est facile, mais après faut que ça débouche sur quelque chose, et quand on voit la conviction de mst dans cette affaire, c'est mal barré

Après, pour le cas lambert, le réveil est impossible médicalement. Donc là on a juste de l'égoïsme de la part des parents qui veulent juste pouvoir continuer de voir le corps de leur fils... Enfin je veux dire si c'est juste pour voir un corps inerte de leur fils, mieux vaudrait le faire empailler, au moins y aurait pas d'esprit prisonnier dans le corps
Parce que bon là le mec à 38 ans, donc médicalement on peut tabler sur du 40 ans de survie à cet état là. C'est moyen de condamner son gosse à 40 ans d'emprisonnement mental pour son petit plaisir
D'autant que si comme il a dit au reste de sa famille il voulait pas survivre comme ça, c'est littéralement de la punition, si y a encore un truc vivant là dedans c'est super affreux
Bon après si il a plus la lumière ça passerait, c'est juste une coquille vide qu'on garde en bon état en gros. Après où ça pose problème dans ce cas là c'est niveau économique, ressources et tout ça

T'y va un peu fort nodd,dans le fond ta raison mais bon on peut pas juger des parents qui on la responsabilite de "tuer" leurs fils ,c'est pas une decision facile ni egoiste si il on de l'espoir,j'aimerai bien vous y voir dans ce genre de cas tout le monde reagirai differement mais beaucouo comme ses parents.

Pour l'euthanasie je suis pour uniquement si la personne le souhaite et la revendiquer,sil ne le peut pas soit on essaye de le savoir par nimporte quel moyen sinon ben non ,on peut pas euthanasier une personne qui le souhaite pas!

Mais c'est un sujet plus complexe et profond que ca puisque des tas de cas different entre en compte.

Bah dans le cas où tu as encore une raison d'espérer je suis entièrement d'accord, mais là la science est unanime, c'est mort (sans jeu de mots pourri ).
Donc qui trouve son compte dans le fait de continuer à faire battre un coeur si y a rien derrière ?
Parce que là, limite on pourrait lui enlever le cerveau, continuer à faire tourner le corps, ses parents obtiendraient le même résultat.
Ils ont pas vraiment la responsabilité de tuer leur fils, puisque celui ci est déjà mort. Ils ont la responsabilité de désactiver une machine qui leur fait du bien à eux. C'est un peu comme si ils écoutaient en boucle les derniers mots de leur fils, bon ça fait du bien de les écouter, mais ça apporte rien de concret.
Là c'est qu'ils sont en plein dans la phase "déni" du deuil, la plupart des gens qui ont débranché un proche et fait leur deuil par la suite sont d'accord sur le fait que ça devait être fait, ça a libéré leur proche, et certains témoignages que j'ai eu dans mes cours de bioéthique vont même jusqu'à dire que les proches se sont sentis "libérés" de débrancher une personne.
Libéré dans le sens où ils ont plus tout le temps la menace du coup de fil qui dit "finalement il est mort", libéré au sens financier, libéré au sens responsabilité, culpabilité... Enfin y a vraiment tout type de témoignage, mais globalement les gens qui ont du le faire regrette d'avoir eu à le faire (ils auraient préféré que le proche survive) mais ils sont conscients que ça devait être fait

Je voulais réagir, mais en fait tout le monde pense comme moi

Donc pour résumer : pour dans l'absolu, du moment que la volonté du patient est clairement établie Et si le patient est dans un état confirmé de mort cérébrale, je suis pour aussi.

si le patient est d'accord, ou est le problème?

Pour aussi si le patient est d'accord, et également si il est établie qu'il a peut de chance de se réveiller un jour.

salut je suis pour mais de maniere encadrer c est a dire faire comme il se passe avec l affaire lambert reunir un conseil de medecin de l exterieur pour avoir un avis neutre car laisser souffrir des gens pour qui y a vraiment plus d espoir de guerison ca sert a rien de les laisser souffrir et au passage la loi leoniti n a strictement aucun respect pour les familles car laisser deceder la personne a petit feu c est pas tres humain

desole du double post mais ca servirait egalement a sauver d autre vie car on pourrait prelever les organes surtout vu le manque de don