salut tt le monde! voila j´ai acheté far cry ya pa longtemps et je pouvais le faire tourner au max sans probleme mais le sol était bleu comme l´eau. j´y voyait rien donc j´ai installé le patch cumulatif 1.4 et il n´y a plus de bug, c´est niquel! mais depuis le jeu rame comme pas possible et je doit mettre tous les graphismes au minimum!!! pourtant j´ai une grosse config et récente:amd athlon*2 4400+,nvidia gforce 8400gs 256mo dédiés, 3go de mem vive!
mais voila j´ai windows vista...
siouplai, aidez-moi!

ta config est bien sauf qu´il fallait garder XP

c´est pas faux pasque vista est pas top avec les jeux pour l´instant mais d´un autre coté directx 10 est sous vista... et puis avant d´avoir le patch, far cry tournait à fond avec tous les graphismes au max! donc même si le patch est un peu lourd, c´est quand même pas quelques mo de plus et 10 couleurs sup(jsui gentil, là j´inclut les nuances de couleur du sable et du béton) qui vont ralentir à mort le jeu.... si?

malheuresement je n´est plus vista car mon pc n´est pas aussi bien que le tien (t´a de la chance toi) mais tu peut toujour essayer de réinstaller far cry, et de mettre à jour DirectX 9.0c (tu peut le trouver sur le site de microsoft), et installe la dernière version des driver de ta carte graphique :
http://www.nvidia.fr/object/winvista_x86_169.25_whql_fr.html

Non, mais ce qui est bizarre avec FC sous Vista, c´est que tu as plus de fps en réglages sur élevé que sur bas. J´avais fait le test : tout en bas j´avais 25-30 fps, tout en élevé j´ai 80-100 fps.

Normal que çà merde :

- 8400Gs > carte de merde, en dessous du minimum vital
- 3go de ram > mieux vallait en mettre 2 (ou 4...) pour faire du dual channel, 3 çà sert à rien
- Vista et Dx10, ok, mais avec ta 8400, tu pourras jamais profiter d'un jeu en Dx10 (ou alors en 1Fps...)

heuuuuu Rémy... tu sais... en haut à droite du post... il y a un petit paragraphe très intéressant ....

par exemple " Posté le 07 janvier 2008 à 20:55:36 "

Le but d'un forum est d'aider les gens quand ils ont des problèmes.. pas répondre 6 mois ou 1 an après ...

et pour info le directx10 est disponible sous xp

Remy: tu as quand même fait une erreur:^^

Vista 32bits peut accepter, comme RAM au maximum, 3.2Go!

Perso, avec mon DELL XPS M1730, j'ai Vista en 32bits, et 4Go de RAM, mais seulement 3.2Go sont comptabilisés!!

1. remy46 Voir le profil de remy46
2. Posté le 23 mai 2008 à 10:33:52 Avertir un modérateur
3. Normal que çà merde :

- 8400Gs > carte de merde, en dessous du minimum vital

--------------------------------------------------
----------

lol la réponse punaize qu'est ce tu devrais dire la mienne :p 7600 gt 512Mo en agp8x d'ailleur voici ma config qui remonte a 2 ans maintenant amd64 dual core 3800+ socket 939 3go carte mere abit ul8 qui fait tourner encore les jeux actuel

et bizarement je fait tourner fc tout en high resolution 1280*1024 idem pour bf2 et crysis en 1024*768 idem pour bioshock sans soucis alors avant de faire le bon pigeon "moi j'ai la derniere carte graphique qui déchire tout" sache qu'il n'y a pas grande difference entre dx10 et 9 mise a part quelques effets supplementaires mais le jeu reste le meme!!

bref avant de dire des niaiserie pareil et puis j'approuve ce que dit mackovich aussi tu as fait une grosse erreur pour quelqu'un qui "soi disant s'y connait" vista peu comptabiliser jusqu'a 3go (voir plus je crois) pour cette os, c'est meme vivement recommandé les 3go sous vista quand a moi j'ai windows xp et magique regarde une peu :

http://img291.imageshack.us/img291/830/capt1403532dr7.jpg

oh les 3go sont bien pris en charge aussi sous xp

sache que actuellement les jeux video demande en moyenne un amd 3200+ ou son equivalent intel 3,2ghz ca sert a rien d'avoir un 6000+ ou un 6ghz peux etre d'ici 4/5 ans pour le moment ca sert strictement a rien sauf pour les personne qui font de la video ou du dévellopement ou en effet ils ont besoin d'avoir un gros calculateur

j'ai l'impression que l'on a affaire a un beau pigeon

bref pour en revenir au sujet tonio ta carte graphique est tres bien garde la ca vient de ton os vista est malheureusement tres gourmand mais je te conseil quand meme de "soigner" ton ordinateur en faisant de temps en temps une petite défragmentation et de toujours vérifier si tu as de la place dans tes disque durs ou voir meme si tu n'as pas de connerie qui tourne derriere ton jeux genre le bourricot ca a tendance a ralentir un peu...

La 7600GT est une carte graphique de moyen de gamme.
Elle est donc pas mal pour un jeux qui date de 2004.
La 8400GT,par contre, est une carte graphique de très bas de gamme.
Elle permet juste de lire les DVD en HS ou FullHD et d'avoir Dx10 sous Vista.
Autrement, pour les jeux plus ou moins actuels, elle tient pas la route.

Oulala, va falloir recadrer certaines chose :

- j'ai jamais dit que Vista reconnaissait pas 3go (apprenez à lire avant de vous enflammer...), simplement qu'il vaut mieux en mettre 2, car impossible de faire du dual channel avec 3 (à moins que vous trouviez des barrettes de 1.5go !), et 2 en dual marchent mieux que 3 "batards..."
-7600gt au dessus d'une 8400Gs, qui n'a jamais été concue pour jouer mais pour décoder de la Hd, donc c'est normal que la 7600 marche mieux...
-Crysis en "high" avec une 7600gt et un 3800+, raconte çà à d'autres, avec ma 9600Gt il ne tourne correctement qu'en moyen, même si le jeu m'oriente vers le "high"...
-si tu crois qu'un AMD 6000+ équivaut à un processeur Intel 6ghz (qui n'existe pas...), va falloir revoir tes bases...C'est pas le chiffre qui compte, mais sa fréquence ! De plus, en monocore, c'est même plus comparable...
-Pour finir, où ai-je écrit "j'ai la dernière carte graphique qui déchire tout"...? Elle marche bien dans FarCry, forcément le jeu est agé (150fps minimum en extérieur...), mais de toute façon le jeu n'est pas la priorité pour moi, je fais pas ma vie devant l'ordi, j'investis dans des valeus sûres, la pierre notamment !

moi far cry toure niquel en élevé avec comme config
dual core 2 duo e 4500
GEFORCE 8400GS
3072 mo

1. Normal que çà merde :

- "8400Gs > carte de merde, en dessous du minimum vital"

D'accord c'est un bas de gamme pas vraiment fait pour les jeux mais apres elle devrais le faire tourner un minimum quand meme,il a quelques années ce titre. Je viens à l'instant de quitter Far Cry et il tourne sans lagg en High (pas testé very High) avec un Atlhon monocore 3800+ s939(2.9Ghz), juste 2Go de Ram et un SLI de 7300GT et le tout sous Vista donc faut arreter de dire qu'on fait rien tourner avec du bas de gamme. C'est sur, Crysis lagg avec tout au minimum(on ne rit pas ) mais pour un jeu qui date un petit peu sa suffit.

En même temps, un sli de 7300gt atomise une 8400Gs, c'est pas comparable ! Bizarre pour Crysis, avec une simple 7300GT en 1024x768 c'était largement jouable chez moi...

Ah bon? Peut-être qu'il faudra que je réessaye alors j'avais peut-être laissé la résolution à 1650x1050 je vais la baisser.
Pour l'histoire de la carte graphique je pensais que le bas de gamme GeForce 8 était meilleur que le bas de gamme GeForce 7 mais après quelques recherches c'est vrai que la 8400Gs est moins puissante.
En tout cas "grosse config" et 8400Gs c'est un peu antithétique... Mais c'est mieux d'entendre ça plutôt qu'un gros Kévin qui joue à Kicékalaplugrosse...

Vous êtes tous fous ou quoi moi avec ma 7050 nvidia 510mo tout est a fond 1024*768 sans aucun ralentissement 1go de ram et un core duo 3.2 GHZ je comprends pas

Et je vais lui ajouté 2go de ram a mon ordi mais j'ai vu d'après remy46 .... "- 3go de ram > mieux valait en mettre 2 (ou 4...) pour faire du dual channel, 3 çà sert à rien" je comprends pas expliquez moi s'il vous plait

Ah oui 1680x1050 avec une 7300GT, même avec la meilleure volonté du monde, çà va ramer à fond la caisse ! Pour les relations série 7 et série 8, rapprochons plutôt une 7300gt d'une 8500Gt, une 8400Gs est plus à comparer à une 7100...