Salut,

Ca n´a peut etre pas de rapport,le truc est peut etre spécifique a ce type de config,mais au cas ou...:
alors voila,les modes de rendus,chez moi en tous cas,ne sont accessibles QUE si"qualité des effets spéciaux"est au minimum sur"elevé".

Il y a peut etre meme d´autres options dont depends le mode de rendu,j´ai pas verifier.J´ai juste fait l´essais avec"Qualité des effets spéciaux":
si je le met en"Standard"(tout le reste etant en"elevé"saufles reflets de l´eau qui sont sur"tres elevé")je n´ai plus acces aux modes de rendu.
Pour avoir autre chose que"Defaut"dans les modes de rendu donc,il faut que"Qualité des effets spéciaux"soit au minimum reglé sur"elevé".
Voila,voila,ça fonctionne comme ça chez moi en tous cas...
Bon frag,@ +

Athlon 2600+ sur ASUS A7N8X-E"deluxe",1Go de DDRPC3200 en dual(2X512Mo),FX59550"ultra tdh"(Leadtek),Audigy LS le tout sous WinXP SP1

Exact !

Oui, mais Anyyx dit qu´il joue avec toutes les options à fond, et pourtant, il n´a pas accès aux différents rendus graphiques . ..
Quant à moi, je ne pourrai essayer que ce soir sur mon ordi, parce-que pour le moment je suis au travail ( ouais, je sais je ne bosse pas des masses en ce moment...).

Bon, j´ai effectué de nombreux tests de performance avec Far Cry sur la config suivante :
Ordinateur portable ( disque dur de 60 Go, à 4800 rpm)
P IV 2,8 Ghz
CG GeForce FX GO 5200, 64 Mo DDR
512 Mo DDR RAM
( vous remarquerez que c´est quasiment la même config que Anyyx)
Et les conclusions sont :

NON, on ne peut pas jouer à Far Cry correctement en 800*600 avec tous les détails graphiques au maximum ! !! Même avec les détails en " élevé" ( et non en " très élevé") ça lag à mort --> c´est injouable!
Par contre, avec les détails graphiques en standard, c´est plus que correcte au niveau de la fluidité ( que ce soit en 800*600 ou en 1024*768).

De plus, cette configuration ne permet pas d´avoir accès aux différents modes graphiques. En mettant les détails graphiques en " très élevé", on a bien accès au menu déroulant ( défaut, amélioré, paradis, froid, cartoon) mais lorsqu´on clique sur autre chose que " défaut", ça indique que cette option n´est pas disponible. A mon avis, c´est la carte graphique qui a trouvé ses limites, c´est sûr.

Voilà pour mes conclusions. Annyx, il faut que tu m´expliques comment tu fais pour jouer à Far Cry en foutant tous les détails à fond sur ta bécane . .. Tu dois pas être bien exigeant sur la fluidité d´un jeu.

textures : trés élevées
eau : ultra élevée
effets speciaux : elevés
ombres : standar
nb de particules : standard
resolution : 800*600
( il y a une option qui est su " low" mais je ne me rappelle plus laquelle)

Et moi je puis t´assurer que le jeu passe impec. Cependant, je ne puis pas choisir les modes malgré le fait que les effets speciaux soient sur élevés. Bon ben tant pis, ça doit être le destin.

Au passage : sur le même pc je joue à hl² avec tout à fond ( sauf ombres en " medium") en 1024, ça rame parfois ( surtout dans la citadelle ou dans les zones remplies de flottrs ou la ça deviens limite), en 800 ça rame jamais ( sauf parfois dans la citadelle). ( par contre doom 3 merdouille a mort, même réglé sur moyen.). Je suis désolé d´avoir le cul bordé de nouilles ^^.

oui, sinon pour la fluidité je suis pas trop exigeant, disons que 24 fps pour moi c´est largement assez fluide et que 20 fps suffisent largement ( en 800*600 avec les spécificités ci-dessus je dois tourner entre 18 et 25 fps en extérieur). En tout cas ça me fait marrer les mecs qui sont tout joyeux de jouer à 120 fps ( 120 images) , ce qui ne sert strictement à rien puisque l´on a déjà largement explosé les limites de l´oeil l´oeil humain ( ou du moins du cerveau)dans cet ordre de grandeur ( je dis peut-être une connerie mais il me semble).

ah ah ah

Ben oui,je confirme!Tu dis bien une connerie!

Le FPS c´est pas tout a fait le nombre d´image seconde.....T´es pas au cinema avec un ecran blanc derriere!La persistance rétinienne n´accomplit pas ce genre de miracle devant un moniteur!
Il s´agit du nombre de fois par secondes ou l´image est"raffraichit",pas changée!
On va pas recommencer l´explication,c´est trop long et apparement c´est un prêche dans le desert...
Fais quelques recherches sur le forum ou sur le net si ça t´interresse de savoir pourquoi tu as sortit une énormité,il y moult document qui explique le comment du pourquoi!(t´inquietes,c´est"l´énormité"modèle standard,t´es loin d´etre le seul a penser que le FPS=nombre d´image seconde! )
bon frag,@ +

Mais si ! On peut comparer 60 FPS à 60 images/secondes.
Histoire de simplifier les choses...
Mais un conseil, ne jouez pas en rendu vidéo mode cartoon, essayez plutôt le mode froid qui comporte les couleurs les plus proches de la réalité !

ah ah ah, prends moi pour un con chatdoz

ah ah ah, prends moi pour un con chatdoz

Si pour toi, 18-25 fps c´est fluide... Moi perso, je trouve ça injouable! Il faut minimum 30 fps pour se sentir a l´aise!

balux. Ne dis pas de betises, un dessin animé genre disney c´est environ 16 imgs/sec ( en fait 16 imgs + 16 noirs...je précise des fois que chatdiz passe par là ) .

NTSC : 30 Images/Seconde
PAL/SECAM : 25 Images/Seconde
Dessin Animé : 15 à 20 Images/Secondes

Donc un film Pal c´est 25 imgs/sec, c´est assez fluide non ?

voila

En tous cas, je suis entièrement d´accord avec toi Anyyx sur le fait qu´ au-delà de 30 fps, l´oeil humain n´est plus capable de suivre ! Et ça me fait bien marrer également quand des mecs font la " course aux FPS" alors qu´au delà de 30 FPS l´oeil humain ne perçoit pas vraiment de différence sur la fluidité d´un mouvement. En bref ; 30 FPS ou + --> l´oeil humain n´y voit quasiment aucune différence !

Petite remarque quand même : le taux de raffraichissement d´un écran et le taux d´images affichées par seconde --> ce sont 2 expressions différentes pour dire la même chose... Donc Anyyx ne racontait pas de conneries.

A +

merci

Non desoler 60 fps = 30 Image car il y a un rafraichissement lateral et vertical