Alors même qu’à la mi-avril 2003, Bagdad était en proie aux pillages, que les hôpitaux étaient mis à sac, que les pièces de valeur des musées irakiens étaient détruites ou emportées, que les bâtiments officiels tout comme les villas privées ou les simples commerces étaient transformés en un gigantesque libre-service gratuit par des voleurs emportant réfrigérateurs, appareils d’air conditionné, lustres ou fauteuils sous le regard bienveillant de soldats américains qui expliquaient officiellement que ces scènes étaient la conséquence légitime des frustrations de citoyens privés de liberté depuis trente-cinq ans, un bâtiment échappait au saccage, protégé par des marines en nombre conséquent et par des véhicules blindés américains : le ministère du Pétrole. Comme il était prévisible, ce traitement de faveur n’a fait que renforcer la conviction de ceux qui sont persuadés de longue date que l’intervention américaine en Irak avait «trois motifs : le pétrole, le pétrole et le pétrole», pour reprendre l’un des slogans les plus fréquents du mouvement pacifiste.
Cette certitude est pratiquement unanimement partagée dans le monde arabe, elle est largement diffusée en Europe et compte même de nombreux adeptes aux États-Unis. Dans une tribune libre publiée en septembre 2002 dans le Washington Post, le sénateur démocrate Zell Miller s’exclamait : «pardonnez ma franchise, mais ces gens [mes électeurs] veulent aussi entendre le président et le vice-président dire que cette guerre n’a rien à voir avec le pétrole»[1]. La réponse de l’administration Bush à cette objurgation a été, le plus souvent, le silence et, lorsque la question était directement posée et qu’il n’était pas possible d’y échapper, un démenti cinglant, sans appel, comme si la dimension pétrolière de la crise irakienne était entièrement absente des préoccupations des dirigeants américains. Dans la mesure où c’est difficile à croire, même pour les personnes les mieux disposées à l’égard d’une intervention en Irak afin de lutter contre le terrorisme et détruire les armes de destruction massive, ce silence assourdissant n’a fait que renforcer les tenants de la théorie selon laquelle le pétrole est le principal facteur ayant abouti à la guerre d’Irak.
En fait, lorsque l’on parcourt rétrospectivement les articles et éditoriaux parus dans la presse américaine du printemps 2002 au printemps 2003, on est fasciné par le nombre de ceux qui ont pour unique objet d’expliquer pourquoi le pétrole est ( ou n’est pas) la cause principale de la guerre à venir. Outre la conviction partisane qui anime, le plus souvent, les auteurs de ces articles, la plupart sont solidement étayés et tous les arguments méritent d’être pris en considération, même si généralement, l’idée sous-jacente et la conclusion de l’article adoptent un mode binaire en tranchant : «c’est une guerre pour le pétrole» ou «ce n’est pas une guerre pour le pétrole». On notera au passage que tous ces articles, même ceux qui sont parus au printemps 2002, ne mettent pas un instant en doute l’idée que les États-Unis vont entreprendre une guerre en Irak, et ceci, alors même que la mantra en vigueur à la Maison Blanche donnait : «le Président n’a pas sur son bureau de plan pour attaquer l’Irak». Il faut croire que tous ces analystes étaient suffisamment bien informés pour imaginer que le plan en question se trouvait par exemple dans le tiroir du bureau, mais ne manquerait pas d’atterrir à brève échéance sous les yeux du Président. Ce qui rend l’ensemble de ces analyses d’autant plus intéressantes. Notre hypothèse est que la plupart des arguments invoqués par les uns comme par les autres sont recevables d’un point de vue rationnel, et peuvent même être combinés dans une même démonstration, en dépit de leur caractère apparemment contradictoire, à condition de prendre un peu de recul par rapport à la question abordée pour l’intégrer dans un champ plus large. Car ainsi posée : «est-ce une guerre pour le pétrole ? », la question est avant tout rhétorique et n’admet de réponse que positive ou négative et donc, en dernière analyse, relève davantage de l’intime conviction que de la démonstration. Le sujet est important, crucial même, mais le problème est mal posé. Tout change lorsqu’on la reformule ainsi : «quelle est la part du facteur pétrolier dans la décision de l’administration Bush d’intervenir militairement en Irak ? ». On va le voir, les raisons invoquées par ceux qui soutiennent que ce n’est pas le pétrole qui a été la cause déterminante de la décision d’entrer en guerre deviennent le plus souvent compatibles avec celles des tenants de la thèse inverse!!
jespere que je vous ai aider sur ce magnifike jeu qui est " FAR CRY...
