Franchement, quand lit l´histoire de la guerre de l´est on se rend surtout compte que toutes ces défaites et pertes humaines des russes et des allemands sont surtout dues a leurs dictateur respectifs. Quand on voit Staline qui n´a pas prévu la guerre alors qu´il est alerté de toutes parts ce meme qui donne la politique desastreuse du " on ne recule pas" responsable de tout les encerclements du début de la guerre ou alors Hitler avec tout les changements de stratégie quil a imposé a son état major et qui aboutira a la non-prise de Moscou, Léningrad et la défaite de Stalingrad alors qu´il avait pas mal de génies dans son état-major. D´ailleurs quand on lit l´histoire de la guerre de l´est, on voit vraiment que si Hitler navé pas été victime de sa propre folie en ne respectant pas ses généraux, on voit que la Russie aurait été térrassée TRES rapidement...
N´empeche j´aurai toujours du mal a comprendre que les russes ait quand meme pus se relever...

A ce propos est ce certain parmis vous ont aussi lus " opération Barbarossa" de Paul Karell.
Qu´en pensez vous, réalité??, chauvinisme?? parce que vraiment tout ce qu´on fait les allemands pendant cette période a quand meme l´air surhumain ( genre un PZ3 qui détruit 3 KV1 et 2 KV2...).

Toujours la même histoire avec les dictateurs, ils voient tous grand et savent plus s´arrêter jusque ce que ça leur pète a la gueule. Et le pire dans ses histoire c´est qu´ils sont toujours convaincu que la raison/dieu/vérité est de leur coté.
Mais il ne faut surtout pas sous estimer la Russie, sa superficie, qui rend les déplacement de troupes et de la logistique abominable. Sans oublier le terrible hiver russe, qui a lui seul est plus que suffisant pour annihiler une armé. D´un coté, les erreurs de jugement russe sont inéluctable, surtout dans le début de la guerre ou les pertes ont était faramineuse ( en hommes et en matériel.) Enfin, c´est un trop grand pays ( géographiquement) pour finir mort a l´usure.

Bonsoir,

j´ai lu Barbarossa de Paul Carell moi aussi. Il est grand, relativement bien fait, encore que mélangeant la vérité historique à des histoires qui tiennent d´un roman... Je me souviens pas qu´un Pz III ait annihilé à lui seul autant de chars lourds soviétiques, sous-entendument, en une seule phase de combat, car c´est vrai, celà relèverait de l´exploit... Dans quel chapitre/paragraphe cette histoire se trouve-t-elle?

Pour l´histoire des dictateurs, vous êtes dans le vrai... La vision des choses n´est toutefois jamais la même entre celle d´un Hitler et celle de ses génies stratégiques... Même si, à de nombreuses reprises, les choix de Hitler se sont avérés catastrophiques, on ne peut pas prétendre que celà se serait mieux passé si mis en oeuvre par un Manstein... Le propre d´une dictature, c´est que les gens, même les hauts placés, en savent le minimum sur les domaines qui ne sont pas de leur ressort...
Staline, avertit de Barbarossa, n´en avait pas tenu compte... deux ans plus tard, averti pour Zitadelle, il ne refait pas la meme erreur, et le saillant de Koursk est le tombeau de la Wehrmacht...
Pour la stratégie du non-recul, on peut lui reprocher le nombre de pertes élevées. Mais elle a vraisemblablement sauvé la mise de l´Armée Rouge pour 1941, car c´est cette stratégie qui, en usant la Wehrmacht, l´a empêché de prendre Moscou, seule solution pour l´Allemagne.

Mais la Russie n´aurait pas été terrassée plus rapidement qu´au rythme de l´été 1941... faut pas exagérer.

L´hiver russe... capable de terrasser une armée? oui et non... une armée en tenue d´été, oui... mais pas autrement.

A priori, le seul moyen qu0avait l´Allemagne de gagner, c´était de traiter différemment les minorités soviétiques comme les Baltes et les Ukrainiens, et les utiliser comme force armée, et surtout comme propagande, afin de pouvoir, une fois le gros de la Russie conquise, la maintenir sous le joug d´un gouvernement sous la bride de l´Allemagne.

Bonsoir,
je crois bien que la phase de combat du panzer 3 se trouve dans le chapitre consacré a la " presque-prise" de Léningrad ( encore une belle erreur stratégique des alemands).

d´ailleurs je me demande meme si le temps mis par les alliés pour débarquer et ainsi soulager les russes n´était pas aussi parce qu´il souhaitait que Hitler écrase les russes et ensuite débarquer et rafler les territoires du reich ainsi agrandi?? Je sais que cela s´explique aussi par la difficulté logistique pour une telle opération mais je me doute quand meme que Roosevelt, tres anticommuniste ( une des principales raisons pour lesquelles il ne voulait pas trop aider les résistants français était la crainte de leur contagion par le communisme) n´ait pas eu ce genre d´idée.

effectivement, pour le débarquement, tout était pensé, donc que les 2 colosses continentaux s´affaiblissent mutuellement. Mais en 1944, il devient clair pour les alliés que le moment de débarquement devient urgent, tant il est certain que les Russes sont désormais capables de terrasser l´Allemagne à eux tous seuls, et ainsi d´étendre leur influence sur tout le continent...

Je vais aller chercher ce passage sur le Pz III.

concernant le pIII il s´agit peut etre du Leutnant Bourzel ( 1° Pz Div)
il detruisit 3 kv1 avec son pIII
on avais deja evoquer cela ici mais concernant la ´source´ de base je ne la connais pas