MarteaudeThor Posté le 12 janvier 2005 à 22:26:32
C´eétait surout pour montrer Hirler sous un jour plus humain, mais 2 heures de psychologie c´est chiant...
Même pas un peit IS-2?

donc selon toi, c´etait pour " humaniser" hitler et le rendre sympathique, tu trouves

Il faut de tout pour faire un monde.. chacun ses goûts
Certains aiment, d´autres non !

Je doute que ça soit pour le rendre sympathique, mais montrer que même les grand dictateur, qui sont, devant la foule, " parfait" sont humain et commette des erreurs...ou d´autres chose..
Enfin, je peux pas trop en parler, puisque je l´ai pas encore vu

Bon reprenons notre petit quiz voulez-vous.
Qui inventa en 1er et qui utilisa en 1er l´avion à réaction et avec quel appareil?

L´Allemagne avec le Messerschmitt 262 ?

Heu conçu pas inventé !
Le principe du réacteur fut conçu en 1905 par un frnaçsi et le prmeier avion à réaction à voler fut le He-178...

Et ce n´est pas mon oint de vue qu j´ai écrit mais celui de certains historiens et ce n´e n´est qu´une partie de ce qu´ils ont dit...

5) Combien y avaient-elles de Divisions blindées allemandes ( Panzer division) ? ?

Vassilis, j me permet de repondre au sujet du film, ça risque d etre long. mais comme tu proposais via ce post de relancer le forum . ..
si la discution se prolonge j posterais le sujet sur le forum.

Dostom;
comme l´ont déja dit les autres, le but de film n est pas de montrer la battaille de Berlin, c pas un film hollywoodien propagandiste. ce film essaye de dresser un etat des lieux de la fin du regime, un temoignage sur le fanatisme, par le biais de la secretaire d hitler ( d ailleurs le " sale pu*e, menteuse, sal*pe[...]" est sorti tout seul a la fin du film), qui n a d ailleur que tres peu " collabore" pendant le tournage du film.
Le fanatisme est present; c pas la wermarcht mais le fanatisme des nazis convaincus, les SS et les SA ( qui pendent a tout va meme avant de se rendre ! ).

Marteau de Thor, il ne s´agit pas non plus de montrer hitler sous un jour plus humain, ça c la polemique qui tournait autour du film ( d´ailleur Azema a bien gueuler la dessus). hitler etait avant tout un personnage humain. Ce témoignage montre justement le personnage de la fin; rongé par la maladie, qui s enfonce dans la folie et la mysanthropie jusqu au bout.

Botizok;
excuse moi mais j´ai un peu de mal en te lisant... j´hallucine meme . .. mais je respecte ta pensee, seulement:
tu trouves qu il a relevé son pays?
avec la guerre il a détruit son pays fait mourir une partie d´un peuple dont il ne fait meme pas parti, traumatisé directement 2 générations et plusieurs autres indirectement.
il aurait sorti son pays de la crise pendant 8 ans. soit , c l´image qu´on voit de l exterieur. mais comment l a t il fait ?
premierement en mattant les masses ourvrieres, en supprimant tout avencee sociale, en détruisant tout progrès et acquis démocratique.
Il a soulagé l´Allemagne pendant un temps, au debut de la guerre, en asservissant l europe.
A la fin de la guerre le pays est detruit ( sauf les usines mais ça c un choix des americains car ça leur permettaient de rembourser le plan Young voila pkoi en allemagne les usines sont debout en 45 alors qu il n y a plus de maison)et occupé.
a part si tu me donnes de meilleurs arguments, je ne vois pas en quoi il a releve le pays...

s il a " troublé et faciné le 20e" c pas grasse a lui ! mais avec la complicite des etats dit " occidentaux". la France par exemple, a deliberement choisi son ennemi: pas l ennemi exterieur, mais l ennemi interieur, la battaille a mener etait la revanche sur les progres sociaux du front populaire. c pas la france qui s effondre en 40, c la republique.
les elites ont tout fait pour perdre la guerre. elle a d abord liquidé son plus fidel allie, la tcheco ( dont armes et munitions ont servi contre les français dans la campagne de france) parceque Skoda, filliale de shneider, faisait de l ombre a cette derniere dans les balkans.
et enfin elle ne s est pas alliee avec l urss qui lui propose cette alliance de revers depuis le debut des annees 30. les archives du quai d orsay son claires, en cas de conflit les russes sont pres a alligner 100 divisions. pourtant la france prefere l angleterre qui n aligne qu 1 division... ça vous parait pas bizarre ? ?? apres on s etonne qu au bout de 10 ans sans trouver de sollution l urss fait un pacte de compromis avec l allemagne ^^

bref Vassilis, scuse pour le roman, les autres, ceux qui veulent reagir, s il y en a, on post sur le forum pour pas emmerder ce post.

et Vassilis pour ta question, a quelle periode?

Bon les archives de la pref de police m attendent

bon slamer, déjà je tiens à préciser que c´est pas grave si on fait de temsp en temps du hors sujet dans ce topic! c´est tres bien au contraire
Continuons à parler de " la chute", c´est bien !
t´inquiètes pas, je m´en sortirai avec les questions et le classement, je tiendrai à jour sans probleme
ce que tu dis sur les alliances d´avant guerre, je partage a 200%
La défaillance de la France de 1940(qui se croit à l´abri avec une simple ligne maginot alors que l´Allemagne se réarme à fond!!!) est évidemment AVANT TOUT la défaillance de son élite BOURGEOISE ET CONDESCENDANTE, qui vouait meme une certaine fascination pour le " modele" allemand ( et italien!) d´hitler...
Car ce que l´on ne dit pas, c´est que hitler " avait" du bon, et du credit ( y compris et SURTOUT aux yeux des anglais) dans l´optique de constituer UN BOUCLIER face à la menace rouge...
Bien entendu, il y a trop de bizarreries qui meriteraient d´etre commenté ( par exemple: comment se fait-il que l´armée francaise ne résiste pas davantage avec tout l´arsenal qu´elel dispose??? car 1 mois de guerre de mouvement à peine, ca fait léger vous trouvez pas???? et y a d´autres exemples...)

bon, sinon, pour ma question, je précise a slamer que bien entendu, il me faut le nombre de divisions allemandes PENDANT la 2eme guerre ( ou si vous voulez, en tout combien de div blindées la wehrmacht a-t-elle eue à son apogée??? )

botizok Posté le 13 janvier 2005 à 18:51:07
Bon reprenons notre petit quiz voulez-vous.
Qui inventa en 1er et qui utilisa en 1er l´avion à réaction et avec quel appareil?

botizok, c´serait cool si tu donnais la réponse, comme ca si quelq´un l´a trouvé, j´attribue des points pour le classement

Vassilis, quelques point sur lesquels j veux intervenir si ça t embete pas:

" (qui se croit à l´abri avec une simple ligne maginot alors que l´Allemagne se réarme à fond!!!)"

--> presque faux ! vrai dans le sens ou c ce que le regime a fait gober a la population. faux car les rapports des RG et la correspondance des affaires etrangeres qui se trouvent aux archives du quai d orsay te prouvent le contraire:
La france savait que l Allemagne réarmait. officiellement selon les allemands le metal servait a la production de " casseroles". on aurait ete aussi con que ça pour le croire ?
la ligne Maginot s arrete devant la belgique soit disant parcequ elle est notre alliee. mais en 14 elles s est faite linchee tres vite et en 40 encore plus vite. on aurait ete aussi con de croire qu une alliance avec un pays qui comme l angleterre n est pas capable d alligner + d´une division contrairement a la russie qui en aurait alligne 100 et la tcheco qui en aurait alligné 80?
on c que l allemagne se rearme mais pourtant en France on ne rearme que tres tard, pkoi serions nous cons a ce point? le discours officiel est que la population française etait pacifiste et n aurait pas accepté un rearmement. a cela je te donne 3 arguments:
-pour 14-18 on a rearmé comme l allemagne a la fin des annees 1890 et on a envoyé le peuple a l abatoir sans lui demander son avis alors qu il ne le voulait pas ( c est aujourd hui prouve que le depart " la fleur au fusil " est un mythe mis en avant par la propagande), ça n a pas posé de probleme, mais dans les 30´s ça aurait posé un prob ? ??" on aurait ete aussi con ?
- les allemands ont bcp plus souffert de la guerre de 14 que les français et n ont pourtant eu aucun probleme a se rearmer vis a vis de sa population
-Roosevelt a preparé son pays a une economie de guerre malgré une opinion publique farouchement isolationiste. en septembre 39 il y avait 8 chars opérationels aux states(c t meme pas des chars de type " moyen") et pourtant 3 ans apres les productions tournaient a plein regime.

" AVANT TOUT la défaillance de son élite BOURGEOISE ET CONDESCENDANTE"
je reformule, l élite tout cour. celle qui detenait les rennes de la politique française. a savoir les gros insdustriels et groupes financiers. ne vous y trompez pas c t ( je ne c pas aujourd hui je ne l ai pas etudie mais dans le contexte de mondialisation actuel ça doit se placer plus haut)la banque de France.
un exemple : la gouvernante anglaise pour la guerre d espagne ( le fait que l angleterre aurait interdit a la france d aider l espagne republicaine) est un mythe ! !! c la banque de france qui a donne c directives.
donc je ne dirais pas " défaillance de son élite BOURGEOISE ET CONDESCENDANTE", mais volonté féroce de l´élite industrielle, économique et financiaire de perdre la guerre, et ce avant qu elle ne commence.
comme je vous l ai dit , la france avait choisi son ennemi; non pas l ennemi exterieur, l allemagne, mais l ennemi interieur a savoir les aquis du front populaire.

en cela ça rejoint ce que tu dis :"qui vouait meme une certaine fascination pour le " modele" allemand ( et italien!) d´hitler".
sauf que ce n est pas une " certaine fascination" mais une fascination tout cours! en effet il n y avait que l allemagne en europe qui avait su matter completement les mouvements sociaux internes.

" ( y compris et SURTOUT aux yeux des anglais)"
--> nan nan c t pareil en france et aux states ^^
si tu fais reference a la guerre d espagne, l angleterre soutenait franco car elle etait proprietaire de la majorite des nombreuses mines de metal, notamment de cuivre, qui se trouvaient en espagne. elle preferait que le metal parte en allemagne pour faire les fameuses " casseroles" plutot qu elles soient nationalisees ( assimilant ainsi le gouvernement legitime qui etait socialiste a un gouvernement communiste qu il n etait pas. ha ha ha ) .

pour conclure, bcp trop de " on etait quand meme pas aussi con pour..." qui font comprendre que la guerre a ete volontairement perdue et ce bien avant qu elle commence. mais la désinformaton est bien présente. c´est sur que c plus facil de refoutre tout sur le dos de l etat major ( qui c vrai depuis napoleon I a toujours ete bidon ^^)comme il etait plus facile jusqu a la fin des 60´s de dire que " tous les français etaient resistants et ce des 40" ^^.

si tu veux ou si d autres personnes sont interesses, donnes moi vos e mails et j vous envoie un exemple des rapports des RG sur les alliances de revers dans les annees 30.

j en profite, pour les parisiens, au comico au metro maubert, il y a une expo sur la liberation de paris tres bien faite avec dans une vitrine une MP 44 ( j me plante peut etre dans le nom), l ancêtre de la kalash. j en avai jamais vu en vrai ( la porte en face de l expo, c les archives de la prefecture de police de paris pour les interesses)

desole our le roman ^^

pour la question de Botizok je crois qu on a deja repondu, pour l avion c les allemands mais le moteur a reaction, si je ne me plante pas se sont les français qui avaient fait des recherches sur les fusees ( je n ai par contre aucune reference a vous communiquer). le projet n avait pas vu le jour, les fonds pour les recherches, contrairement a l allemagne, subventionnees par l etat, comme c toujours le cas dans notre cher pays, etant cahotique.

Effectivement, c´est les français qui on trouvé l´astuce, mais le 1er moteur fut développé par un anglais, et le 1er avion à utiliser se type de moteur et le fameu mazersmith Me 262.

Bais vasilis, je te laisse libre choix de la répartition des points car _argh_ et MarteaudeThor, on tt deux une partie de la bonne réponce.

Moitier-moitier chacun pour les points:P

Pour le MP44, tu as raison, mais elle porte 2 noms : Maschinenpistole 44/Sturmgewehr 44.

" Elle fut d´abord baptisée MKb 42 ( MachinenKarabine 1942) lors de sa phase de développement initiale. L´arme que Schmeisser avait développé, appelée MP 43 lors de sa sortie ( pour satisfaire Hitler qui ne voulait entendre parler que de pistolets-mitrailleurs), eu un succès retentissant. En 1944, sa désignation fut changée pour MP 44; plus tard cette année là, elle a de nouveau été changée pour Sturmgewehr ( fusil d´assaut) 44, créant ainsi une nouvelle catégorie d´arme à feu ( le nom avait alors été choisi pour des raisons de propagande)."

Sources : http://www.secondeguerre.net/index2.html
Site que je vous conseil vivement pour ceux que ne connaisse pas encore ; )

Y´a en un à Bastogne, il a une belle guelle le salopard...

je remets le classement:

classement:
1- Clausewitz ---------------2 pts
2- siegfried et slamer666----1 pt
3-_argh_ et MarteaudeThor----0,5 pt

5) Combien y avaient-elles de Divisions blindées allemandes ( Panzer division) ? ?

ok, je me dévoue pour pas que la question revienne une 3e fois...
Panzer-Divisionen n°1 à 20, 22 à 28, 116, Lehr, 155, 178, 179, 232, , 273, Clausewitz, Feldherrnhalle 1 et 2, Holstein, Jüterbog, , Kurmark, Müncheberg, Norwegen, Schlesien et Tatra, ce qui fait 44 pour le Heer, plus la Fallschrim-Panzerdivison Hermann Goering pour la Luftwaffe et les divisions SS Leibstandarte, Das Reich, Totenkopf, Wiking, Hohenstaufen, Frundsberg et Hitler-Jugend... Total: 52 unités contenant la dénomination de panzer, et de division.

Je ne mérite pas le point, j´ai tout pompé dans des bouquins!!!

il m´a bugé la 233, et j´en ai oubliée une, mais me souviens plus, je crois la PzD Kempf... sans compter les divisions ( exemple typique la Grossdeutschland) qui n´ont jamais été nommée PzD, mais qui en avaient pourtant les caractèristiques ( parallèlement, les divisions blindées constituées à partir de 1944, SS mises à part, ne valaient meme plus les PzGrenD de 1942).

C´est bete ce que tu dis clause, t´as peut ètre tout pompé ds les livres, mais tout ce que nous savoins, nous l´avons pris das les livres, vu qu´on été pas sur les lieu, on peut pas deviner, faut bien se référer quelque part non?Dc tu mérites emplement ton point, car je connais pas la moitié de ce que tu as dis, moi je suis plutot napoléon, mème si je me d´emmerde en WW2, je suis pas aussi calé que vous, c´est moin mon domaine.

oué mais y a une différence entre ce qu on c de mémoire et ce qu on s rappelle avoir vu dans un bouquin ( un tableau de synthèse par exemple).