DCA, n´oubles pas la DCA

En haute altitude ça vaut rien.

ok ca vaut rien peut etre, mais les bombardements aeriens sont moins efficaces s´il s´agit d´aneantir des cibles militaires surtout ca coute aussi cher a fabriquer des tonnes de bombes que de risquer des pilotes

les allemands en 44/45 qd la luftwaffe etait a genoux s´en sont rendus compte

n´oublie pas aussi que la flak allemande a fait des miseres aux allies . ..

Tu marques un point.

Oublie pas que les allemands commençait à manquer de monde vers la fin. Dans le temps, les ressources humaines était primordiale... de nos jour aussi, mais c´est rendu pas mal informatisé.

Hier, j´ai rencontré un héros de la résistance française, il m´a parlé de tous de l´arrivée des boches jusqu´a la libération par une divsion blindée us , il avait son jeune frère ( encore vivant) en Normandie , le jour du débarquement, il a dit que c´était laborieux l´attaque , surtotu sur Omaha Beach , là ou la 352 ème divsion Wafen S.S ( rescapée du front russe) était installé , mais il a dit que le bombardement a été plus efficace sur les civils que sur les allemands

Ils devaient visaient à travers le brouillard donc la visée était merdique.
Et la résistance n´avait pas pu avertir les Américains de la precénse d´une division de SS.

de toute façon c´est archi connu cette histoire de victimes civiles dues aux bombardements alliés en normandie a partir de juin 44 mais aussi dans toutes les zones industrielles de France, notamment comprenez la region parisienne ( usines renault de billancourt etc)
aujourd´hui encore on ne dispose pas de chiffres precis sur le nombre de victimes civiles causés par les bombardements anglo-americains ( rien que dans la ville de caen on pense qu´il y a eu entre 40 et 80 milles morts...)
Ca reste un sujet archi tabou en france, car de l´avis de la majorité, c´etait le " prix" à payer pour voir la France affranchie du joug nazi...

on revient donc a ce que je disais, les bombardements de haute altitude, ont toujours eu comme but premier ( mais non avoué!!!) de saper le moral des populations ( et aussi des garnisons stationnées dans les regions visées) . ..

Regardez ce qui s´est passé au kosovo...les frappes de l´otan n´ont detruit " que" 13 blindés serbes ( chiffre ridiculissime en 2 mois de bombardements...)...ont tué bcp d´innocents, mais au bout du compte le but recherché a ete atteint!

En France, le but n´était pas vraiment de casser le moral mais de taper sur les usines.

Bataille de Berlin , personne n´en parle ? C´est quand meme une des plus importantes et des plus violentes du conflit! Les Soviétiques perdent 70 000 hommes et la moitié de la population berlinoise y pase , au passage y parais que lors de l´occupation de l´allemagne , les allemands préféraient se rendre aux Américains qu´aux Russes , on se demandent bien pourquoi

dans le genre boucherie de civils et terroriser les populations, les bombardements d´hambourg et de dresde ( 200 000 morts???) par les alliés etait po mal
il me semble que c´etait en fevrier 44 pour dresde mais j´en suis plus si sur que ça...
un guernica à l´envers lol

MarteaudeThor Posté le 10 mars 2004 à 16:15:40
Une armée tel que celle qui s´est attaqué au Vietnam ou à l´Afganistan, n´étaient pas adaptés pour ce genre de combat. Pendant la Guerre du Golfe II, les US ont engagé 250 000 hommes, alors que 70 000 auraient suffi.

de quelle guerre du golfe veux tu parler???

sinon, je ne pense pas que les sovietiques ont été defaits en afghanistan
c´est ce que les americains ont tenu a vehiculer comme cliché en 88...histoire que les soviets " aient leur vietnam a eu aussi"
il s´agissait d´un repli stratégique plus qu´autre chose surtout si tu prends en compte le contexte de l´epok ( perestroika)...en tout k ce n´etait pas une defaite militaire au sens propre du terme

Je parle de la guerre du Golfe II.
Le bombardement de Dresde était inutile, mais Hambours présentait un interet stratégique, son port.
Et lors de la Bataille de Berlin, une bonne partie des morts civils étaient du aux Allemadsn aux-même puisquils avaient inondés le métro.

J´ai une question qui se raporte pas au sujet présent:
C´est bien beau parler de Paris, mais l´Espagne a fait quoi pendant tout le conflit de la WW2?

l´espagne a " observé gentiment" la 2eme GM sans y participer...en gros, elle avait le choix de s´engager aux cotés des forces de l´axe ou rester neutre...malgré les insistances d´hitler, Franco a pretexté que son pays etait exsangue...fatigué n´oublions pas par une guerre civile de 3 ans qui a fait pres de . ..1 million de morts!!!
Franco a juste donné l´assurance aux allemands ( et ds une moindre mesure aux italiens) de s´"engager " a leur coté dans un futur indéterminé...en gros, comprenez apres la victoire TOTALE des forces de l´axe lol.

Il est a signaler qu´un autre pays, a joué de sa position geographique davantage que l´espagne...il s´agit de la turquie.Ce n´est pas tres connu du grand public, mais la turquie a " monnayé" sa neutralité aux alliés en obtenant une partie du protectrat francais de syrie ( frontalier de la turquie, la region de sandjak)
Nul doute que si stalingrad tombait, la turquie se serait engagéé aux cotés des allemands ( alliance de la premiere guerre oblige, somme toute naturelle) et le cours de la guerre aurait pu changer...
pour la petite histoire, la turquie a " declaré" la guerre a l´allemagne nazie en fevrier 45 sans toutefois y participer d´aucune sorte que ce soit ( il est vrai que ça sentait le roussi pour le reich)lol

La Guerre d´afganistan fut quand meme une belle branlée pour l´urss , aucun hélicoptère ne pouvait passer dans le ciel, parce que les islamistes avaient des lances misilles américains , et l´infanterie s´enlisait dans d´horribles combats , mais autant vous le dire , eux quand ils voyaient n de leurs soldats se faire tuer ben il allait dans le village le plus proche et butait tout le monde ( comme les américains au vietnam , ndlr: Platoon)

non non tu es ce qu´on appelle victime de la propagande americaine...qui a tout fait pour que l´urss aient son vietnam a lui...

je te signale que contrairement a ce que tu racontes, les russes n´ont pas du tout utilisé " les tapis de bombes" en afghanistan...

leur invasion ressemblait plus a un corps expeditionnaire du type " armée francaise d´orient" pendant la 1ere guerre
Meme s´il est vrai que les americains ont tout fait a l´epoque de reagan pour armer les moudjahidins ( de stingers notamment, qu´ils ont récupéré 1 a 1 a la fin du conflit! lol on s´demande pourquoi...)

oui , mais regarde le résultat , les hélicos russes ne pouvaient pas passer , et je suis loin d´etre pro américain , parce que les crimes de guerre du Viet-Nam et tout le tintouin ça donne pas envie

je ne dis pas que t´es pro americain
je dis juste qu´en occident, on a " amplifié" l´echec ( relatif) de l´intervention russe en afghanistan car IL FALLAIT DESTABILISER encore plus l´urss et anticiper son implosion...

Ok merci, mais si l´espagne était neutre... elle était oubligé de se mettre du côté de l´axe après la conquête de l´europe?

Sinon les alliés aurait pu débarquer en espagne au lieu qu´en France...