Et un ptit up pour descendre les topic de connard

Put1 13 millions de pertes?

Et oui, 13 millions et seulement les militaires.

13 millions pour la 2e guerre seulement ou les 2 guerres du siècle?!

Non mais pensez-y de l´allemagne. Imaginons que les allemands n´aurait jamais été capable de prendre la Pologne et que elle même aurait contre-attaqué sur Berlin pour capituler, on aurait jamais eu de 2e guerre mondiale...

Parc que messemble je trouverais ça un " looser " de déclarer la guerre à un pays pour réaliser qu´on se fait démolir

Plus de 13 000 000 de militaires et plus de 7 000 000 de civils pour la Seconde Guerre mondiale seulement.

Contre 3 millions du côté allemand. Autrement dit, les russes sont sont fait massacrer même s´il ont gagné au bout du compte!

Leur stratégie était pourri, pour l´attaque ils faisaient grimper les soldats sur les chars et ils fonçaient sur les ilgnes ennemies bien qu´efficace cette tactique est très meurtiére.

Et a fleuron , avec un fusils pour deux il criait le cri de la victoire , même si ils allaient aux massacres , rien a dire , si ce n´est que si le régime de cette époque aurait été tsar , la bataille aurait été une cuisante défaite russe

http://www.ac-nantes.fr/peda/disc/histgeo/progexam/stalingr.htm

Hitler a fait la même erreur que pendant la bataille des Ardennes, il s´est obstiné.

Il ne voulait pas que ses soldats battre en retraite. C´est une façon suptile de dire " faite vous massacrer par le temps! "

la bataille des ardennes aurait pu être une grande victoire, la et pour une fois!! j´avoue que c´est le courage, la bravoure et la détérmination des jeunes soldats de la 101 ème division aéroportée américaine ( actuellement en Irak je crois) qui a permis de remporter une autre victoire sur le 3 ème reich , parce que si les hordes nazis auraient gagner , la 3 ème armée américaine avait tellement laisser d´armement , de vivre et de carburant sur place , que les chleux aurait pu reprendre Paris voir renvoyer les alliés a la mer ( dieu sait pour combien de temps) , de plus je me permettrai d´ajouter: Après la bataille de Stalingrad , l´allemagne est devenue seule sur le front de l´est, tout ces alliés le délaissant , face une armée combattant avec la vigeur et l´énergie de leur derniere bataille

moi je pense que la ou hitlair a fait son erreur( et c pas un mal) c qu´il a decide d´investir toutes ses recherches dans les V2(missiles intercontinentaux) pensant que l´arme nucleaire serait moins efficace...alors que les ricains, eux ils ont fait le contraire...bon ok ils avaient einstein, mais je pense que les savants de l´epoque etaient parfois bien meilleurs en allemagne qu´en amerique...et donc en fait si hitlair avait decide d´investir a fond dans l´arme nucleaire, il est fort probable qu´ils l´aient trouve avant les ricains et devant une telle puissance de feu, tout le monde se serait ecrase...donc , ouf..c´est marrant que peut importe tous les hommes que tu as eh ben il " suffisait" d´avoir une bombe nucleaire pour gagner...c dingue, non?
bon je sais pas si c toujours dans le sujet,j´ai repondu aux premiers püost vu que je suis un peu nouveau ici..

Reprendre Paris... hum. L´allemagne avait tout envoyé à l´est, je sais pas s´il aurait autant de monde pour reprendre Paris.

vive les russes!

psst, c´est hitler, et pas hitlair

Bof, koko_vic, tu sais, regarde les alliés des Allemands sur le front de l´Est ( Roumains, Italiens et j´en passe), tu t´apercevras qu´être seul ou être allié avec ceux là, c´est du pareil au même.

Vader, les Allemands en auraient vraiment chier pour la dévelloper parce que dans le ciel les Fortress et les Lancaster faisaient la loi.
Et je ne suis pas sur que les allemands auraient atteints leur cible parce si ils attaquaient Londres ils auraient été acceuillis par des tempetes d´une puissance inimaginable !
Et les V-2 n´avaient pas une portée intercontinantale.

Ils ont essayé d´attaqué par mauvais temps, donc il n´avait plus de support aérien, un avantage du côté allemand. Sauf que ça dure pas éternellement.