Suis-je le seul à remarquer que les chars russes et alliés sont la plupart du temps sous-estimés ? parce que je viens dans cette interview
http://www.gamershell.com/reviews_Blitzkrieg2Interview.shtml que d´aprés le journaliste les chars allemands étaient supérieurs, en 1943 peut-être, mais en 1940, ils se sont bien fait bottés le cul par les S-35 et B-1B, et en 1941 ils ont souffert contre les T-34, et en 1944 conter leurs versions évoluées et les IS-2, et en 1945 les Pershing leur faisaient subir des pertes.

marteau il faut bien leur laisser une chose de bien quand meme
AUX VAINCUS
ça mieux ceci mieux il n´empeche qu´ils l´ont eut dans
LE CUL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
parceque admettons tonton que le panzer fut le best(quoique) il manquait une chose a ces trous de balles
la reproduction de matériel
a rien compris adolphino de merde mais tant mieux pour nous

ouai!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!.
parceque comme disait rommel.
le pire pour un stratége dans le désert ce n´est pas le désert.
mais l´approvisionement en munitions.
car il utilisait du tas de matos pris aux alliés.

je m´imagine la gueule du tireur d´un tank
qui essaye de coller un obus dans la cogniasse.
PAS DE BOL C´ EST PAS LE BON CALIBRE.

Les Chars allemands étaient excellents, mais les chars russes les valaient amplement. Les USA commençaient à en développer de bons aussi, mais pas autant que les Allemands et les Russes. C´est mon humble opinion. Les USA ont préféré mettre le paquet dans l´aviation et je crois qu´ils sont loin d´avoir eu tort...

On peut dire que les Staees ont mis le paquet sur l´industrie, LibertyShip, plus de 100 portes avions , 15000 B-17 et 19000 B-24, et 50000 Sherman, ce sont de bons chiffres.
Et puis si la libération de la France avait pris un peu plus de temps, l´ARL-44 auarait été engagé.