C´est bizarre , un ami m´a parlé de ce jeu . Je l´ai donc essayé pour voir ce qu´il avait dans les tripes mais à mon grand étonnement je n´y ai rien trouvé. Je m´explique :
American Conquest est un plagiat pur et simple de Cossacks.Il n´apporte presque aucune originalité. Pire : certains points de cossacks ont été gommés.
De plus , on entends beaucoup : "wow , quel réalisme!". Parlons-en! S´ils partent du principe que le nombre d´unité maximale se rapproche de la réalité peut-être mais laissez moi en doutez : toute l´armée Maya par exemple , se résume à maximum 20000 unités. Je peux affirmer sans trop me tromper que leur armée comptait bien dix fois plus d´effectifs.De plus , chaque tir pompe des ressources. Dans un sens , c´est logique car les balles sont réelles mais ils arrivent non seulement à prendre pour 500 tirs de munitions mais en plus ils arrivent à recharger plus vite que leur ombre : p (à cette époque , le rechargement était assez long.) mais surtout , les balles traversent les alliés (les lignes à l´arrière tirent aussi bien que ceux à l´avant. Je me demande à quoi ressemblent les premières lignes. A des passoires? : )). De plus , toutes les missions d´une même campagne se ressemblent. (Soit défendre un endroit ou tuer tout le monde. Autant jouer en deathmatch.) On est loin de la diversité d´un Starcraft ou d´un Warcraft III.
Les civilisations se ressemblent toutes , excepté les indiens par rapport aux "civilisés". Car les indiens sont présentés comme des barbares qui foncent dans le tas sans réflechir les uns après les autres. Personellement , je vois plutôt les indiens comme des chasseurs posant des pièges ou se cachant dans les forêts. (Faisant du "hit and run") plutôt qu´une bande de berserker assoiffés de sang : ).
De plus , lors d´une mission deathmatch il faut avoir beaucoup de temps devant soi! Même après avoir joué plus d´une heure , il arrive qu´il n´y ait même pas eu un mort.
Tout ça pour dire que si vous hésitez entre American Conquest ou Age of Mythology , prenez le deuxième. D´ailleur , le top 5 des ventes ne se trompe pas : AOM enterre AC.

"ils arrivent à recharger plus vite que leur ombre"

ahahahahaah tu joue a quelle version???

a version piratée hehehe???

tu n´est qu´un pro-AOM ^^
il n´y a pa sde mal a preferer AOM,mais ce n´est pas la peine de ramener ta fraise ici

bah on dit quel réalisme, oui parceque c de loin le plus réaliste à l´heure actuelle, maintenant c sûr on est pas pret d´arriver à un réalisme parfait, et heureusement car le carnage ne serait pas forcement beau à voir.
de plus si tu t´amuses à tirer ds le dos de tes unités tu vas avoir qq surprises.
Tu es qd meme vraiment de mauvaise fois, parceque qouique t´en dises le rechargemment est suffisament long comme ça, j´en sais qqc en jouant contre qq´un de bon niveau je me suis assez arraché les cheveux en gueulant "mais magniez vous le cul!"
En tout cas question réalisme entre AC (et cossacks) et la serie age of.. y a pas photo, ça tu peux pas le nier.
Si les indiens fonçaient se faire tuer un aprés l´autre c que tu as joué en niveau facile, de meme si aprés une heure et qu´il n´y a pas de mort alors soit tu as mis un PT (et au moins ds ce jeu il y en a pour ts les gouts) soit encore une fois tu n´as joué qu´en niveau facile en tu n´as meme pas été capable d´attaquer, alors ne reproche pas ton incompetence au jeu.
De plus les indiens n´étaient pas qu´une bande d´hommes des bois, y restant planqué, si tu les imagines comme ça et bien c que tu manque de culture et apprends un peu l´histoire de ces nations et notamment de leurs grandes batailles, et tu verras qu´ils n´avaient absolument pas peur d´attaquer des forts et des régiments entiers (et qu´ils comptent qq gdes victoires).

Enfin j´étais moi-meme un trés grand amateur de age 2, je peux t´assurer que j´y ai passé des heures dessus et que j´avais un super niveau, mais à partir du jour ou j´ai découvert cossacks je n´y plus fait une seule partie.
Maintenant c aussi une question de gout , si tu preferes voir 3 pelés et un tondu se foutrent sur la tronche et voir tlm utiliser exactement la meme tactique et faire exactement la meme chose au meme moment, et bien t´as raison reste sur les age, mais ne vient pas nous emmerder.

bon les balireaux, au lieu de vous disputer à longueur de forum comme des gamins, sachez que dans la cour des grands circulent deux jeux fabuleux de réelle stratégie, Civilization 3 et Europa Universalis 2. Mais c´est vrai que côté graphisme c´est nul. Maintenant tout dépend de savoir si c´est la forme ou le fond que l´on préfère. En tous les cas, c´est pas un jeu fischer price style AOM...

Primo pour Lord Ryan / gerg63, je maitiens ce que je dit.
Je joue à la version tout à fait normale mais je parlais des soldats de base. Les canons sont plus lents , je te l´accorde mais les troupiers ont besoin d´une seconde , une seconde et demi pour recharger , ce qui est un peu exagéré
(A propos , Lord Ryan , tes . .. convictions manquent légérement d´arguments : )).
Gerg63 : Et bien je jouais en niveau normal et le cpu créait une dizaine d´unités , me les envoyait , recréait une dizaine , etc...
Oui , bien sûr que AC est plus réaliste que Age of Mythology , d´ailleurs , le titre ne le cache pas , il me semble : ).
Deuxièmement , je connais l´Histoire en général et les indiens n´ont commencé à attaquer en grand nombre que plus tard. Le début de la campagne de AC ne traitant que les prémisces des Amériques. Lorsque Christophe Colomb est arrivé aux Amériques je doute fort que les indiens étaient déjà une bande organisée prêts à en découdre.
Si tu es , comme tu le prétend , un vétéran d´AOE II , tu saurais que les combats se résume plus qu´à "trois pêlés et un tondu se tapant sur la tronche" et tout le monde n´utilisait pas la même tactique. D´ailleurs , les civilisations sont beaucoup plus diversifiées que dans AC. Il faut être fort pour trouver les différences entre les Espagnols et les Français en terme de gameplay.
Finalement , je n´emmerde personne : nous sommes sur un forum et tout le monde peut mettre son avis alors je pense que l´ "emmerdeur" n´est pas forcément celui qu´on croit (je te ferai remarquer que je n´ai pas besoin d´insultes pour expliquer mon point de vue).
Maxithot : Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire par un jeu "fischer price".Un jeu à grand marketing ou un jeu "poudre aux yeux"?
Dans le premier cas , d´accord , mais bon , on a affaire à Microsoft. Fallait s´y attendre : ))
Pour le second cas , peut être que la forme est belle , mais si le fond suit aussi , tout le monde est content , non? : )
A propos , je me dispute pas à longueur de forum , c´est mon premier post ici , lol : )).

fischer price à cause des jolies couleurs acidulées de AOM, des belles cerises ou tranches de viandes que l´on peut voir

concernant les disputes, c´est pas toi que je vise, mais depuis que AC est arrivé sur le marché, le forum AOM et le forum AC s´en mettent plein la gueule !

"je te l´accorde mais les troupiers ont besoin d´une seconde , une seconde et demi pour recharger , ce qui est un peu exagéré"

ahnon moi ca mets beaucoup plus longtemps vers le 20-30 secondes!!!!

De toutes façons on ne se mettera pas d´accord, mais ayant enormement joué aux 2 je peux t´assurer que cossacks est mille fois plus élaboré au niveau strategique, à age la variété de stratégie est trés limitée, ça se résume en gros au rush, castle rush ou attendre la "pleine puissance" et une fois que le choix est fait tlm fait les memes combinaisons d´unités, les memes upgrades, la meme economie....etc, alors qu´à cossacks je peux t´assurer que si tu prends la meme tactique, meme économie, memes unités avec l´ukraine et avec la pologne par ex, ou à AC avec la france et avec les sioux tu vas au desastre.
La campagne de colomb commence avec lui biensur, mais pour le reste regarde un peu les unités c 17° et 18° et non 15° (mais ça prouve encore t´as mauvaise fois).
Les nations st bcp plus diversifiées, lol ça c la meilleure blague que t´aies sorti, ttes les nations disposent exactement des memes unites (à une pres), des memes batiments...du meme tout, or c trés trés loin d´etre le cas avec cossacks.
Bon avec 3 pelés et un tondu j´exagere un peu mais vraiment pas bcp puisque c a peu prés 80 pelés et 30 tondus. (comparé aux milliers de AC)
Si tu nous fais chier car tu nous a pas seulement donné ton avis, tu nous l´a imposé comme la verité absolue, et je ne supporte pas, si tu avais dit moi je prefere...mais chacun ses gouts, alors ok.

Qt à civilzation 3, j´aime bien c pas mal mais sans plus, europa je l´ai aussi et bof, niveau stratégie tu ´excuseras mais tu n´as aucune stratégie militaire, et la strategie economique se limite à controler les regions riches pas de quoi en faire un fromage. Ce n´est jamais qu´un risk amélioré.
Mais surtout ces 2 jeux ont un enorme defaut qui pour moi les renvoit au rang de jeu de second rang à durée de vie trés reduit, c qu´ils st injouables en reseau et ce n´est qu´en reseau qu´un jeu est veritablement interessant.

relis bien le manuel, CIV 3 et EU2 ne sont effectivement pas des jeux où l´on fait pan pan t´es mort mais propose une stratégie prenant en compte le développement culturel, religieux, technique, militaite, le type de régime politique, la diplomatie, le type de ressource en fonction de la géographie locale...
EU 2reprend les scenarii des grandes guerres européennes en te demandant de faire mieux.

Europa Universalis 2 est réputé comme étant un jeu moche, rebutant et pas toujours bien foutu ce qui est vrai, mais également comme le jeu de str&égie le plus complexe et le plus aboutti.
C´est vrai qu´il faut s´accrocher. Si on pouvait avoir civ 3 ou EU 2 avec les graphismes en plus . .. ce serait le top

AC et CIV/EU2 ne representent pas le meme aspect de la strategie

cela dit, American conquest est très beau graphiquement et plutôt bien au niveau de la stratégie militaire, l´IA prend beaucoup de paramètres en compte. Mais moi qui suis puriste, il me manque tout les paramètres extra-militaires. Regardez, Bush fait un lobbying terrible pour lancer ça guerre en Irak et la vendre au peuple. Eh bien Civ 3 tient en compte ce paramettre. Et dans la version française y´a pas de code, c´est la qu´on voit si t´es doué ou pas..........

oh il te file combien microsoft pour dénigrer cette bombe. j´ai un pote qui a un magazin il m´a dit que age etait une catastrophe, il en a recu une centaine et il en a vendu 15, alors qu´il a vendu les 10 AC qu´il a recu en quelques jours, normal qu´il soit devant aom, t´as vu ce qu´ils ont mis dans les magasins, c´est purement commercial avec plein de pub. c´est pas parceque star wars fait plus d´entrées qu´un autre film qu´il est mieux

quel bouffon ! je crois rèver quand je lis ça, c´est quoi ce message de newbie boutonneux, si tu veux parler de stratégie, parles nous de total war, cossacks, europa universalis, civ et autres mais pas du produit marketing de crosoft, qu´est une bien belle daube pour gamins et vieux croutons qui kiffent la grece

Je tiens d´abord à répondre à Gerg63 : Est-ce moi celui avec la mauvaise foi? Premièrement , c´est exact que la stratégie à la base est d´attaquer la base/camp/forteresse du camp adverse. Mais n´est-ce pas le cas pour tout les jeux de stratégie guerrière? (Civ III par exemple , propose d´autres possibilités pour gagner mais ce n´est pas le sujet.) Dans Cossacks et , in extensio , American Conquest le but est , tout comme AOM , de mettre la patée à l´ennemi. Dans American Conquest , à grand coup de canons et de fusils tandis que dans AOM à coups d´épées et de flèches. Je ne vois pas la différence fondamentale qui rend AC plus stratégique.
Il est vrai que si tu utilise la même tactique france/sioux tu court à la perte. Mais cela , je l´avais reconnu dans mon ancien post si mes souvenirs sont bons. Mais , contrairement à ce que tu affirme , la stratégie premièrement et , surtout , l´économie ne différent pas foncièrement entre deux pays "civilisés" comme , par exemple , la pologne et l´ukraine . Tandis que dans AOM , il y a des changements fondamentaux dans les civilisations : par exemple , les scandinaves n´ont pas d´entrepôts mais ils peuvent utiliser des charettes pour "recevoir" les minerais , nourriture , etc...
Les faveurs s´obtiennent de façon tout à fait différente selon la race : les égyptiens doivent construire des monuments tandis que les grecs doivent prier au Temple. Les scandinaves n´ont pas de constructeur à part entière (comme les paysans de Cossacks) , la plupart de la piétaille peuvent construire. Tu conviendra qu´il y a plus de différence qu´entre la France et l´Angleterre par exemple.
A propos du changement du siècle , dans Cossacks lors d´une battaille on peut rechercher la technologie pour passer d´un siècle à l´autre.Lol , c´est la guerre de 100 ans ou quoi? : p (je reconnais que le premier Age of Empire se passait sur plusieurs époques , mais j´ai déjà reconnu que la série des Age of . .. n´était pas réaliste et ils ne s´en cachent pas : ))
C´est vrai qu´AOM se base sur le micro management plutôt que des guerres à grande échelle (+- 200 unités max par camp) mais est-ce un mal ou un bien? Ca dépend du choix mais diriger un tel nombre de soldats est fastidieux dans AC. Il y a les officiers permettant de former des groupes , mais malheureusement on ne peux former des groupes que contenant un nombre fixe de soldats. Je trouve cela dommage.
Finalement , tu dis que je fais "chier" car j´impose mon point de vue. Or je n´ai jamais prononcé ni d´insultes visant à rabaisser les lecteurs ni d´obligations de suivre mon raisonnement. Nous sommes sur un forum , chacun donne son avis. S´il ne t´interesse pas , ne le lis pas. Logique : ) .
Maxithot : Oui , l´IA n´est pas mauvaise mais en général elle est assez bonne dans tout les jeux de stratégie. Mais civilisation n´est pas un jeu strictement militaire tandis qu´American Conquest l´est. (Nous sommes donc d´accord : ))
Drubna : Je ne suis payé par personne pour donner mon avis (dommage d´ailleurs , j´aimerais bien lol : )) . S´il reçoit 100 AOM et 10 AC ce n´est pas de la faute de microsoft mais de son fournisseur. Si le fournisseur sait que le jeu aura plus de succès il va en prendre plus , logique.Pour la question du film , ça dépend. C´est aussi la "faute" du merchandising mais aussi , si un film est nul personne n´ira le voir. Donc le merchandising n´est pas tout , il faut quelque chose derrière : )) .
Thorodin : wow , le pire message du post sans vouloir t´offenser mais cependant je vais y répondre : ). Premièrement , je ne pense pas être un bouffon : je ne porte pas de clochette sur mon couvre-chef mais là n´est pas le problème.Mais vu toutes ces insultes je me demande qui est le boutonneux entre nous deux , lol : ) .
Et bien cela dépend de ce que tu entends par stratégie. EU et civ sont très stratégique total war je n´y ai pas beaucoup joué je n´en parlerai donc pas. Mais plutôt que de faire des insultes gratuites , dis moi donc pourquoi est-ce que Cossacks est plus stratégique que la série des AOE? (c´est microsoft à propos mais soit.) PS : tu n´as pas mis AC dans ta liste mais j´ai supposé qu´il entrait dans la dénomination Cossacks vu que ces deux jeux sont presque pareils.
Je doute que tout le monde peut être d´accord sur une opinion mais j´aimerais que certaines personnes que je ne citerai pas puisse s´abstenir d´insulter les gens lorsqu´ils donnent leur avis. Cette manière de faire est tout à fait puérile.

Il faut dire que l´IA de AC est nulle!!!!Complètement nulle!!!Je fonce dans un tas de piquiers avec ma cavalerie (je suis en train de massacrer tous les petits bonhommes) et ils ne se défendent meme pas.Ils continuent a marcher comme si de rien était.On pourrait comparer l´IA de AC a celle de Poject IGI!!!Dans les campagnes c´est bizarre, mais moi j´ai pas vu la prise de Québec!!!
Ils mettent des mission de chasse avec des trappeurs, mais ILS FOUTENT PAS LA PRISE DE QUEBEC!!!

hmm

les changements d´epoque de AGE sont totalement irrealiste,ds un STR soi-disant realiste,toutes cette notion s´ecroule des que qqun change d´age,la c´est strictement de la science-fiction.Le voyage ds le temps,pour etre plus precis.Il n´est pas difficile de diriger des millers de soldats,etant données que l´on peut diriger toutes les formations en meme temps,et,si l´adversaire a du bon sens,on peut se mettre d´accord pour ranger ses troupes avant la bataille,et la c´est c´est tro trop bien,ca donne un effet realiste,et puis on lance la bataille,on peut lancer la cavalerie apres les fuyards,car leur peurs des chevaux sera elevé et leur moral a zero(et oui AC tient conte du moral,parles moi du moral dans AOM).
On peut dire aux fusiliers de tirer au dernier moments,provoquant une panique dans les rangs adverses puis lancer les hallebardiers finir le boulot pendant que les tireurs rechargent , pretent a la prochaine attaque.Et puis on peut gagner en capturant tout les mines de l´ennemi ou en tuant tous ses paysans,voila une nouvelle facons de gagner(on peut faire ca ds AOM,non je crois pas).Les canons presentent maintenant des ARTILLEURS qui ont une animation tres reussie,on voit meme l´introduction de la poudre ds le canon(dis-moi,c´est bien les catapultes doués d´une intelligence et pouvant se deplacer sans intervention humaine dans AOM???)

Voila,AC est beaucoup plus strategique que AOM et en plus je n´ai pas tout mis...
AOM se resume a prier pour avoir des puvoir divins,200 unites max.(ahahahah laisse moi rire stp,l´ere des STR a 200 unites et finie nno?)

Tout cette discussion ne sert a rien en fait,car AC est strategique et AOM est plus ARCADE,il n´ya pas d´interet a venir sur ce forum emettre ton avis,on n´est pas interressé et tu ne convaincras personne de ce forum,et arrete de perdre ton temps va donc jouer et prier ton dieu a AOM

Je pense que ce sera mon dernier post , de toute façon inutile devant de tel fanatiques voulant exterminer des indiens n´ayant rien fait : p

Mais je tiens à faire d´abord quelques remarques à Lord Ryan :
1) oui , c´est vrai , il n´y a pas de moral dans AOM yup.
2)"On peut dire aux fusiliers de tirer au dernier moments,provoquant une panique dans les rangs adverses puis lancer les hallebardiers finir le boulot pendant que les tireurs rechargent , pretent a la prochaine attaque.Et puis on peut gagner en capturant tout les mines de l´ennemi ou en tuant tous ses paysans,voila une nouvelle facons de gagner(on peut faire ca ds AOM,non je crois pas)." Ben oui on peut , si tu fais tirer tes archers puis tu les acheve à coup d´infanterie . Si tu bute les paysans et les forums du mec , il est mal barré , c´est moi qui te le dis : )
Pour le changement d´age c´est la même chose pour Cossacks , désolé. (17-18e en une technologie youpla).
Pour l´animation des artilleurs , permet moi de te dire deux chose : primo , qui joue avec un tel zoom? lol! Oui tu le vois entrer la poudre mais tu vois pas les ennemis qui le canardent : ).
Deuxiemement , les canons qui passent à l´ennemi dès qu´un troupier passe à côté (si il n´y a aucun soldat à côté) est completement débile. Ca fait très retournement de veste en 5 secondes : p .
(A propos , mes catapultes marchent très bien , mais il y a les béliers aussi , enfin soit : )).
Je vois pas en quoi AC est plus stratégique : tout ce que tu as énuméré (ou presque) est à peu près la même chose que dans AOM (une exception notable étant le fait de pouvoir tirer de la mitraille avec les canons mais il y a les skills dans AOM , donc ca compense : )).
L´ère des STR à 200 unités se porte très bien , merci de demander. Elle a commencé ainsi et continue de même : ). 90% des STR du moment sont à nombre d´unités "réduite". (et puis , avec plus de 500 unités , ça commence à devenir le boxon. Une unité ne sert plus à rien , ça se compte en dizaine ou cinquantaine . ..).

Voila

Drubna, essaye de réfléchir et de bien lire les post avant de réagir
si tu l´avais fait, tu aurais très vite compris que je ne bosse pas pour microsoft, ni pour AC, mon propos n´était pas là.

Tu es la parfaite caricature de ce que je reproche aux fans de AOM et AC : deux clans qui s´en mettent plein la figure sans argument, sans réflexion aucune. des qu´on n´encense pas AOM on est vendu à AC et réciproquement...