Cher Anomique,
Il est vrai que, jusqu´à présent, les éditeurs ont fait attention à ne pas dissuader les utilisateurs potentiels de leur produits en faisant entrer le plus de configurations possibles dans leurs jeux.
Le choix de Konami m´étonne...
je cite mes propos sur un topic identique ( quel mauvais goût! se citer soi-même! pardonnez ce surcroît d´estime que j´ai pour moi-même
)
< <Posté le 02 novembre 2003 à 13:31:01
Ma conclusion est la suivante :
en défavorisant un large public possédant l´un des types de cartes le plus répandu, Konami tente un pari difficile. Silent Hill 3 a beau être un petit bijou, il faut savoir être vendeur... Que des jeux comme " doom 3" se permettent de réclamer les derniers composants informatiques, cela est compréhensible, mais que des jeux dont le moteur aurait pu très bien supporter des configurations plus petites(et ç´aurait pu être le cas pour SH3, j´en suis persuadé) se permettent d´exiger tant au niveau config, cela me dépasse. SH3 n´aura pas la même attente de la part du public qu´un Doom 3 ou un Half-Life 2(je le regrette, mais c´est un fait). Personnellement, je ne me sens pas lésé, possédant déjà le jeu sur la PlayStation 2, mais je pense au joueur sur PC qui devra passer à côté en raison d´un choix peu scrupuleux des concepteurs. SH 2 fonctionnait assez bien sur la plupart des configurations... Et il m´est avis que les cartes graphiques ancienne génération peuvent encore faire leurs preuves... Voila mon coup de gueule... > >
Cependant, vous l´avez bien compris, il fallait s´attendre à voir ça un jour. Je regrette simplement que ce soit sur un jeu qui ne demandait pas autant de prouesses graphiques...
Et quand je lis le test de jeuxvideo.com " Les graphismes sont bien sûr meilleurs que sur Playstation 2, mais les textures auraient pu être plus détaillées, et les effets de lumières plus nombreux." je me pose encore plus de questions... Etait-il nécessaire de demander une config aussi peu raisonnable pour arriver à ce résultat...
Morsures
LESTAT
