Je suis d'accord. Mais je trouve ça assez triste quand même de voir à quoi cette "recherche de la vérité" les réduits. Ils essaient de rallier les autres à leurs convictions, comme si ils n'étaient eux-même pas sûrs d'être "dans le vrai".

Ce qui revient souvent, dans la religion, c'est que pour le croyant, peu importe les arguments opposés, même si ils sont incapables d'expliquer cette conviction, Dieu existe.

Personnellement j'admets que je puisse avoir tort, qu'il peut y avoir un Dieu, mais ce n'est pas forcément réciproque. L'absence de doutes est l'un des plus gros problèmes qui puissent toucher les hommes...

Il y a des hommes qui ont l'esprit ouvert, et d'autres qui sont bornés. La religion, ou le point de vue sur la religion (théisme, panthéisme, agnosticisme, athéisme), n'est dans ce cas qu'un moyen de révéler à quelle catégorie un individu appartient.

Le petit problème, c'est que celui qui est fermé, a tendance à hurler si fort qu'il couvre les paroles de celui qui est ouvert. D'où une si forte impression que l'humanité, dans son ensemble, est constituée de gens bornés.

Je pense que la plupart de ceux qui sont restés l'esprit ouvert laissent parler, car conscients que les gens bornés n'écouterons pas, et serons de toutes façons plus bruyants. Les gens doivent se faire leur propre opinion et faire fi de toute la persuasion dont font preuves les convaincus.

"Les gens doivent se faire leur propre opinion et faire fi de toute la persuasion dont font preuves les convaincus."
Quand tu vis dans une famille extrêmement pratiquant où on te répète sans arrêt que tout est dieu, tu y croit aveuglement, ça fait partie de ta vie.

Les gens ouverts/gens bornés me font penser à la caverne de Platon.

Ma mère à vécu dans une famille catho jusqu'au bout des ongles (ma tante continue encore de me parler de dieu, de la Bible, et tout le tsouin tsouin) elle s'est farci la messe tout les dimanches pendant 18 ans au moins, et pourtant elle est areligieuse. Mon père à grandit dans une famille de fervents pratiquants musulmans, encore aujourd'hui ma tante porte le voile intégrale et ma grand-mère fait la prière, mon père est pourtant areligieux lui aussi.

Ma grand-mère et mes deux tantes côté catholique ont essayé de nous emmener à la messe etc et ce pendant plus de 10 ans, avec des ave marias tout les soirs avant d'aller dormir. Verdict final ? Ma soeur et mon frère sont athées et moi agnostique.

On est plus au temps de l'obscurantisme religieux (majoritairement), ni même dans les années 30, ça a beau faire partie intégrante de notre vie, le net et les médias nous offre assez de moyens pour s'intéresser à des choses avec un minimum de curiosité. Et c'est là que ça diffère de l'Allégorie de la caverne.

Certes, ceux enchaînés n'ont jamais vécu autrement qu'enchaînés, ne savent pas qu'ils ne sont pas seuls, que les ombres qui se mouvent devant eux ne sont pas les objets en eux-mêmes et ils n'ont pas les moyens de découvrir les choses. Hors s'offre grâce aux moyens et conditions de vie de notre époque deux possibilités : celle de Platon, le philosophe monté vers cette éblouissante lumière, vers le savoir du monde extérieur qui redescendra peut-être (car tel est son devoir) dans la grotte pour montrer la vérité aux autres (même si y a l'hypothèse du refus par les caverneux, réfutation qui peut se faire violemment) ; ou celle du libre accès au savoir. Contrairement à l'époque de Socrate et de son disciple, le savoir est plus facile d'accès, entre les bibliothèques, les livres, l'enseignement qui s'est démocratisé et internet. Tous ces outils pouvant être utilisés à des fins pédagogiques, l'allégorie est loin derrière question portée épistémologique.

Je pense que la curiosité est inhérente à la possibilité d'apprendre, et rares sont les hommes à ne pas avoir cette soif de l'apprentissage, ou même à savoir résister à la curiosité.

(A que coucou petit pavé, tu as perdu tes parents ?)

Le problème étant pour moi que le libre accès au savoir n'est pas possible partout sur Terre. On a de la chance, en tant que "Ouest-Européens", d'avoir tout ce que tu as mentionné. Mais ailleurs, et je pense malheureusement surtout au Moyen-Orient et à l'Arabie, les gens n'ont pas d'autres choix que de vivre "dans la caverne".

Pas pour rien que certains disent qu'une de nos priorités est le libre accès au savoir. Un certain Jimmy Wales peut à mon avis dire beaucoup à ce sujet.

Ce que dit Milleuros est vrai, et même pour les "Ouest-Européens" beaucoup de parent censure se que peuvent voir leurs enfants. Finalement, il y a 2 réactions qui peuvent se produire : soit on est dégoûter de la religion, soit on est aussi fanatique que ses parents.

Personnellement, ma famille est alévi (sauf ma sœur qui est musulmane) et je suis agnostique.

http://www.belloflostsouls.net/2014/05/40k-7th-latest-bargaining-with-devil.html

Adieu 40K...

@ max :

Mmh, troisième réaction possible : on reste dans la religion, sans pour autant aller aussi loin que sa famille. C'est mon cas par ici : mère catholique très croyante (encore que, c'est loin d'être de l’extrémisme), père protestant bien moins croyant, et moi un peu entre les deux, tendance à se revendiquer catholique.

@ Borlan :

Gnééé ? Genre un archiviste loyal à l'Empereur qui invoque un Buveur de Sang ?

Eh oui, je pensais pas que pouvait y avoir pire que la V6, mais là, ils arrivent encore à me surprendre.

"archiviste loyal à l'Empereur"

Je pense justement qu'au contraire, ce qui fait un peu le charme de cette possibilité, c'est de pouvoir représenter en jeu ce petit moment ou un Space Marine fait "Fuck the Emperor, Fuck Terra and Fuck the Imperium" et condamne son âme pour l'éternité.

Je me souviens d'une histoire dans le Codex Marines du Chaos sur un Capitaine Space Marine qui avait engagé sa compagnie contre une bande de fanatiques de Khorne, et qui gagnait chaque bataille mais à un prix terrible. Voyant que la victoire décimerais ses hommes, il est rentré dans ses quartiers pour prier l'Empereur, ou quiconque voudrait l'entendre, de lui donner la puissance nécessaire pour vaincre ses ennemis. Il en est sorti avec une épée-tronçonneuse dans chaque main, et a exterminé la horde chaotique à lui tout seul, avant de se retourner sur ses propres hommes.

Bon après en tant que joueur chaotique mon avis est un peu biaisé, mais niveau fluff c'est intéressant de voir jusqu'ou la dévotion d'un loyaliste peut aller vers l'Empereur, ce qu'il faut pour le faire craquer, et ce qui peut être considéré comme "La fin justifie les moyens". La trilogie Eisenhorn de Dan Abnett en parle très bien.

Par contre on aura forcément des joueurs qui vont faire invoquer des démons majeurs par Mephiston, Tigurius ou autre héros au coeur pur sans aucune scrupule -_-

Y a une différence entre être prêt à pactiser avec le Diable pour vaincre ses démons (les Inquisiteurs radicaux en sont un bon exemple) et céder aux sirènes du Chaos.

Mais là, c'est tout le fluff que ça va foutre en l'air. Personnellement, je suis content de m'en être arrêté V3-V4.

Justement, là si j'ai bien compris, l'archiviste reste loyal à l'Empereur, non ?

Nan, il a vendu son âme (et probablement offert son corps en hôte)

Il est dit qu'il a damné son âme et s'est sacrifié.

Enfin, pour l'instant c'est du play-test de la V7, mais ce serait n'importe quoi que les grands héros de l'Imperium, qui ont pour la plupart un CV à rendre jaloux n'importe quel Astartes et font vraiment honneur à leur Primarque, puissent comme ça se dire "bon bah phoque mourir dans l'honneur", c'est cracher sur tout le background et la mentalité des SM, surtout pour les Dark Angels, qui sont prêts à laisser crever citoyens, Astartes et Gardes simplement pour poursuivre un Déchu.

Bref, pour moi c'est un gros phoque à la notion de "loyalistes"

Et Mass Effect 1 de boucler, maintenant au tour du 2

Tu refais la trilogie ?

Moi ? Je fais un poster ... -.-

Il faudrait que je les fasse tous les trois un jour, mais tellement de gens ont été déçus par la fin de l'histoire que je n'ai pas envie d'y parvenir.

Une fille me les a conseiller mais j'ai d'autres priorité en ce moment.