Ah, c'est l'éternel débat sur le déterminisme

Le déterminisme, scientifiquement, ça s'exprime comme ça :
"Si, à un instant donné, je connais TOUS les paramètres du système de manière EXACTE, alors je peux décrire de manière exacte son passé et prédire son futur, même lointain, sans erreurs."

Par exemple : je laisse tomber une balle. Si je connais la hauteur exacte à laquelle je l'ai lâchée, alors je sais exactement dans combien de temps elle va atteindre le sol.

Avec la physique, on a cru que l'univers était déterministe. Du moins, jusqu'en 1925 et la naissance de la physique quantique. Et depuis, c'est le débat éternel. Parmi les postulats de la quantique, il y a des notions indéterministes, de probabilité : quoi qu'il arrive, on ne peut *pas* prédire la position ou la vitesse d'un objet de manière exacte, même si on connaît tous les paramètres. Les postulats de la quantique peuvent être considérés comme vrais, puisque cette théorie a parfaitement décrit la totalité des phénomènes rencontrés jusqu'aujourd'hui.

Maintenant, le débat fait rage sur la nature de ces probabilités. Pour certains, la probabilité indique notre manque de connaissance sur le système : quand on lance une pièce, on dit qu'on a une chance sur deux de faire pile, mais c'est faux. Cela dépend de la manière dont on l'a lancée, avec quelle force, de quelle hauteur, etc. Mais c'est tellement difficile à prévoir qu'on peut parler de "une chance sur deux".
En quantique, ce serait pareil. On ne peut pas prédire la position d'un particule, parce que c'est trop petit pour nous. Avec une position comme ça, la vision sur l'univers ne change pas, on reste dans le déterminisme, tout va bien.

Mais l'autre position est que les probabilités sont une caractéristique intrinsèque de la physique. A petite échelle, les choses se passent de manière complètement aléatoire. Rien n'est déterminé.

Le débat fait rage entre les deux
Mais on ne peut rien prouver malheureusement.

La théorie du Multivers telle que tu la présentes, est issue de la vision non-déterministe, qui parle de probabilité. Et ton ami, lui, est déterministe : pour lui, les probabilités n'expriment rien d'autre qu'un manque de connaissance, et si on savait vraiment tout, on pourrait tout prédire et décrire tout le passé.

Quant à ma vision personnelle là-dessus ... Déjà, je suis un déterministe convaincu
Et ensuite, le multivers est une théorie sérieuse et bien pensée, mais elle a un gros défaut. L'un des *postulats* du multivers implique qu'aucun univers ne peut interagir avec un autre. Et donc, il n'existe absolument aucun moyen de prouver l'existence d'autres univers. La théorie du multivers postule qu'on ne peut pas la prouver

Ce qui veut dire que ça ne sert à rien pour un scientifique, et que même si c'est très intéressant, il faut classer ça dans la science-fiction.

Déterminisme et illusion du libre-arbitre.

Je relirais ça demain, journée moins grosse que celle de milleuros, a qui je souhaite tout de même un gros "merde" pour son exam, mais quand même, une réunion, une audition, et le théâtre \o/

Eh, je lis des comics, le multivers, ce genre de choses, ça existe là-dedans aussi.

Donc en fait, le débat n'auras jamais de fin car les gens ne sont pas foutu de savoir si ce qu'on appelle le hasard existe réellement ou non ?

Dans un autre sens, Nietzsche avait écrit sur la façon dont on nomme et concevons les choses. Elles sont ainsi pour nous car nous adoptons nos hypothèses lorsqu'elles semblent être corroborer. Faudrait que je relise ça avec attention.

Bah, comment tu fais pour savoir si le hasard existe ou pas ?

Idéalement, il faudrait répéter plusieurs fois la même expérience dans des conditions complètement identiques, et vérifier que ça donne des résultats différents.
Le petit problème, c'est que si tu lances une pièce, puis que tu la relances, ce ne sera pas deux fois la même expérience. Déjà, elle ne sera pas faite au même moment. Ensuite, la pièce aura été affectée par sa précédente expérience (la collision avec le sol aura fait une égratignure, par exemple).

Si, pour éviter ces deux problèmes, tu décides que plein de personnes sont synchronisées pour lancer plusieurs pièces en même temps, t'as un autre problème : ces pièces sont différentes, ce n'est pas le même objet.

Idéalement, pour vérifier si le hasard existe, il faudrait la technologie de "Sauvegarder - Recharger la sauvegarde". Tu sauvegardes juste avant l'expérience, tu en notes le résultat, puis tu reviens en arrière et tu la refais.

Mais ça reste compliqué, parce que la mécanique quantique postule (problème de la mesure) que la connaissance du système influe sur le résultat de la mesure.
Donc, en remontant le temps, on connaît le résultat qu'on avait obtenu, et on va influencer la nouvelle expérience, qui ne pourra que donner le même résultat, encore une fois.

C'compliqué.

Donc a défaut qu'il y ait un moyen de confirmer l'une ou l'autre des théories, il n'est pas pertinent de se prononcer.

On peut longuement débattre dessus, mais sans preuves ...

Et dire que certain se déchire pour montrer que c'est eux qui ont raison alors qu'en fin de compte personne ne peux prouver quoi que se soit. x)

Un autre sujet qui m’intéresse, c'est le voyage dans le temps. Un soir j'avais fait un mega-auto-brainstorming sur le sujet. Faudrait que je pense à note mes idées et vous en faire part ici. ^^

Parle-en a cleverbot

Mardi 21, 16h. Examen d'optique

J'étais au théâtre à ce moment là. Alors, comment ça c'est passé ?

Ni oui ni non. S'ils sont gentils, j'ai suffisant, s'ils sont méchants, j'ai insuffisant.
Ca me ferait chier d'être insuffisant d'ailleurs, parce que c'est une matière que je ne peux pas compenser.

(Enfin ... plus ou moins. Sur l'année, j'ai des cours à option. Je peux en prendre autant que j'en veux, mais je dois avoir une note suffisante à 4 d'entre eux, au moins. J'en ai pris 2 ce semestre et 3 le semestre prochain pour être sûr, mais autant garder la marge de manoeuvre pour juin ...)

Et demain, j'ai un examen oral de physique des particules. Cours peu technique et très descriptif, mais j'ai vu des trucs ... Pendant tout le semestre, je tirais une tête comme ça : *-*
Super intéressant. On a commencé par la relativité restreinte, les détecteurs de particule puis les accélérateurs, et on a fini sur le Modèle standard.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_standard_%28physique_des_particules%29
C'est de la folie furieuse. Et on continue le semestre prochain avec les symétries P, C, et la brisure CP, qui est l'un des problèmes majeurs de la physique moderne.

Truc de fou.

Mais l'examen s'annonce compliqué.

Examen réussi

Pas si difficile que ça finalement

Bon. On verra la note, hein, ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Mais j'en suis sorti avec une bonne impression.

Et demain matin, physique du solide

Que de noms réjouissants...

Nan mais ça va, c'est une matière où on étudie les propriétés des solides (métaux et cristaux, surtout), à partir des propriétés microscopique

Et pour continuer dans ma lancée :

Demain matin, physique statistique
Jeudi matin, astrophysique

Dit moi une matière que t'as qui ne contient pas le mot "physique" dedans.

"Optique".

Ah ah.

(Toutes les autres contiennent le mot "physique")