"armée française est à la ramasse dans le monde de l'aéronautique et du naval"

On vend des BPC Mistral à la Russie, on est les seuls avec les USA à mettre en œuvre un PA type CATOBAR (ok le Brésil a racheté le Foch) après la construction navale en générale je ne connais pas trop.

En combat aérien, les Rafale ont plus souvent collé une misère aux Typhoon de la RAF que l'inverse, certains scénarios (combat à vue) n'était pas très représentatif de la théorie du combat aérien aujourd'hui, mais ça montre qu'un multirôle à quand même poutré un avion d'avantage orienté vers la supériorité aérienne, l'appareil se montre apte à mener des mission avec une charge utile externe supérieure à celle de ses concurrents Européens (9.5t pour le Rafale, 7.2t pour le Gripen et 7.5t pour le Typhoon), depuis un ou deux ans on commence à livrer à l'AdA des Rafale équipés de radars AESA, ce qui est une première pour un appareil de combat européen.

Bref, les militaires Suisses l'ont privilégiés face aux deux autres concurrents européens, des graphiques du rapport sont trouvables sur internet.

Et le Rafale n'est pas plus cher qu'un Typhoon ou un F-35.

Dans le domaine de l'aérospatiale, on trouve Astrium, la filiale d'Airbus qui produit les missiles balistiques de portée intercontinentale embarquées sur les SNLE, ils font aussi des satellites d'observation, Thales qui produit en général l’électronique embarquée des véhicules de l'Armée Française (qui d'ailleurs vendu à la Russie des caméra thermique pour ses MBT T-90 pour ne citer que ça).

Çà part un peu bashing.

On "vendait" des Mistrals. Maintenant on s'asseoit dessus.
Comme les Rafales.

C'est beau d'avoir des trucs performants. Mais faut pouvoir les utiliser. Les Rafales sont bons, mais on en a pas des masses et ils ont un coût astronomique d'entretien.
Comme la plus part de nos moyens.
Soit trop peu nombreux pour être significatifs en cas de conflit, soit trop cher à l'entretien et complexe pour être mis en œuvre efficacement.
On a bien vu notre "magnifique" armée de l'air/ALAT au Mali en action contre 0 opposition aérienne ...

Suffit pas de faire de bons engins, faut pouvoir les utiliser.
Et surtout quand le soldat de base a des chaussures que portaient déjà nos grands parents

Bonsoir à tous, j'ouvre le forum des métiers et que vois-je ?
premier topic concernant l'armée, parfait

je voudrais m'engager dans l'armée de terre dans 2 ans en tant que sous-officier, je sais à peu près que le sous-officier gère un petit groupe de militaires du rang donc je suppose qu'il occupe aussi quelques fonction administratives mais est-ce que quelqu'un peut m'en dire plus sur ce grade ?

notamment sur son travail à la caserne ?

Akewing
"On vend des BPC Mistral à la Russie, on est les seuls avec les USA à mettre en œuvre un PA type CATOBAR "
Pensais que parce que l'on vend, on vend de la qualité, cela serait erroné !
C'est la diplomatie, les discussions entre ministères qui aboutissent à ce genre d'accord. Nous, cela nous permet de faire une rentrée d'argent, eux cela leur permet de passer un accord géopolitique, comme fermer les yeux sur une affaire en cours. Par exemple, la France à passer des accords avec le Pakistan de Yasser Arafat et l'Israël (les accords d'Oslo) et a eu vendu des armes à Israël par des accords plus ou moins nets.
La Russie va ainsi nous acheter des armes, non pas parce qu'elle en a besoin, mais parce qu'en échange elle obtient des accords stratégiques, comme une augmentation du prix d'achat du baril de pétrole. Des accords politiques comme il y en a tous les jours.
Je t'assure que les Russes ont pas du tous besoin de nous pour assurer leur défenses !
Ensuite, il y a aussi l'intérêt d'étudier l'armement ennemie qui est la base du renseignement militaire.

Pour les Rafales, c'est pas parce qu'on livre qu'on livre de la qualité, loin de là.C'est pareil. On vend parce qu'on est meilleur négociant que le Belge ou que l'Anglais présent au Bourget. C'est tout. Il est rare de vendre des armes sans accords sous la nappe.
Sinon tu équipes tes armées avec des AK-47 qui sont fiables et peu cher, ce qui suffit.
Tous ce qui est charge utile est compagnie, n'apporte que très peu d'avantages dans une guerre moderne, ce qui n'était pas le cas durant la seconde guerre mondiale.
Ce qui fera la différence, c'est la faculté de l'avion à disparaître et à être moderne. Un Rafale rempli à plein reste un pigeon pour un chasseur s'il s'affiche en gros sur un radar et qu'un missile sol/air lui est tiré dessus. Les Rafales sont des avions qui coûte extrêmement cher ce qui est un problème de taille si on rentre en guerre (il faut mieux 10 avions moins bien équipé qu'un super avion tous seul), de plus, ils tombent en rade tous les quinze jours. Le nombre d'avions ou d'hélicoptères qui restent au sol pour cause de panne… cela sert à rien.

Et ouai, on a des missiles intercontinentales qui sont très pratiques pour tirer à longue distance sur des pays du Proche Orient. Cela pose problème s'il s'agit d'atteindre les États Unis qui ont la faculté de détruire le missile en vol par une simple bombe à impulsion électromagnétique. Il en va de soit pour la Russie et la Chine. Je ne sais pas ce qu'il en ai pour l'Allemagne et l'Angleterre.

Pour les satellites, ont est plutôt bon, mais ça je l'ai dit (cela rentre dans le domaine de l'espionnage).

Pour l'électronique embarqué, un simple reportage sur M6 avait démontré que la caméra thermique dernière génération devenait inutilisable avec de forte chaleur…ce qui était le cas en Afghanistan.

Cela sert à rien de dire: On a vendu, donc on vend de la qualité.
Cela marche pas comme ça un accord commerciale. On a dix ans de retards sur la plupart des armées modernes. Voir 50 ans pour les États Unis.

Par exemple, nos sous-marins bénéficient enfin de torpilles à grande vitesse alors qu'il y a quelque années de cela ont utilisé encore des torpilles à hélice qui se déplacées très lentement dans l'eau alors que les Russes vendait aux Chinois leurs torpilles Shkval car elles leur était déjà obsolètes. Obsolètes ! Alors qu'on vient enfin de s'équiper de torpilles encore moins puissantes! Pour eux cela remonte à l'affaire du Koursk (2000) et nous actuellement, ont a même pas atteint ce niveau.
Il y a plein d'exemples dans l'aviation aussi.

Lima040
"C'est beau d'avoir des trucs performants. Mais faut pouvoir les utiliser."
Exactement.
Là où ont voit notre avancé technologique, c'est pas en se comparant aux armées Libyennes, hein… mais en regardant que les Allemands ont un des meilleurs chars au monde alors que nous à un 400 char Leclerc qui supporte même pas l'humidité (Un char ! ) et qui sont en panne h24 et qui nous coûte un fric fous à entretenir pour rien.

L'armée française est pas aussi bien qu'elle n'y parait pour les deux raisons suivante:
_ Le budget
_ La politique d'intérieur qui veut une indépendance militaire aveugle.
(On a perdu dix soldats français je sais plus où parce que nos drones étaient "en panne" et que nos hélicoptères de combat l'état aussi. On arrêterait cette guerre de l'égaux et ont prendrai des choses qui marche comme les drones américains, cela ne serait jamais arrivé car il y aurait eu du renseignement).
Il faut pas penser que parce qu'on vend, on vend de la qualité. C'est très loin d'être vrai.

Typh > Globalement tu as bien résume le truc. Faudra être plus précis si tu veux des réponses

Et bon je viens de vérifier et les Russes ont ce genre de torpilles depuis les années 60 et nous nous ne l'aurions même pas encore. L'Iran et l'Allemagne l'aurait.

Lima040 Voir le profil de Lima040
Posté via mobile le 10 juillet 2014 à 22:37:40 Avertir un administrateur
Typh > Globalement tu as bien résume le truc. Faudra être plus précis si tu veux des réponses

heu et bien je ne vois pas comment être plus précis sachant que je viens ici justement pour avoir des réponses

par exemple, en dehors des opérations, donc à la caserne ( je ne crois pas me tromper en disant que le militaire de l'armée de terre passe beaucoup de temps à la caserne ? ) quelles sont les fonctions du sous-officier ?

Ben je suis pas assez connaisseur pour en parler, mais sous officier, c'est un dirigeant. Militaire ou pas, cela reste un dirigeant. Et l'armée c'est une administration comme une autre. Tu remplaces tes électriciens et plombiers par des soldat, c'est tous.
Après, je ne sais pas quand arrive en terme de grade, le côté administratif.

ah d'accord je vois, car je sais pas encore quelle spécialité choisir, je suis en bac pro cuisine mais ça m'intéresse pas de continuer dans cette branche après mon bac

Pour les BPC Mistral il me semble que la vente est toujours d’actualité, d'ailleurs 400 marins russes sont venus à Saint-Nazaire pour se faire former à cette plateforme.

Après le coût à l'heure de vol d'un Rafale non-navalisé n'est pas plus cher que la plupart de ses concurrents occidentaux:

http://www.stratpost.com/wp-content/uploads/2012/06/janes-600-x-331.jpg

http://www.ftm.nl/wp-content/uploads/content/files/IHS%20Jane%27s%20Jet%20Operating%20Costs%20White%20Paper%20FINAL%2013th%20March%202012%281%29.pdf

Après c'est des estimations.

"On a bien vu notre "magnifique" armée de l'air/ALAT au Mali en action contre 0 opposition aérienne ..."

Tu parle du membre d'équipage d'une gazelle qui à été tué ?

mais il existe quoi comme spécialité assez "générale" ?
je me vois mal me spécialiser dans quelque chose comme électricien/ plombier

réserviste c'est une spécialité je me trompe ?

Akewing
"Après le coût à l'heure de vol d'un Rafale non-navalisé n'est pas plus cher que la plupart de ses concurrents occidentaux: "
C'est possible, mais cela n'empêche pas le fait que nos avions ne sont pas technologiquement au top. On ferait mieux d'acheter moins d'avions et de les renouveler plus souvent. D'acheter aussi étranger comme ça on aurait une armée plus polyvalente.

Après tu préfères le renseignements, la marine, l'armée de terre, de l'air ?

je préférerais m'engager dans l'armée de terre

Regarde la dessus: http://www.recrutement.terre.defense.gouv.fr/nos-emplois/trouver-un-emploi-par-profil/items/15-nos-emplois

Maintenant, tu peux faire tous les métiers dans le monde de l'armée.

merci, mais en fait le problème c'est que justement je sais pas trop quoi faire comme métier et j'ai pensé que sous-officier pourrait m'apporter des fonctions plutôt "générales" afin de ne pas me spécialiser dans un seul domaine en particulier

Ben c'est sur que plus tu monte ne grade, plus ta vision des choses sera d'ordre économique et moins terre à terre.
Sur le terrain le chef de section mettra en place la tactique pour encercler le village. L'officier fera la même chose à une échelle plus grande et le générale lui gérera l'économie militaire (le carburant, le rayon d'action, les effectifs, etc…c'est plus des maths).

Vu ces grades là: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grades_de_l'armée_française
Je pense que tu sera sur le terrain et que tu géreras les opérations sur le terrains, mais il faut voir. Le truc, c'est que plus tu monte en grade, moins du fait du "tir" hein je veux dire que tu te rapproche plus de la gestions des troupes, du carburants, d'affectation des missions, etc…c'est plus vraiment du terrain mais si tu commande depuis le terrain.

oui je comprends, mais te méprends pas sur moi, ce qui m'intéresse c'est pas tenir un famas dans les mains et m'amuser avec, j'ai cherché sur ton premier lien ( merci d'ailleurs ) et les spécialités qui pourraient me plaire sont :
chef de combattant d'infanterie
combattant d'infanterie
chef de combattant du génie
combattant du génie
combattant de la cavalerie blindée/ sur EB

"Pensais que parce que l'on vend, on vend de la qualité, cela serait erroné !"

ça je le comprend, après si tu es ok pour m'expliquer pourquoi l’industrie navale française est merdique, moi je veut bien du moment que tu file 2/3 sources.

"Ce qui fera la différence, c'est la faculté de l'avion à disparaître et à être moderne. Un Rafale rempli à plein reste un pigeon pour un chasseur s'il s'affiche en gros sur un radar et qu'un missile sol/air lui est tiré dessus. Les Rafales sont des avions qui coûte extrêmement cher ce qui est un problème de taille si on rentre en guerre (il faut mieux 10 avions moins bien équipé qu'un super avion tous seul), de plus, ils tombent en rade tous les quinze jours. Le nombre d'avions ou d'hélicoptères qui restent au sol pour cause de panne… cela sert à rien."

Sauf qu'aujourd'hui, les conflits "modernes" tendent à disparaitre, les Rafale passent plus de temps à larguer des bombes sur des barbus en tong que faire du combat aérien.

Et les radar de défense aérienne tendent à se développer contre les futurs appareils qui auront une conception avec comme exigence principale la furtivité, donc que ce soit un Rafale ou un F-22 ce sera le même destin.

Tu te plaint du coût d'entretien du Rafale qui n'est même pas furtif et pas si cher comparer à ses concurrents alors que sur les F-22 c'est largement pire.

Bref, la "guerre moderne" conception conflit conventionnel c'est fini pour la plupart de pays occidentaux, le Rafale est bien plus adapté qu'un F-35 ou F-22 à la réalité d'aujourd'hui.

"Cela pose problème s'il s'agit d'atteindre les États Unis qui ont la faculté de détruire le missile en vol par une simple bombe à impulsion électromagnétique"

Les IEM d'après ce que je sais, endommagent et rendent inopérants les systèmes électroniques.

Hors (si ce système existe réellement car j'ai de sérieux doutes) pour réaliser une interception d'un véhicule de rentrée, la fenêtre est extrêmement réduite à cause de la vitesse (environ 7km/s).
De plus il me semble que lors de la phase de descente de la tête nucléaire il n'y a plus aucun dispositif de guidage ou de correction de trajectoire (arme balistique), quand bien même il y en aurait un dispositif électrotechnique, cela n’empêcherais pas la charge thermonucléaire de faire son office.

Tu dois te tromper, les dispositif d'interception aujourd'hui sont des charges classiques (ou un dispositif à énergie cinétique dans le cadre du THAAD américain.).

Après il ne me semble pas que la Chine et la Russie aient développés de capacités contre les armes balistiques type ICBM.

"Pour l'électronique embarqué, un simple reportage sur M6 avait démontré que la caméra thermique dernière génération devenait inutilisable avec de forte chaleur…ce qui était le cas en Afghanistan."

ce genre de problème touche tout les dispositifs thermiques a cause de la chaleur.

"Par exemple, nos sous-marins bénéficient enfin de torpilles à grande vitesse alors qu'il y a quelque années de cela ont utilisé encore des torpilles à hélice qui se déplacées très lentement dans l'eau alors que les Russes vendait aux Chinois leurs torpilles Shkval car elles leur était déjà obsolètes. Obsolètes !"

Les torpilles Française sont toujours à hélices, et c'est la même chose dans toute les marines du monde.

Les Shkval n'ont aucun dispositif de guidage, une torpille classique si.
Peut-être que les doctrines françaises excluent l'usage de ce genre d'armement à cause de sa portée réduite et de son absence de dispositif de guidage.

Faudrait savoir à quelle distance les sous-marins sont capables de se détecter, si on repère un sous-marin à 100 bornes à la ronde ta torpille à supercavitation ne sert à rien.

Typhis21
Oui donc ce que tu veux faire, c'est plus de la gestion. Alors dans ce cas essaye de taper encore plus haut. T'es matheux ?

Akewing
Ben des sources, j'en ai pas forcement sous la main comme ça. J'ai pas découvert ça hier. je le sais de plein de "sources" différentes. Aussi bien sur le web qu'en parlant avec des ingénieurs de ma familles, ou en chopant des informations dans des revus, ou des truc comme ça.
Notre problème il est toujours d'ordre financier. On a une armée qui coûte beaucoup trop cher et l'argent qu'on dépense à l'entretenir, c'est de l'argent que l'on a pas pour la développer.
L'industrie navale française est bien garni en terme de flottes, mais pas en terme de supériorité technologique, mais c'est comme tout. Notamment en terme de signature radars et d'armement.

"Sauf qu'aujourd'hui, les conflits "modernes" tendent à disparaitre, les Rafale passent plus de temps à larguer des bombes sur des barbus en tong que faire du combat aérien. "
Je suis complètement d'accord. Mais on parle bien d'une comparaison dite "moderne" avec les armée dites "modernes". Un Rafale dernière génération n'apporte rien de particulier quand il s'agit d'aller bombarder des Toyota dans le désert. On est complètement d'accord.

"donc que ce soit un Rafale ou un F-22 ce sera le même destin. "
Les américains et leur budget conçoivent des avions avec des signatures radars quasi nuls (B2 Spirit par exemple) et ceux déjà dans les années 2000. Ce que nous ne savons toujours pas faire de nos jours. Certes, ils ont des avions qui sont tout aussi facile à repérer que les notre, mais ils ont la technologie pour disparaitre des radars, pas nous.

"Tu te plaint du coût d'entretien du Rafale qui n'est même pas furtif et pas si cher comparer à ses concurrents alors que sur les F-22 c'est largement pire. "
Alors déjà le F22 est un avion de cinquième génération et le Rafale de quatrième génération. De plus, les performances du F22 sont supérieur à celle du Rafale et il est équiper des toutes dernières technologies, donc le coût d'entretien est pas, proportionnellement, forcement plus cher. De plus, ce qui conte dans le coût d'entretien, c'est pas le montant lui même mais sa répercussion sur l'économie de l'armée en question. Et vu les 600 Md$ de l'armée américaine comparé à nos pauvre 30Md$, le coût d'entretien n'a pas le même impact.
C'est un peu comme si Bill Gates devait changer la culasse de sa Bentley et que toi tu devais faire changer la culasse de ta Clio. A coût supérieur chez Bentley, les conséquences sont pas les même sur l'économie et ç'est ça qui est important. En clair, l'armée américaine pourra réparer et réparer des milliers d'avions quand nous ont aura même plus de quoi leur mettre de l'essence.

"le Rafale est bien plus adapté qu'un F-35 ou F-22 à la réalité d'aujourd'hui"
Le Rafale est un avion de chasse. Il est donc chargé de détruire les avions ennemies. Sauf que comme nos ennemies n'ont pas d'avions, ben il nous faut juste des hélicoptères combat pour l'appuie au sol et des bombardier gros porteur pour le reste. Le Rafale ne sert à rien.
De plus, personne à dit le contraire, puisqu'on parle du cas où une guerre entre armées développés se déclare demain, qui technologiquement est en avance ? Surement pas nous.

"Hors (si ce système existe réellement car j'ai de sérieux doutes)"
Tu rigoles ou quoi ? Un four micro onde c'est déjà une mini IEM. Ont travail sur des truc semblable rien que sur l'études des moteurs asynchrones. Généralement, les IEM militaires par contre, sont le résultat d'une arme atomique. Même si on vente notre faculté à fabriquer des armes atomiques sur puissantes, on sait aussi en faire des peu puissantes, qui explosent dans le rayon du missile intercontinentale et qui l'anéantisse avant qu'il touche sa cible.
Il y a aussi le principe de l'arme à impulsion lumineuse. Ils équipe un avion de cela et détruise l'arme en vole. Le principe est pas compliqué. On se sert de l'énergie des photons pour chauffer à très haute température la cible, ce qui la fait explosé.
On s'en sert (en moins puissant) pour découper des taules en sidérurgie.
Tiens, regarde ça: http://www.dailymotion.com/video/xfktas_tous-les-essais-nucleaires-dans-le-monde-de-1945-a-1998_webcam
Une bombe atomique qui explose dans la stratosphère c'est bien moins dangereux que si elle pète sur le continent. D'ailleurs ons serait déjà plus là si c'était pas le cas, au vu des nombreux essais qui ont eu lieu.

Dans la mesure ou la Russie est le champion du monde l'espionnage industriel et militaire, je vois pas pourquoi il l'aurait pas. Oui, merci à mes cours d'intelligence économique pour m'avoir ouvert les yeux la dessus. La Russie refilant tous à son amie la Chine, je peux pas l'affirmer, mais le contraire me surprendrai.

"ce genre de problème touche tout les dispositifs thermiques a cause de la chaleur. "
Non, parce qu'il s'agit d'un impact sur l'optique même, à l'intérieur et que c'est un problème qu'on est capable de résoudre. Un satellite qui photographie le soleil ne fait pas de photos troubles si je ne m'abuse.
C'est juste que là encore, cause d'argent et de mentalité, on a pas pris le temps de bien faire les choses et de regarder ce qui se fait ailleurs.

"Les torpilles Française sont toujours à hélices, et c'est la même chose dans toute les marines du monde. "
Le sous marins Koursk était équipé de ce genre de torpille et beaucoup de sous marin américain, anglais et allemand le sont. A quel échelle, je ne sais pas.

"Peut-être que les doctrines françaises excluent l'usage de ce genre d'armement à cause de sa portée réduite et de son absence de dispositif de guidage."
Le truc, c'est que c'est pas un problème. Et là c'est une question d'ordre physiquo-mathématique. La torpille n'a pas besoin d'être guidée pour la simple raison qu'un fois tirer, elle est sur sa cible si rapidement, elle va tellement vite sous l'eau grâce au MHD (magnétohydraudynamisme) qu'on se contre fiche du guidage, tu tir tous droit et paf. Le guidage est utile quand le navire ennemie peut tenter une manoeuvre d'évitement. Du coup, la distance sert à rien avec ta torpille conventionnelle pour la bonne et simple raison qu'elle est repéré et esquiver de très loin. Les combat de torpilles ne sont pas à moins de 2km en générale, même souvent c'est inférieur au 1km.
De plus, certain sous marin utilise le MHD et se déplace plus vite que tes torpilles à hélices donc tu tire ta torpille et elle atteint jamais sa cible, mais là par contre, pour cette dernière ligne, c'est encore de la théorie.
Tiens, regarde une explication plus détaillé la dessus.
http://www.jp-petit.org/science/helices_juan/helices_juan.htm
Le site est à Jean Pierre Petit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit
Il fait énormément de vidéo sur plein de chose très intéressantes.

"Faudrait savoir à quelle distance les sous-marins sont capables de se détecter, si on repère un sous-marin à 100 bornes à la ronde ta torpille à supercavitation ne sert à rien."
%ais ta torpille à hélice guidée non plus.