Bonjour
Aprés avoir jouer a plusieurs jeux j'ai réaliser quelque chose a propos des jeux vidéo et j'aimerais savoir ce que vous en pensez (commentaire instructif et svp reponder sérieusement en utilisant vos expérience de jeux et en respectant lavis des autre !). je vais alor exposer ma "thése" pour cela je vais utiliser 3 jeux !attention! je vais me servir de mgs 3 et ff7 crisis core et lol il y aura quelque donc sortez si vous n'y avez pas déja joué. J'en viens a ma thése: Un jeux vidéo se doit d'avoir des personnage attachant. Pour cela il faut donner des information a propos des personnage ainsi le joueur s'identifie au point commun entre le personnage et lui même.
Pour quoi les fin de mgs 3 et ff 7 sont triste ? simplement car le joueur s'est attaché aux héros. je vais donner plusieurs: exemple dans mgs 3 snake tue the boss si cette fin ait triste ce que le joueur c'est ce que snake ressent en quelque sorte le joueur devient snake pendant son temps de jeux. dans ff 7 la fin est triste car zack est attachant le joueur encore est en quelque sorte zack pendant son temp de jeux. mais alors pourquoi certain hèros ne sont pas attachant tout simplement car nous ne savons rien d'eux dans lol on et balancée dans la partie sans indication a propos de son personnage donc a la mort du personnage on et moralement pas afféctée.
Pourquoi je mais ma "thèse" ici ? Pour savoir si les autre joueur ce sont aussi attaché a des personnage de jeux vidéo si oui svp commentez ce serait sympa
et merci d'avoir lu.

A mon avis, t'aurais du utiliser "The Walking Dead" de Telltale, c'est plus parlant, comme exemple
Niveau identification et attachement au personnage, pour moi, c'est l'un des meilleurs

j'ai pas jouer a walking dead... il et bien au niveau des héros ?

effectivement je me suis gouré dans le titre, mais je ne comprend pas ce que tu veux dire pas distant. Ce qui m'a attaché a snake c justement le temps passé a essayer touts les dialogue de sigint et para médic ou l'on en aprend plus a propos de snake donc au final je trouve snake pas si distant que ca.

Après l'identification peut passer par plusieurs choses.

On n'est pas obligés de ressembler physiquement à un personnage ou d'être aussi balèzes que lui pour s'identifier à lui.
Pas besoin non plus d'ailleurs qu'il soit "creux" ou "muet" pour cela.

On peut s'identifier à lui par les sentiments, en venir à avoir de la compassion en le voyant souffrir, à comprendre ses motivations et les partager, et à détester autant que lui ses adversaires.

"Un personnage auquel on peut s'identifier (en tant que joueur) est un personnage discret, "immersif" si l'on peux dire, qui fait oublier sa présence et devient nos yeux. "

Je prendrais en exemple les Bioshock
Dans le 1, on a un personnage qui ne parle jamais, ne réagit jamais... Un Gordon Freeman en puissance
Dans Infinite, on a un personnage à part entière, qui donne son avis, parle, juge ce qu'il voit, etc.
Et pourtant, on s'identifie bien plus à Booker DeWiit (celui d'Infinite) qu'à Jack (celui du 1)
Donc ta théorie ne marche pas à tout les coups

Ca va se friter.

donc si je comprend bien obi il y a en quelque sorte deux type de personnage ceux auquel le personnage dépend de nous et ceux au quelle le personnalité et déjà en "route". mais dans le premier cas on incarne personne qu'on devient a 100% or personnellement quand je joue c'est pour incarner un personnage ayant une personnalité différente de la mienne mais ayant des ressemblance par exemple (et oui encore ff 7 cc) je n'ais pas l'agitation perpétuelle de zack je suis plutot patient mais l’orque il répond a aerith il me correspond dans la manière de parler. je vous laisse commentez

Mais alors si le type de personnage n°1 comme je l'ai mentionné plus haut est nous même on ne peut pas s'attacher au personnage car il serait nous même dans ce cas la. Ce type de jeux (avec les personnage type n°1) serait alors destinée a seulement se défouler?

Houla, je trouve les appellations "perso objet" et "perso sujet" problématiques, sujettes à confusion.

Le sujet fait l'action.
L'objet subit l'action.

Un perso muet et discret est-il "sujet" dans le sens où on le fait pleinement accomplir notre action ? Ou est-il "objet" parce qu'il subit l'action que NOUS lui faisons exécuter ?

Et un perso qui choisit ses dialogues, sa morale ?
Il fait l'action de choisir.
Mais il subit aussi dans le sens où nous décidons de ses choix (par rapport à un jeu où la morale du personnage est décidée d'avance).

"Un perso muet et discret est-il "sujet" dans le sens où on le fait pleinement accomplir notre action ?"
Je n'aime pas trop le "notre action' veut tu plutôt dire volonté après ça reviens a ce que j'ai résume le cas n°1 est le joueur les décision du joueur(volontés du joueur si tu préfére) aura un impact direct sur l'histoire quand a lui le cas n°2 choisit ses dialogues puisque le personnage n'a pas d'autre choix que respecter le texte quon lui a donné le choix du joueur n'as pas d'impact sur le personnage. Donc cela m'améne a la conclusion suivante l'orsque on joue un personnage de type 1 on incarne le personnage on fait 1 avec lui alors que dans le cas n°2 le personnage est déja "moulé" le joueur peut alors seulement s'identifier au peronnage.

Il est impossible de s'attacher à quelqu'un que l'on ne voit pas, que l'on entend pas et qui n'agit pas, pour une seule et bonne raison: ce personnage reagit comme nous, joueurs, nous reagissons; il reflechit comme nous reflechissons... Il est nous, puisqu'il ne marque sa presence à AUCUN moment.
Donc, pour Bioshock, il est impossible de se sentir plus proche de Jack que de Booker
D'ailleurs, une bonne partie des joueurs ne connait meme pas son nom( d'apres ce que j'ai vu sur des forums)

Autre exemple: tu preferes Serious Sam ou le Space Marine de Doom?

Chuis d'accord avec le fait qu'on apprécie plus un jeu si le personnage est attachant mais j'aime bien lol quand même

Le probleme est grosso modo le meme (pas exactement, je te l'accorde ).
On ne peut pas nous identifier à une coquille vide sans ame (encore pour Bioshock )

Je m'identifierais mieux a un personnage qui a de vraies motivations et de vraies opinions,qu'à un perso inexistant
Mais c'est personnel

Bah non, pourquoi?
Au debut, j'admet que oui ( ), mais plus maintenant
Mon dernier message est conforme a ce que je pense concernant l'identification, et non l'attachement
S'identifier à une coquille vide, c'est comme s'y attacher, c'est tres difficile

S'identifier, par definition, c'est penser ressentir la meme chose que ce que le personnage devrait ressentir (tristesse...).
On ne peut pas savoir ce qu'un personnage pense s'il ne se manifeste jamais

Bah, si le personnage qu'on incarne n'est que spectateur, par consequent, le joueur aussi.
Et donc, il se sentira moins concerné par les evenements qui arrivent

Bon, je vais me coucher, bonne nuit

Dans tous les jeux où le personnage ne se manifeste pas (style Freeman), il n'est que spectateur (pas de l'action, mais plus de l'intrigue; il n'intervient pas lors des discussions, mais il agit).

il y a des stéréotypes que je ne peux plus sentir. Celui dont j'ai parlé au-dessus en est un mais l'encapuchonné trop dark stéréotypé jusqu'aux bouts des ongles est au sommet de ma liste.

Mmmh, si tu fais allusion au héros rebelles, moi aussi ça ne me plaît pas tellement. Ca fait un peu "on donne ça aux ados en pleine crise qui rêvent de renverser la vilaine société toute pourrie" ou en tout cas se rebeller contre l'ordre établi. Les différents protagonistes d'Assassin's Creed, le gars de Thief, celui de Dark...

Après, ces héros rebelles n'ont pas forcément de "capuche", je pense notamment au mec de Watch Dogs, aux Clowns de PayDay, au héros de Dishonored, au type de Rage, au héros du prochain InFamous... lui j'ai envie de le frapper quand je vois sa gueule. Le djeun blaireau avec une vraie tête à claque, qui se la pète.

Tiens c'est pas dans le délire "rebelles anti-société" mais le chasseur de démons de Diablo 3 correspond aussi très bien à ta description.