Est ce que quelqu'un connait un gta like interdit aux -16 ans ?
Il y a Mercenaries 2 mais il n'a pas l'air génial...

Bof. Le PEGI est bidon. T'as des jeux interdits aux moins de douze ans qui mériteraient d'être interdits aux moins de seize ans.

Je suis majeur depuis peu, j'ai commencé les jeux "violents" avec Grand Theft Auto : Vice City sur PlayStation 2 je devais avoir dans les six ou sept ans et franchement ça ne change vraiment pas grand-chose… T'as peut-être Just Cause 2, je crois qu'il est interdit aux moins de seize ans mais il n'est pas fameux.

Il est 18+ et sinon moi j'ai 14 ans et mes parents refusent les -18 mais acceptent les -16..

Dis bien à tes parents que le PEGI n'a rien de sérieux. Si c'était le cas, la vente serait strictement interdite et les contrôles vigoureux pour s'assurer qu'un jeu interdit aux non-majeurs ne soit pas joué par ce public. Or ce n'est pas le cas.

Le PEGI est plus une sorte d'appréciation générale calant le jeu pour tel ou tel âge. Après forcément t'as des éléments que je ne comprendrais jamais dans la plupart des jeux-vidéo "interdits" aux mineurs (comme le cul par exemple, pas que j'aie quoi que ce soit contre ça mais je trouve que ça fait vraiment argument de vente crade et destiné aux puceaux frustrés de première, c'est du faux contenu et c'est vraiment dispensable) et qui justifient la plupart du temps l'avertissement aux non-majeurs mais bon je pense que comme tous les humains sur Terre tu verras beaucoup de gens à poil dans ta vie donc encore une fois, c'est kif-kif bourricot tout ça…

Ça dépend vraiment de ta sensibilité aux éléments d'un jeu. Au pire, montre mon post à tes parents. Je te conseille plutôt de t'axer en fonction des symboles à l'arrière du jeu (épouvante, langage fort, contenu sexuel, ultraviolence, jeux d'argent) pour te donner une idée du contenu. Mais que tes parents se fient à l'indice PEGI en tout cas n'est pas vraiment quelque chose de forcément très intéressant.

En gros, fie-toi plutôt à ces symboles-ci… http://web-vassets.ea.com/Assets/Richmedia/Image/comportements-pegi.gif

Qu'à ceux-là. http://web-vassets.ea.com/Assets/Richmedia/Image/tous-pegi.gif

Mon VDD a tout dis

Belle explication ;)
Mon père regarde toujours des vidéos des jeux avant de m'autoriser a les acheter, par exemple quand je lui ai demandé Bf3 pour mon anniversaire il m'a dit que non car c'etait trop réaliste, on dirait un film de guerre...
Donc je pense qu'un jeu PEGI 18 pourrait etre accepter si son PEGI ne reflète pas l'image du jeu...
Cependant il ne voudra pas pour GTA, il m'a dit que ce jeu resselblait énormément à la réalité (il a pas dit qu'il y avait des gagngsters a chaque coin de rue dans la vraie vie) mais je lui ai expliqué un certains nombre de fois que ces jeux ne me choquaient pas et que je sais différencié les jeux vidéos ou films de la réalité. Il m'a dit de chercher un jeu ressemblent à GTA en moins violent (en gros 16+ quoi).

Bof. Tout dépend de ce qu'est ta réalité. Moi à titre personnel, je ne trouve même pas Battlefield 3 plus réaliste que Crysis.

Je m'explique : dans Battlefield 3, tu peux tirer debout avec des fusils anti-matériel et des lances-missiles. Aucun militaire dans la vraie vie n'est capable de faire ça, il doit au moins s'accroupir sinon le recul l'envoie sur Saturne. Au moins dans Crysis, tu peux tirer avec des armes ayant un recul monumental sans broncher debout mais au moins tu as une super armure avancée qui compense.

Tout dépend de ta sensibilité aux éléments du jeu après. Franchement je ne peux pas t'aider plus que ça.

Bon par contre je ne te trouve aucun Grand Theft Auto-like déconseillé aux moins de seize ans seulement. Mais là encore tu peux parler des classifications anglaises à ton père qui sont bien plus strictes (moi par exemple je m'y étais vu refuser l'achat d'un jeu interdit aux moins de quinze ans alors que j'en avais quatorze alors que j'ai toujours pu acheter des jeux interdits aux mineurs à douze ans en France) et qui classent certains Grand Theft Auto-like à quinze ans d'âge.

Hmm ok je comprends, j'ai deja joué a GTA 5 chez des potes et personnellement ca ne me choque pas...
Sinon a part au dos des boites ou est ce que je peux trouver les signes qui caractérisent le jeu ?

Ben… T'as le PEGI de devant avec l'âge et puis après le reste c'est au dos de la boîte, normalement. Mais sinon tu vas sur http://www.pegi.info et tu entres le nom du jeu (bien orthographié) que tu veux. Par exemple pour Grand Theft Auto V, ça donne ça. http://www.pegi.info/en/index/global_id/505/?searchString=grand+theft+auto+v

Je vais en parler a mon pere a propos de Red Dead Redemption car il y a juste alcool (une bouteille de vin dans les bars ^^) et de la violence (tu tu tues un ou deux mecs eet principalement des animaux...) mais j'ai Call of Duty 4 : Modern Warfare et c'est la guerre en Afghanistan et c'est beaucoup plus violent (c'est -16) donc la ca pourrait passer...

Sur ce je vais aller faire dodo parce qu'il se fait tard :P
merci beaucoup ;)

player730271900 Voir le profil de player730271900
Posté le 12 novembre 2013 à 23:16:38 Avertir un administrateur
PEGI est plus une sorte d'appréciation générale calant le jeu pour tel ou tel âge.

Absolument pas. C'est un moyen pour les développeurs de se couvrir d'éventuelles poursuites dans un monde où on poursuit pour tout et n'importe quoi. C'est comme ça qu'on se retrouve par exemple avec du PEGI 18 sur Mass Effect 1 pour cause de contenu sexuel, alors que le contenu sexuel en question est un bisous sur la bouche et un fond noir, mais au moins, si maman voit son enfant jouer à un jeu où son perso fait un bisous sur la bouche et qu'elle décide de porter plainte contre Bioware pour outrage aux bonnes mœurs, Bioware pourra rétorquer qu'il ait clairement indiqué sur la boîte qu'il y avait du contenu sexuel hardcore et qu'il fallait pas jouer à ce jeu sans goutte de sang ni pénis apparent avant d'avoir 18 ans (grand minimum).

player730271900 Voir le profil de player730271900
Posté le 12 novembre 2013 à 23:16:38 Avertir un administrateur
Après forcément t'as des éléments que je ne comprendrais jamais dans la plupart des jeux-vidéo "interdits" aux mineurs (comme le cul par exemple, pas que j'aie quoi que ce soit contre ça mais je trouve que ça fait vraiment argument de vente crade et destiné aux puceaux frustrés de première, c'est du faux contenu et c'est vraiment dispensable) et qui justifient la plupart du temps l'avertissement aux non-majeurs

C'est clair. C'est vraiment immonde ces jeux qui montrent que deux êtres peuvent rechercher du plaisir ensemble, je trouve ça vraiment malsain et comme tu dis, ça justifie la plupart du temps l'avertissement aux non-majeurs. L'idée qu'un enfant de 16 ans puisse voir ça me révulse au plus haut point. D'une manière générale, je trouve beaucoup plus intelligent qu'on séduise les joueurs avec de la violence saine et naturelle plutôt que d'en appeler à leurs vils instincts pas beau ou le syndrome du kikitoudur (je milite d'ailleurs plusieurs heures par jour contre la pornographie dans les JV et j'espère que le Japon va mourir irradié).

player730271900 Voir le profil de player730271900
Posté le 12 novembre 2013 à 23:31:39 Avertir un administrateur
Bof. Tout dépend de ce qu'est ta réalité. Moi à titre personnel, je ne trouve même pas Battlefield 3 plus réaliste que Crysis.

Honnêtement, même les COD sont plus réalistes que les Battlefield. Dans le monde du jeux vidéos de guerre, il y a trois types de jeux : ceux qui sont intrinsèquement réalistes, ceux qui se veulent arcade, et ceux qui cherchent uniquement à correspondre à l'idée que les joueurs se font du réalisme. Le pire exemple et le plus connu dans ce dernier domaine est SWAT 4.

Dans SWAT 4 il est impossible de tirer en full auto à la MP5. Le recul est incontrôlable, même avec une sensibilité très élevée. Pour info, il est extrêmement simple pour un enfant de contrôler le recul de cette arme (faîtes une recherche sur youtube si vous voulez vous en convaincre). OP lui même, en 99, n'intégrait déjà aucun recul à la MP5. Alors je parle même pas du recul de la M4 sur SWAT 4. Mais cette notion de recul sur exagéré est très appréciée des joueurs.

Autre notion que les joueurs ont fini par intégrer comme vraie, c'est la portée ridicule d'un fusil à pompe. Dans ARMA, un fusil à pompe a sa portée effective réelle (50 mètres). Dans SWAT 4, passé 10 mètres, tu peux le ranger, il sert plus à rien. Et des détails comme ça il y en a plein. Souvent les petits fils de l'AK47 ont une grande puissance de feu alors que depuis l'AK74, le calibre de la munition est tout petit, plus petit que celui des armes occidentales. Mais les joueurs dans leur tête, ça ressemble à une AK, donc ça tire du lourd. Ou encore, dans la liste des idées aberrantes, les joueurs pensent que plus une arme est grosse, plus son recul est important alors que c'est complètement l'inverse. Surdimensionner une arme par rapport à son calibre atténue vachement le recul. Un Glock 18 est impossible à garder stable en full auto. Une UMP45 qui utilise pourtant un plus gros calibre peut être tirer en full auto par un enfant sans problème. Une carabine aura toujours un plus gros recul que sa version non raccourcie mais 90% des jeux préfèrent faire l'inverse : pour se conformer à la vision des joueurs.

La plupart du temps, il est beaucoup plus important de se conformer à l'idée que se font les joueurs du comportement des armes, quitte à exagérer des notions ou à les sortir de leur contexte, plutôt que de faire dans le réalisme (combien de jeux ont été mal vu parce qu'on pouvait tirer d'assez loin au pompe par exemple? ou parce que tel arme pourtant surdimensionné par rapport à son calibre n'avait aucun recul?). Battlefield est emblématique de ce phénomène. Les armes ont des stats à l'emporte pièce, font un bruit souvent débile, se comporte comme les dév avaient envie, mais bon t'as de la gravité alors ça pue le réalisme à un km.

PS : loin de moi l'idée de lancer des idées du style SWAT 4 ou Battlefield, c'est pas bien. Pas du tout. J'ai énormément jouer à SWAT 4 qui reste un excellent jeu même aujourd'hui, offrant un trip immense. J'en critiquais juste un aspect. Nul jeu n'est parfait.

@Kriegor J'ai pas tout lu, la faute à une fatigue qui s'installe. Mais ton message m'a bien fait marrer, c'est une façon de voir les choses comme une autre, la forme étant originale pour le coup.

Mais si PEGI était appliqué comme tu le dis, alors nous aurions tous les symboles liés sur la boîte du jeu. Ce qui n'est pas le cas.

Pour le symptôme de la bite dure (oui, on n'est pas obligé de censurer ça comme des puceaux frustrés, tu sais), c'est juste que c'est un argument bidon de vente comme l'ultragore. Ça fait trop "briseur d'interdits" et ça fait juste pitié d'avoir ça dans les jeux. Au lieu d'avoir une scène de deux modèles 3D qui se touchent j'aimerais avoir du contenu et de la cohérence, tu sais, ces petites choses qu'on trouvait encore en 2005 dans à peu près n'importe quel titre.

J'ai vécu du gore. J'en ai aussi vu et du bien dégueulasse, encore une fois le gore qu'on te montre n'est que de la branlette. Avant d'avoir des scènes de sexe et de violence moi je veux du jeu et du contenu et ça on n'en n'a pas. Je me contrefous de voir des nanas à poil, j'en ai vu et j'en verrai et j'en toucherai, là n'est pas la question. La question est que ce n'est pas la priorité dans un jeu-vidéo, je m'en branle de ça. Je veux jouer. Si je veux voir un film de boules, je vais aller sur un site dédier et sortir les Kleenex.

Par contre je suis plutôt d'accord avec tout ce que tu racontes sur les armes à feu (pour la physique, les bruitages, la comparaison des armes dans la monde réel et tout, tu es dans le vrai la plupart du temps t'es pas mal renseigné ça fait plaisir).

Enfin un type intéressant.

Bon attends tu sors de l'ordinaire donc je vais remuer mon gros cul et faire un effort.

" Absolument pas. C'est un moyen pour les développeurs de se couvrir d'éventuelles poursuites dans un monde où on poursuit pour tout et n'importe quoi. C'est comme ça qu'on se retrouve par exemple avec du PEGI 18 sur Mass Effect 1 pour cause de contenu sexuel, alors que le contenu sexuel en question est un bisous sur la bouche et un fond noir, mais au moins, si maman voit son enfant jouer à un jeu où son perso fait un bisous sur la bouche et qu'elle décide de porter plainte contre Bioware pour outrage aux bonnes mœurs, Bioware pourra rétorquer qu'il ait clairement indiqué sur la boîte qu'il y avait du contenu sexuel hardcore et qu'il fallait pas jouer à ce jeu sans goutte de sang ni pénis apparent avant d'avoir 18 ans (grand minimum)."

Si c'était le cas, un Grand Theft Auto aurait à peu près tous les symboles de PEGI. Sauf que ce n'est pas le cas. Ça contribue en effet mais c'est aussi une appréciation globale du jeu en quelque sorte.

" C'est clair. C'est vraiment immonde ces jeux qui montrent que deux êtres peuvent rechercher du plaisir ensemble, je trouve ça vraiment malsain et comme tu dis, ça justifie la plupart du temps l'avertissement aux non-majeurs. L'idée qu'un enfant de 16 ans puisse voir ça me révulse au plus haut point. D'une manière générale, je trouve beaucoup plus intelligent qu'on séduise les joueurs avec de la violence saine et naturelle plutôt que d'en appeler à leurs vils instincts pas beau ou le syndrome du kikitoudur (je milite d'ailleurs plusieurs heures par jour contre la pornographie dans les JV et j'espère que le Japon va mourir irradié)."

Nan, c'est juste que deux choses :

- On est actuellement en 2013, le temps des joyeuses enculades en plein air dans la forêt est – je me permets de le penser – terminé.
- À la manière de la violence, le sexe dans les jeux-vidéo n'est jamais que l'aboutissement de ce "feuque ze sissetème" de punk à chien ou babeluche fini venu des années 1970 massif qui veut que dès qu'on cherche à vendre quelque chose il faut le mettre avec une bite, des seins et du sang pour que ça tape dans l'œil.

C'est du marketing. Mais tu vois si je veux vraiment me soulager, je vais soit payer une madame spécialisée dans le domaine (couramment appelée "pute"), soit choper des Manix et faire les soirées à la con sur Paris avec une bouteille de vodka, soit simplement me trouver une nana et faire mon affaire avec. Sinon j'ai la solution de l'Internet et des Kleenex, sobre et efficace ; ça marche aussi.

Je me fous éperdument d'avoir des scènes de sexe et de violence à outrance dans les jeux-vidéo comme si j'étais demandeur de ça, ce sont des efforts qui pourraient être foutus ailleurs. Alors quand le jeu a une durée de vie moyenne de cinq heures et que juste pour se vendre à un grand public il te fout trois scènes de tape-à-l'œil pour faire la polémique histoire d'avoir son coup de pub sur Jeuxvideo.com, ça me fait vite chier en effet.

De plus, ces scènes ne sont même pas drôles. Je ne dis pas ça en frustré ou vexé de la vision de l'acte, je dis ça objectivement : en quoi c'est marrant, et où est l'intérêt ?

"AH AH AH T'AS VU LA VOITURE ELLE BOUGE DE HAUT EN BAS ! TOP DÉLIRE, EH ! VAS-Y SORS DE LA BAGNOLE ET BUTE-LA POUR RÉCUPÉRER TON FRIC ON VA ESSAYER UNE AUTRE, ESSAYE LA GROSSE À GAUCHE !"

Non, en fait. C'est naze, c'est juste naze. Ça n'est ni drôle ni quoi que ce soit, c'est juste inutile et c'est du développement de focalisé là où il n'y en a pas besoin. Je veux dire, à ce tarif-là autant m'acheter un paquet de bières et appeler des potes, il y aura de la blague de cul à profusion et ça fera le même résultat tu vois ? Quand t'as sept ans à la rigueur c'est rigolo, mais après t'as passé l'âge de te marrer quand on te sort "Pipi-caca-prout."… Eh ben c'est exactement la même chose ici.

" Honnêtement, même les COD sont plus réalistes que les Battlefield. Dans le monde du jeux vidéos de guerre, il y a trois types de jeux : ceux qui sont intrinsèquement réalistes, ceux qui se veulent arcade, et ceux qui cherchent uniquement à correspondre à l'idée que les joueurs se font du réalisme. Le pire exemple et le plus connu dans ce dernier domaine est SWAT 4."

Les Call of Duty sont beaucoup plus axés arcade que les Battlefield. Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi sauf pour SWAT 4 car je n'ai jamais joué cette licence.

"Dans SWAT 4 il est impossible de tirer en full auto à la MP5. Le recul est incontrôlable, même avec une sensibilité très élevée. Pour info, il est extrêmement simple pour un enfant de contrôler le recul de cette arme (faîtes une recherche sur youtube si vous voulez vous en convaincre). OP lui même, en 99, n'intégrait déjà aucun recul à la MP5. Alors je parle même pas du recul de la M4 sur SWAT 4. Mais cette notion de recul sur exagéré est très appréciée des joueurs."

À la rigueur, je préfère un jeu qui exagère les contraintes techniques des armes à feu qu'un jeu qui les désacralise.

"Autre notion que les joueurs ont fini par intégrer comme vraie, c'est la portée ridicule d'un fusil à pompe. Dans ARMA, un fusil à pompe a sa portée effective réelle (50 mètres). Dans SWAT 4, passé 10 mètres, tu peux le ranger, il sert plus à rien. Et des détails comme ça il y en a plein. Souvent les petits fils de l'AK47 ont une grande puissance de feu alors que depuis l'AK74, le calibre de la munition est tout petit, plus petit que celui des armes occidentales. Mais les joueurs dans leur tête, ça ressemble à une AK, donc ça tire du lourd. Ou encore, dans la liste des idées aberrantes, les joueurs pensent que plus une arme est grosse, plus son recul est important alors que c'est complètement l'inverse. Surdimensionner une arme par rapport à son calibre atténue vachement le recul. Un Glock 18 est impossible à garder stable en full auto. Une UMP45 qui utilise pourtant un plus gros calibre peut être tirer en full auto par un enfant sans problème. Une carabine aura toujours un plus gros recul que sa version non raccourcie mais 90% des jeux préfèrent faire l'inverse : pour se conformer à la vision des joueurs."

Tous les fusils à pompe ne crachent pas à cinquante mètres de portée sûre dans la vie réelle, mec. Quant à l'image qui veut que les fusils à pompe puissent faire des tirs en pleine tête à deux bornes, elle existe encore et elle est largement véhiculée par les films policiers à la con (un peu comme la notion de munitions illimitées introduite par Chuck Norris dans ses plus beaux navets). Pour le reste, tu ne racontes pas de caca donc rien à dire.

"La plupart du temps, il est beaucoup plus important de se conformer à l'idée que se font les joueurs du comportement des armes, quitte à exagérer des notions ou à les sortir de leur contexte, plutôt que de faire dans le réalisme (combien de jeux ont été mal vu parce qu'on pouvait tirer d'assez loin au pompe par exemple? ou parce que tel arme pourtant surdimensionné par rapport à son calibre n'avait aucun recul?). Battlefield est emblématique de ce phénomène. Les armes ont des stats à l'emporte pièce, font un bruit souvent débile, se comporte comme les dév avaient envie, mais bon t'as de la gravité alors ça pue le réalisme à un km."

Moi ça me fait chier qu'un jeu se revendique "stratégique" et "réaliste" et que tu puisse y tirer debout avec un Hécate II ou un Anzio 20mm, tu vois ? Déjà parce-que ça fait Kevin, ensuite parce-que ça fait gros con et surtout parce-que ça désacralise des armes de destruction relativement puissantes. Alors qu'ils fassent ça avec un 92FS ou un M9 de Beretta je n'en ai rien à foutre (encore que parce-qu'une balle de 9mm ça reste une balle quand même et ça fait assez mal) mais quand les mecs passent aux lances-roquettes et aux anti-matériels et qu'ils osent avoir le culot de te dire que c'est réaliste juste après, j'ai envie de dire "Stop." aux gars.

"PS : loin de moi l'idée de lancer des idées du style SWAT 4 ou Battlefield, c'est pas bien. Pas du tout. J'ai énormément jouer à SWAT 4 qui reste un excellent jeu même aujourd'hui, offrant un trip immense. J'en critiquais juste un aspect. Nul jeu n'est parfait."

Non, moi ce qui me fait chier c'est cette exagération de grand public de service qui désacralise pas mal de choses à ne surtout pas désacraliser ou qui essaye de se vendre sur des arguments à la con avec un niveau et un apport intellectuels de tabloïd.

Post-scriptum : Un autre exemple flagrant est celui du Desert Eagle. On va faire simple : c'est un flingue de merde. C'est gros, c'est moche, c'est lourd, c'est mal foutu, ça s'enraie facilement et il faut le nettoyer tous les cinquante coups tirés environs (sauf qu'il faut un bon niveau pour le démonter et le nettoyer, apparemment).

Ce n'est pas un hasard si toutes les armées et polices du monde entier utilisent plutôt des Glock 17 ou d'autres pétoires que le Desert Eagle. Et je pense que si on va aux États-Unis d'Amérique, on verra plus vite un haut gradé avec un Smith & Wesson qu'avec un Desert Eagle tout simplement parce-que le Desert Eagle est une arme catastrophique et nulle à chier. Le M1911 lui botte le cul à l'aise grâce à sa conception super efficace.

Pourtant, dans à peu près tous les jeux-vidéo l'incluant, c'est :

- L'arme la plus puissante.
- L'arme avec laquelle tu peux buter un mec d'une balle en pleine tête tout en sprintant (si quelqu'un connaît un militaire capable de faire ça, il m'appelle).
- L'arme avec la plus haute cadence de tir.
- L'arme avec le moins de recul.
- L'arme qui tue même d'une balle dans le pied (arrêt cardiaque sous la douleur, sans doute).
- L'arme qui est la plus vantée.
- L'arme qui est la plus recyclée.

Même dans Matrix, je crois que les Smith utilisent des Desert Eagle (mais au moins les réalisateurs du film ont eu la bonne idée de limiter leurs séquences de tir à sept coups tirés, c'est déjà ça, dans certains films c'est une cinquantaine avant de recharger).

Et j'en passe. Explique-moi où est l'intérêt de ça ? Ça n'a aucune valeur qu'elle soit éducative ou quoi que ce soit si ce n'est banaliser une arme de putain de gros calibre et en plus une arme de merde avec ça.

@Fuccboi Ou comment raccourcir tout un pavé en deux lignes. Tu repasseras. Mais avant de partir, relis-moi. Et comme je ne suis pas salaud, je vais te citer mes propres passages.

"Je m'explique : dans Battlefield 3, tu peux tirer debout avec des fusils anti-matériel et des lances-missiles. Aucun militaire dans la vraie vie n'est capable de faire ça, il doit au moins s'accroupir sinon le recul l'envoie sur Saturne. Au moins dans Crysis, tu peux tirer avec des armes ayant un recul monumental sans broncher debout mais au moins tu as une super armure avancée qui compense."

"Moi ça me fait chier qu'un jeu se revendique "stratégique" et "réaliste" et que tu puisse y tirer debout avec un Hécate II ou un Anzio 20mm, tu vois ? Déjà parce-que ça fait Kevin, ensuite parce-que ça fait gros con et surtout parce-que ça désacralise des armes de destruction relativement puissantes. Alors qu'ils fassent ça avec un 92FS ou un M9 de Beretta je n'en ai rien à foutre (encore que parce-qu'une balle de 9mm ça reste une balle quand même et ça fait assez mal) mais quand les mecs passent aux lances-roquettes et aux anti-matériels et qu'ils osent avoir le culot de te dire que c'est réaliste juste après, j'ai envie de dire "Stop." aux gars. "

J'y dis clairement que ça me dérange que le jeu se vende sur du réalisme qui n'en est pas. Si tu ne sais pas lire, tu peux aussi retourner au cours primaire et apprendre, ça fonctionne tu verras c'est comme ça que j'ai réussi moi.

@Fuccboi Tiens ben attends, j'ai un exemple beaucoup plus parlant et simple.

New Super Mario Bros. 2 se vend (comme à peu près tous les Super Mario Bros.) sur de la plateforme. C'est comme si du jour au lendemain on te vendait un Super Mario Bros. où tu n'as pas à sauter une seule fois dans le jeu : explique-moi l'intérêt ?

Et bien c'est exactement la même chose avec le "réalisme" de tous ces jeux de guerre à la con. C'est pour ça que je préfère les jeux de science-fiction qui eux au moins se permettent des armes de fou mais la différence c'est qu'en une petite explication ça passe et puis on ne te revendique pas ça comme du "réalisme" et de la "stratégie" dans une boîte à soixante-dix euros que tu ne paies que sur ces arguments.

Nan nan, je t'explique mon vieux : tes remarques à la con, tu te les placardes là où je pense et tu ne me fais pas chier, tu vois ? C'est dans ce sens que ça va et fin de l'histoire. Je suis gentil, je ne te sors pas ce que j'ai sorti à l'autre rigolo plus tôt dans la journée mais continue à me faire chier et je te démonte ton "argumentaire" à la con.

Mais qu'est-ce que ça me gave, cette mentalité de planqué sur Internet. Bordel. Toujours à jouer les couillus pour avoir raison et au final ça ne raconte que de la daube et ça se complait dedans.

(Ah et accessoirement ça endoctrine les autres avec cette même merde. Que la boucle soit bouclée, sinon ce serait évidemment subversif. C'est ce qu'ils appellent "la magie d'Internet", paraît-il. Une sorte de nouvelle version du téléphone arabe. )

Sachant que mes messages sont en général un énorme paquet à considérer comme un tout, tu ne peux pas les démanteler pour y répondre comme tu le sens tu dois y répondre d'une traite ou pas.

Donc avant d'employer des termes très savants (mais au final c'est un peu comme "technicien de surface" pour éviter de dire "boniche moins payée qu'une caissière") et de m'expliquer en quoi tu réponds à mes propos comme tu le désires pour en faire ce que tu veux juste parce-qu'une phrase ne t'a pas plu dedans, je m'en cire.

Il n'y a rien de plus insultant, méprisable, bas, vicieux, pervers, mal placé, et insère ici un autre adjectif ou terme similaire que de tourner les propos des gens dans le sens qu'on veut pour leur faire dire ce qui nous arrange pour les niquer ensuite. C'est typique des bourgeois de faire ça en général et c'est symptomatique de quelque chose de grave qui s'apparente plus ou moins à l'hystérie. Et ça me gave, accessoirement.

Sans parler que c'est moralement plus que dégueulasse et totalement honteux.