C'est ce que j'ai constaté en regardant le parcours des consoles de differentes generation, et ce au moins depuis la periode NES/MasterSystem...

C'est meme presque systematiqiement la console la moins puissante qui se vend le mieux!

Gen NES/Master System: Master System plus puissante, mais NES plus vendue.

Gen SuperNES/MegaDrive: plus puissante MegaDrive, plus vendue SNES.

Gen PlayOne/Saturn: kif kif en puissance (2D vs 3D) mais PlayOne plus vendue.

Gen Dreamcast/GameCube/Play2/XBox: c'est l'exemple le plus frappant, la Play2 etait a la ramasse comparée a ses convurrentes, mais elle a tout raflé.

On peut aussi constater ce phenomene sur les portables: la GameBoy a fumé la GameGear, la DS la PSP...

Donc bizarrement, moins une console est puissante, plus elle se vend!

C'est pas tout à fait ça, sur les comparaisons que tu as faites, les consoles plus puissante étaient moins bien optimisée ou il était plus difficile de coder les jeux de manière optimale, donc une qualité moindre malgré une puissance plus élevée.

Sur les dernières génération le maketing à beaucoup joué!

Je sais bien, il y a aussi les ludotheques de chaque console qui ont beaucoup pesé (ca explique le succes de la PS2) mais n'empeche que les faits sont la: ce sont a chaque fois les moins puissantes qui se sont imposées!

Bof bof l'analyse.

Déjà je me rappelle très bien la période de la playstation 1 et justement elle a mieux marché car elle était plus puissante que la Saturne.

La PS2 à séduire les gens aussi par ce qu'elle avait un lecteur DVD qui était hors de prix à l'époque (les lecteurs DVD).

La super nintendo à su s'imposer grâce à Mario et l'univers Disney qui étaient plus vendeur que ce que proposait Saturn.

La DS était beaucoup moins cher que la PSP (les jeux DS étaient bien moins cher aussi). C'est le même phénoméne que 3DS et PS VITA.

Enfin il y a plein de raison qui peux expliquer la réussite ou non d'une console.

Ton analyse est bien trop basique.

La super nintendo à su s'imposer grâce à Mario et l'univers Disney qui étaient plus vendeur que ce que proposait Sega.

scutter la PSOne n'etait pas plus puissante que la Saturn, elle gerait bien mieux la 3D et etait beaucoup plus facile a programmer, mais elle ramait en 2D, donc l'un dans l'autres, ces deux consoles etaient equivalentes Mais oui, c'est l'exemple le moins parlant..

Et si cette analyse est "basique" comme tu dis, c'est volontaire, car je voulais surtout insister sur le fait que les consoles les moins puissantes se vendent le mieux, le pourquoi du comment vient apres.

Il y a des erreurs dans tout ça.

Gen SuperNES/MegaDrive: plus puissante MegaDrive, plus vendue SNES.

Faux, la SNES était plus puissante que la MegaDrive, et permettait notamment des techniques d'affichage que la MegaDrive ne permettait pas.

Gen PlayOne/Saturn: kif kif en puissance (2D vs 3D) mais PlayOne plus vendue.

La Saturn était un peu moins puissante que la PS1, mais tu oublies, dans ton équation, la N64, plus puissante, mais limitée par son support. Au final, si la PS1 s'est mieux vendu, ça n'est, à aucun moment, à mettre en rapport avec sa puissance, mais avec son support, qui était extrêmement avantageux pour l'époque (et était très bien mis en avant par Sony, qui misait beaucoup là-dessus).

Gen Dreamcast/GameCube/Play2/XBox: c'est l'exemple le plus frappant, la Play2 etait a la ramasse comparée a ses convurrentes, mais elle a tout raflé.

Essentiellement grâce à un marketing extrêmement agressif envers Sega, et sortie avant la Xbox de Microsoft et la GameCube de Nintendo. Ils ont insinués le doute chez les acheteurs potentiels de la Dreamcast et usés d'un marketing omniprésent pour inciter les joueurs à acheter une PS2 plutôt qu'une Dreamcast, et à ne pas attendre les autres constructeurs. Se basant également sur un public qu'ils ont su fidéliser avec la PS1, ils ont réussis à mieux vendre leur console, alors qu'en plus d'être techniquement à la ramasse c'était un calvaire pour les développeurs, qui n'ont eu d'autres choix que de s'y mettre.

On peut aussi constater ce phenomene sur les portables: la GameBoy a fumé la GameGear, la DS la PSP...

Là c'est une raison toute autre. Une GameGear, c'était 6 piles (si je me rappelle bien) pour deux à trois heures d'autonomie. Une Gameboy, c'était 4 piles pour près de 25h d'autonomie, et le prix était bien inférieur à la GameGear, de même pour les jeux. L'attrait économique était aussi bien présent, en plus de l'aspect pratique (GameGear très grosse, pas pratique à transporter, une console "portable de salon", en quelque sorte).

Quand à la DS et la PSP, c'était évident que Nintendo allait dominer, ils n'ont presque jamais eu de réelle concurrence dans ce domaine et c'est vraiment leur domaine de prédilection, ils savent faire des consoles portables n'ayant quasiment aucun inconvénient. Entre portabilité, autonomie, pratique, confort, leurs consoles portables sont presque totalement irréprochables. Sony, pour un premier essai, a eu droit à pas mal de défauts: la PSP visait un secteur pas vraiment défini. Sony a voulu en faire un "baladeur réellement multimédia", mais ça n'intéressait ni les joueurs, ni les mélomanes (qui pouvaient trouver du bien meilleur équipement pour un prix plus ou moins similaire).

Le format propriétaire UMD était également un frein énorme. Une console portable avec des chargements, alors que le jeu sur portable est justement là pour être joué très vite, pendant une pause, pendant un instant court à meubler, c'était finalement peu pratique. Pour les films, ça aura rapidement eu raison des studios de cinéma qui s'en sont désintéressés, et pour la musique, le format aurait eu un intérêt si, d'une part, il n'y avait pas eu que la PSP qui le lisait, d'autre part, s'il n'avait pas été aussi bruyant (un UMD en lecture, ça fait un sacré bordel).

Donc bizarrement, moins une console est puissante, plus elle se vend!

C'est du raisonnement par l'absurde, rien de surprenant de ta part.

Et si cette analyse est "basique" comme tu dis, c'est volontaire, car je voulais surtout insister sur le fait que les consoles les moins puissantes se vendent le mieux, le pourquoi du comment vient apres.

Le pourquoi du comment démontre surtout que ton raisonnement est caduque et qu'au final, ce n'est pas parce qu'elle est moins puissante qu'elle se vend mieux, ce que tu sous-entend pourtant tout le long (tout en disant nombre de conneries).

DemianVosPrios Tout ce que tu dis dans ton 1er post est vrai, excellente analyse, je n'ai rien ajouter.

Sur le second en revanche, tu n'as pas compris le sens de ce topic. Je n'essaie pas de demontrer que les consoles moins puissantes se vendent le mieux, je m'amuse simplement de cette constante

Oui enfin, ça demeure du raisonnement par l'absurde et une mise en corrélation qui n'a pas vraiment de sens.

Et je n'ai meme pas parlé de la Wii qui en termes de vente a ecrasé 360 et PS3...

Bon, pour la,Wii U, ca semble etre une autre histoire

Raisonnement par l'absurde? Non, c'est juste un constat absurde.

Enfin absurde si on s'attarde pas sur les diverses explication, voila pourquoi mon analyse etait volontairement minimaliste, car je sais qu'en creusant un peu il y a des explications.

Ceux qui cherchent la puissance en terme de processeurs ou de cartes graphiques vont vers des PC .
Pour une console , tu regardes les qualités techniques générales et surtout les capacités de développement et les potentielles innovations et éventuelles exclues...
Tu t'intéresses aux dev et aux divers projets en cours et tu considères forcément le marchand -Sony-Microsoft-Nintendo et ça s'arrête / malheureusement / là .

la ps1 était un peu plus puissante que la saturn.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sega_Saturn

http://fr.wikipedia.org/wiki/PlayStation

Oui j'ai surement dit quelques conneries, je ne suis pas une encyclopedie vivante, mais comme me l'a justement rappelé DemianVonPrios il y avait aussi la N64 a cette epoque (je l'avait oubliée!) qui etait plus puissante (64 contre 32bits) et la PSOne s'est quand meme mieux vendue.

Non mais forcément que la puissance ne fait pas vendre à elle seule, mais en général les consoles les plus puissantes ont eu moins de jeux. Si la vita avait autant de jeux que la 3DS elle l'exploserait dans les ventes. Si la ps3 et la 360 sur lesquels sortent les même jeux n'étaient qu'une seule et même machines, ils auraient explosé la Wii (en terme de ventes). C'est toujours pareil, sur ps2 on avait le droit à un nouveau jeu toutes les semaines, ce qui n'était pas le cas de ses concurentes...

La N64 est sortie deux ans après les autres.

En fait ce sont les constructeurs qui ont privilégiés le marketing à la technologie qui se sont imposés, c'est simple et c'est vrai pour tout, à commencer par les prises usb...

Exact mais elle appartient a la meme generation.

Sinon j'ai une autre theorie fumeuse pour les amateurs

Vous pensez pas que l'echec de la Wii U et le semi-echec de la 3DS sont dus, en partie, a leur nom?

Moi j'ai longtemps cru que la 3DS n'etait qu'une DS avec de la 3D, alors que c'est un tout autre hardware! Et je ne suis pas seul. Alors que si elle s'etait appelé je sais pas Zyglwyr, j'aurais su que c'etait une nouvelle console.

Ca doit etre pareil pour la WiiU, des gens doivent penser que c'est une Wii avec une nouvelle manette...

Ce qu'on peut retenir c'est pas qu'une plus grosse puissance repousse mais seulement que ce n'est pas un gros argument de vente..