Mais du punk, ce n'est tout de même pas très social.

Belle idée préconçue, les punks sont très sociables, plus que les hippies encore.

plus que les hippies

J'espère bien. Il n'y a rien de moins sociable qu'un hippie. D'ailleurs, si les punks agitent la tête d'avant en arrière tel un footballeur énervé, les hippies eux n'ont même pas de danse.

Si, sauter partout lentement en levant les bras entre deux lattes sur leur pétard...

les punks agitent la tête d'avant en arrière tel un footballeur énervé

Non, ça c'est les métalleux. Les punks, eux, cherchent à se faire des câlins en se sautant les uns sur les autres. Si ça, c'est pas un modèle de sociabilité!

Par contre, faire la différence entre les fafs et les antifas, impossible.

Les deux s'habillent pareil, les deux ont le crâne rasé, les deux sont totalement intolérant (les premiers envers les étrangers, les deuxièmes envers ceux qui sont intolérants envers les étrangers) et les deux sont en réalité d'extrême-droite (vouloir interdire ce qui ne te plaît pas, c'est très fasciste comme point de vue). Et les deux sont convaincu d'avoir les meilleures convictions que les autres...

les deuxièmes envers ceux qui sont intolérants envers les étrangers

Oui, ça c'était un sujet de discussion très tendu que j'ai souvent eu quand je trainais avec des punks. C'est comme l'expression "mort aux cons", ça implique de manière sous-jacente de souhaiter sa propre mort.

Et les deux sont convaincu d'avoir les meilleures convictions que les autres...

Tiens, ça me rappelle un certain topic

Ouais, donc en fait, être raciste c'est une opinion aussi extrême que d'être anti-raciste. Ok.

Le 10 mars 2016 à 02:15:50 tuXShadow a écrit :
Ouais, donc en fait, être raciste c'est une opinion aussi extrême que d'être anti-raciste. Ok.

On parle juste des fafs et des antifas, donc on va éviter les énormes raccourcis façon Tuxshadow

Non mais c'est tout le problème avec cette lecture des antifa. C'est de croire que l'intolérance envers les racistes elle est à mettre au même niveau que le racisme lui-même.
Je ne suis pas un sympathisant des antifa, et je n'adhère pas aux méthodes violentes qu'ils utilisent.

Mais il n’empêche que les gens qu'ils tabassent, c'est pas monsieur ou madame tout le monde. Ni même remy, 55 ans, qui vote fn. Ils s'en prennent généralement à des bons gros fachos qui tabassent tout ce qui a la peau foncé ou est vaguement métrosexuel.

Ou des cancéreux dans la rue pour leur faire chanter l'internationale sous peine de se faire défoncer la gueule.

Puis la confusion entre fascisme et racisme me laisse pantois.

"Puis la confusion entre fascisme et racisme me laisse pantois."
Ouais. Un peu comme celle entre résistance et pétainisme.

Vous êtes toujours communiste alors ? Vous savez, ça se soigne, il y a des traitements. La culture que ça s'appelle. Lisez des bouquins, discutez avec vos grand-parents, faîtes quelque chose mais vous ne pouvez pas décemment détruire votre vie comme cela.

Ouais. Ou alors il faudrait peut-être accepter qu'il y a des gens qui n'ont pas nécessairement les mêmes opinons que toi.

Oh mais je l'accepte. En revanche, vous semblez avoir un sérieux problème avec la vérité.
Mais bon après tout, ce n'est pas très utile pour se construire. Mieux vaut inventer notre propre réalité.

Répétons ensemble les enfants !
Au commencement était la Verve…

C'est bête ce qu'il se passe avec la loi El Khomri en ce moment. Je comprends ceux qui l'acceptent en bloc, je comprends ceux qui la rejettent en bloc, mais là la majorité de ceux qui protestent ne remettent en question que 2 points : les indemnités prudhommales, et la question du licenciement économique. Donc, à priori la loi va passer, seulement les 2 points qui pourraient inciter à l'embauche seront plus là, et tous les points qui, au contraire, permettent d'éviter d'avoir à embaucher, eux vont être ratifiés.

Alors on pourrait se dire, c'est une majorité de travailleurs en CDI qui protègent égoïstement leur petit monde fermé en le rendant encore plus imperméable dans les deux sens mais non, même pas. La majorité d'entre eux sont d'accord. Ce sont majoritairement les étudiants qui protestent. C'est un peu con. Surtout que je vois pas raison de se battre. Leur but dans leur vie c'est quand même pas d'aller aux prudhommes ou de squatter les entreprises en perte de chiffre ? Moi ça c'est ce que j'appelle un environnement professionnel malsain.

Surtout que ce sont deux lois sociales et protectrices. Autant les grands groupes ont plein de moyen à leurs dispositions pour se dégraisser, autant les innombrables artisants, TPE, PME, en cas d'erreur de casting ou de retournement du marché risque à chaque fois leur entreprise et il est normal qu'il existe aussi des lois pour les protéger. Ne serait-ce que pour qu'ils aient envie d'embaucher. Tel qu'elles seraient fixées par la proposition de loi, les nouvelles conditions continuent d'être généreuses envers les salariés tout en perdant leur rôle absurde d'épée de Damoclès.

Alors par contre, faciliter les heures supplémentaires à gogo, ça ça ne fait chier personne. On est déjà les champions du monde des heures supplémentaires, et on continue d'envoyer la batterie de lois pour poursuivre cet effort. Notez que je presse même pas pour ma paroisse, je suis en forfait jours, les heures sup, je peux pas en faire.

Enfin bon, la loi El Khomri va se transformer en loi Sarkozy. Tant mieux pour moi, tant pis pour ceux qui sont dans la rue.

Leur but dans leur vie c'est quand même pas [...] de squatter les entreprises en perte de chiffre

No future

Ce sont majoritairement les étudiants qui protestent. C'est un peu con.

Une opportunité de foutre le bordel, de bloquer les facs et de passer nos journées à fumer des joints plutôt que d'aller en cours ? Mais qu'attendons-nous ? C'est que nous avons des principes, nous sommes politiquement engagés. Et tant pis pour la loi, de toute façon, je ne l'ai pas lu.

"Ce sont majoritairement les étudiants qui protestent. C'est un peu con. Surtout que je vois pas raison de se battre. Leur but dans leur vie c'est quand même pas d'aller aux prudhommes ou de squatter les entreprises en perte de chiffre ?"

Si il y a un code du travail, c'est pour protéger les employés. C'est un ensemble de loi qui te disent, que tu n'as pas a travaillé sans avoir un temps de repos suffisant. ça dit que les employés ont le droit de s'organiser en syndicat. Que les heures supplémentaires doivent être majorés. Que le travail de nuit ou du dimanche doit être une exception.
La finalité c'est pas d'aller aux prud'hommes, la finalité c'est d'avoir un cadre de travail sain. Les prud'hommes c'est lorsque les droits du travailleur ne sont pas respecté.

J'ai l'impression que tu connais mal cette loi. Notamment lorsque tu parles de squatter des entreprises en perte de chiffre.
Tout entreprise en perte de chiffre à le droit de faire des plans sociaux et des licenciement économiques. La loi travail elle permet d'étendre ça a des entreprise qui ne sont même pas en difficulté financière.
Avec cette loi, on pourra licencier un employé sans motif, et même si l'employeur à fait n'importe quoi, il est certain de ne pas payer grand chose aux prud'homme.

Les étudiants et les jeunes ont toutes les raisons de se battre. C'est eux qui devrons subir la précarité et l'insécurité de l'emploi dans la société de demain. Ou alors accepter des horaires délirant (eh oui, le temps de repos est fractionné avec cette loi, ça veut dire qu'on pourra te demander de partir du boulot à 20 heures puis de te demander de revenir à minuit), des baisses de salaires injustifié, etc.

Cet loi c'est d'accorder tous les pouvoirs au patronat, et de revenir à des conditions de travail digne du XIXème.

La finalité c'est pas d'aller aux prud'hommes, la finalité c'est d'avoir un cadre de travail sain.

La loi n'interdit pas d'aller aux prudhommes. Elles en plafonnent les indemnités. Indemnités qui restent conséquentes, l'employeur ne tirera aucune satisfaction à les payer, et ne pérennisera pas sa société à multiplier les licenciements abusifs, tandis que les salariés abusivement licenciés seront toujours dédommagés. Par contre, l'immense peur qu'ont aujourd'hui les petites sociétés de se retrouver aux prudhommes et de perdre sera atténué, et ça c'est une bonne chose. Car le licenciement abusif couvre beaucoup de choses, et il est toujours difficile de prouver qu'après maint et maint effort, on a finalement du licencier telle personne qui n'assurait plus son travail. Et car les licenciements abusifs ne représentent qu'une infime partie des licenciements, il est donc préférable que la loi serve le plus grand nombre plutôt qu'elle les desserve afin de répondre mieux à quelques exceptions.

Ce n'est pas une question de partir de tout noir, pour aller à tout blanc, d'abolir la justice ou je ne sais quoi, mais de passer d'une situation extrême à une situation modérée. Et je suis pour la modération en toute chose.

Tout entreprise en perte de chiffre à le droit de faire des plans sociaux et des licenciement économiques. La loi travail elle permet d'étendre ça a des entreprise qui ne sont même pas en difficulté financière.

Une fois encore, là où tu parles de passer d'un extrême à l'autre, la réalité est bien plus polissée. La nouvelle loi définit enfin clairement la notion de difficulté économique. Les précédentes étaient parfaites lorsqu'appliquées aux grands groupes, qui en général s'en foutent, le simple fait de ne pas remplacer les départs en retraite leur permet de facilement réguler leur masse salariale, et ils ont des batteries d'autres moyens à leur disposition. Pour les autres, tu pouvais licencier quand ton navire avait coulé. La société dans laquelle je bosse réalise 2 à 3 millions de CA par an. Autant dire qu'à un employé prêt, une bonne année se transforme en faillite. Donc on n'embauche jamais, même quand le travail abonde, on préfère refuser et laisser d'autres être force de proposition plutôt qu'embaucher et risquer que tout le monde pointe au chômage si jamais ce n'est qu'un soubresaut d'activité. Ces petites sociétés comme la mienne ne sont pas des modèles majoritaires en France, mais extrêmement majoritaires. On représente 97% des entreprises du pays.

Il était déjà possible de licencier en cas de baisse d'activité tu dis? Et bien dans ce cas cette loi aura au moins le mérite d'en préciser le cadre.

et même si l'employeur à fait n'importe quoi, il est certain de ne pas payer grand chose aux prud'homme

Je vois pas pourquoi tu avances cette notion? Quel intérêt de faire une loi qui va pourrir tout le marché de l'emploi pour quelques cas désespérés? Qui de toute façon couleront leurs boîtes, parce que même si tu te retrouves à payer 3 mois au lieu de 6 (par exemple) pour licenciement abusif, embaucher pour licencier pour réembaucher pour relicencier, pour re-réembaucher, ça sert à rien, ça coûte énormément de temps et d'argent. 99% des boîtes n'ont pas de RH pour faire ça, voir même pas de comptable, puis il y a le temps de la formation, puis merde, c'est quand même une sacré majoration du salaire ces prunes aux prudhommes. Je pense que dans 99% des cas, pour pas m'avancer, car à mon avis, c'est plutôt 99,99% des cas, les entreprises qui embauchent le font avec beaucoup de sérieux, avec une vraie volonté de créer un emploi. Et donc c'est dans ce cas là qu'il faut se placer. Avec un message qui ne soit certainement pas "et si jamais tu fais une erreur de casting, soit ta boîte coule et tu t'en débarasses, soit tu t'en débarasses et ta boîte coule, le choix que tu préfères".

Ou alors accepter des horaires délirant (eh oui, le temps de repos est fractionné avec cette loi, ça veut dire qu'on pourra te demander de partir du boulot à 20 heures puis de te demander de revenir à minuit), des baisses de salaires injustifié, etc.

Si tu relis mon message, j'en parlais, et franchement je connais tes convictions, ça ne m'étonne pas que tu t'opposes à cette loi, et je n'ai aucun mal à comprendre pourquoi. Tu n'as pas fait le même effort pour comprendre ce que j'en disais, tant pis pour moi.

Tu n'as pas fait le même effort pour comprendre ce que j'en disais, tant pis pour moi.

Salaud ! Bourgeois ! Poujadiste ! Réactionnaire !
Comment osez-vous ? Alors que tuXShadow est tellement tolérant des opinons d'autrui.

Du coup, seuls les étudiants sont en grève ?