Tout le monde sait que ce test c'est de la grosse daube.

http://www.politest.fr/

Il me semblait que tu parlais de celui-là.

Donc c'est quoi le problème du coup ?

Première question : If economic globalisation is inevitable, it should primarily serve humanity rather than the interests of trans-national corporations.

2nde question : I'd always support my country, whether it was right or wrong.
...

À partir du moment où tu peux trouver des arguments pour défendre ces positions, il y aura forcément des personnes pour être agree voire strongly agree.

À nouveau, c'est quoi le problème exactement ?

Je ne sais pas si tu es ironique ou sérieux, dans le doute je te réponds sérieusement. Explique moi où ça se trouve, sur l'échiquier politique, le gars qui répond "ah moi je pense que si la mondialisation est inévitable, ça doit avant tout servir les intérêts des grosses corporations, certainement pas les intérêts humains"? Mmh? Je vois deux problèmes dans une telle question. Déjà la confusion entre le pourquoi et le comment. Toutes les idées politiques de tout le monde sont construites sur la réflexion "qu'est-ce qui nous permettrait de vivre mieux". Y a pas à tergiverser là dessus. Je parle pas de celui qui la pratique, et qui le fait dans le but de s'enrichir personnellement. Je parle de toutes les personnes à qui ce test s'adresse et qui veulent se positionner sur leur jolie grille. Ce qui diffère, c'est le comment on y arrive. Certains pensent que si on fait tout pour que les sociétés gagnent un max, ça nous tirera vers le haut. Que les sociétés gagnent un max sert donc l'intérêt commun (dans la logique de ce raisonnement grossièrement schématisé pour les besoins de mon explication). Le 2nd problème est que la notion de corporation international n'est même pas dans le propos politique, en tout cas pas à ce stade. Dans ce cas là, on parle des entreprises en général. Là ça fait vraiment question orientée. Comme dans mon analogie sur la peine de mort. C'est "bon alors connard, t'es pour l'humain ou t'es pour Coca Cola? Ah! tu vois qu'en fait, t'es de gauche!" Il aurait fallu que la question n'oppose pas l'humanité aux grosses corporations (le plus fort c'est que c'est textuellement ça!), mais oppose, je sais pas moi, une économie dérégulée face à un code du travail international unique. Bref deux comment, et pas un pourquoi vs un truc qui n'a absolument rien à voir avec rien du tout.

Explique moi où ça se trouve, sur l'échiquier politique, le gars qui répond "ah moi je pense que si la mondialisation est inévitable, ça doit avant tout servir les intérêts des grosses corporations, certainement pas les intérêts humains"?

L'intérêt n'est pas de cerner tes opinions politiques en une question. C'est pas pour rien qu'il y en a plus d'une quarantaine. Ici l'idée est simplement de voir si tu adhères grosso modo à l'application des principes du libéralisme au niveau économique. Rien de plus.

Et puis si mon anglais ne me fait pas défaut, " primarily " signifie premièrement. Et il y a une assez grosse différence entre " tout d'abord on s'intéresse au marché, puis au social " et " on donne tout aux grosses corporations, et rien pour les autres ".

mais oppose, je sais pas moi, une économie dérégulée face à un code du travail international unique

Si tu fais le test en entier, tu te rends effectivement compte que le but de l'auteur n'était en aucun cas de faire en sorte que tu t'amuses à chercher la définition de chacun des choix. C'est un test accessible au plus grand nombre, et c'est parfaitement normal. Car pour ne pas savoir où l'on se positionne politiquement, et donc, par extension, décider de faire le test (à moins que ce soit juste pour le lolz, comme pour moi), tu te dois déjà à la base de ne pas avoir une culture politique très développée.

Pour info, moi qui suis éhontément fasciste, voici mon score.

https://www.politicalcompass.org/yourpoliticalcompass?ec=-5.5&soc=-3.74

Ici l'idée est simplement de voir si tu adhères grosso modo à l'application des principes du libéralisme au niveau économique

Et si l'on adhère pas au principe même de l'économie ? C'est un scénario de base erroné.

Si la mondialisation est inévitable. Déjà pas chiante la question. Je ne sais même pas si je dois approuver ou pas puisque je ne suis pas d'accord avec la question d'origine.
Toutes les questions sont mal posées ou on un paramètre de base érroné.

"Sex outside marriage is usually immoral." Usually. Donc on part du principe que l'on constate simplement notre société actuelle et pas notre société idéale. Oui, le sexe en dehors du marriage est mal vu. Et ce par la plupart des religions majoritaires.
"No one can feel naturally homosexual." Define naturally.
"Charity is better than social security as a means of helping the genuinely disadvantaged." Non, définitivement non puisque l'on a déjà la cotisation sociale.
Après, peut-être que si on ne se faisait pas ponctionner de tous les côtés, on donnerait plus d'argent à la charité effectivement. Du coup, oui ou non ?
"Multinational companies are unethically exploiting the plant genetic resources of developing countries."
Ce n'est même pas une question, c'est une affirmation. Il n'y a pas de choix à faire ici.

Et enfin, ma préferée.
"There is now a worrying fusion of information and entertainment."
Bon alors, la fusion, pas de problème, elle existe, j'en suis même plutôt content. Alors. Est-ce que le mot-clef ici est worrying ? Si j'exprime mon désaccord, est-ce que je prétend qu'il n'y a pas de fusion ou bien qu'elle n'est pas inquiétante ?

Bref, test complètement bidon avec des questions à la con.

c'est fou, j'arrive pas à trouver une reprise potable de la musique "forces" de berserk !

celle ci est bien mais peut mieux faire je suis sur !

https://soundcloud.com/mom/modernweapons/berserk-forces

de la cornemuse serait cool dedans :p
et on dirait que personne n'a fait de reprise en anglais non plus !

Pour info, moi qui suis éhontément fasciste, voici mon score.

Je connais pas avec exactitude tes opinions politiques, mais l'anarchisme, ça te parle ? Parce que si c'est le cas, t'es carrément bien positionné.

Je ne sais même pas si je dois approuver ou pas puisque je ne suis pas d'accord avec la question d'origine.

La mondialisation est inévitable, au point où nous en sommes arrivés aujourd'hui. La question est de savoir comment l'on doit orienter cette mondialisation, quelles limites doivent être fixées etc. D'où le " on privilégie le marché, où le social ? ".

Donc on part du principe que l'on constate simplement notre société actuelle et pas notre société idéale

On ne te demande pas de porter un jugement objectif sur la société, mais ce que tu penses du sujet. Est-ce que le sexe en dehors du mariage est habituellement immoral ?. La question n'aurait strictement aucun sens sinon.

"No one can feel naturally homosexual." Define naturally.

Est-ce que l'on naît homosexuel, où est-ce qu'on le devient ? Ça m'a paru logique dès la première lecture.

Ce n'est même pas une question, c'est une affirmation. Il n'y a pas de choix à faire ici.

Bien évidemment que ça l'est, puisqu'on est sur le terrain de la morale. " unethically ".

Bref, beaucoup de pinaillage dans le vent. Je veux bien croire que le test n'est pas parfait, et que certaines questions parraissent un peu bébêtes, mais de là à le rejeter de but en blanc...

Et voila, ça met quelques secondes les pieds dans une de fac de sociologie pour fumer des joints au fin fond d'un amphithéâtre surchargé de branleurs et ça se prend pour un grand sociologue.

La mondialisation est inévitable

Je connais deux-trois coréens qui ne seraient pas d'accord avec vous.

Est-ce que le sexe en dehors du mariage est habituellement immoral ?

Ben oui alors, le sexe en dehors du mariage est habituellement immoral. Nous pouvons remercier les religions pour cela.

Est-ce que l'on naît homosexuel, où est-ce qu'on le devient ?

Est-ce que l'on peut naturellement le devenir ?

Bien évidemment que ça l'est, puisqu'on est sur le terrain de la morale. " unethically ".

Ce n'est pas un choix à faire. Tout le monde est d'accord pour dire que les multinationales exploitent les pays pauvres. Après, soit on assume le fait que l'on soit des enculés comme la plupart des gens, soit, plus rare, on décide de mener une bataille perdue d'avance contre cela.

Je connais deux-trois coréens qui ne seraient pas d'accord avec vous.

J'attends leur solution miracle pour faire face aux déconvenues d'un arrêt brutal de la mondialisation sous la forme qu'elle a prise aujourd'hui, dans ce cas.

Est-ce que l'on peut naturellement le devenir ?

Comment ça ? La question n'a aucun sens. Cela revient à dire que l'on serait naturellement disposé à décider si l'on souhaite être attiré par des femmes ou des hommes, ce qui est bien évidemment faux. Soit tu es déterminé biologiquement à être homosexuel, soit ce sont des événements extérieurs, et donc, sociétaux, qui te font le devenir. Ça s'arrête là.

Ce n'est pas un choix à faire.

On te demande pas si c'est le cas. On te demande si c'est moral. C'est très différent.

Et voila, ça met quelques secondes les pieds dans une de fac de sociologie pour fumer des joints au fin fond d'un amphithéâtre surchargé de branleurs et ça se prend pour un grand sociologue.

La discussion n'est en rien sociologique. Elle est basée sur la logique. Mais comme tu n'es ni quelqu'un de logique, ni quelqu'un disposant d'un bagage culturel très important, je me doute bien que tu ne risques pas de comprendre grand chose.

La discussion n'est en rien sociologique

Osef c'était juste pour te tacler et te mettre en PLS dans un coin de ta chambre, victime.

Ouais. Genre ce que je viens de te faire à l'instant même, victime.

Je l'ai fait avant.

Non c'est moi.

Le 20 octobre 2015 à 18:58:24 Gyaran a écrit :
Pour DS il y a toujours une solution radicale dans le hameau, mais Kriegor va me tomber dessus, je préfère éviter.

Dis toujours

Au passage, j'ai réussi à virer le flou dégueulasse, en forçant la résolution. J'ai mis 2560x1600 pour 1650x1080 en temps normal. Et du coup, ça passe, ça fait office d'anti-aliasing et le jeu est enfin potable.

Je vais voir pour mettre le patch de textures HD...

Dis toujours

https://youtu.be/nSJ8sSt4Rj4?t=19s

Tu vas aimer. J'en dis pas plus.

Juste ça? Je l'ai déjà

Mais bordel, j'en chie. C'est dur de s'y remettre lorsque l'on y a pas joué depuis des mois... Ce Hameau m'emmerde vraiment...

L'intérêt n'est pas de cerner tes opinions politiques en une question. C'est pas pour rien qu'il y en a plus d'une quarantaine.

Cette question ne cerne rien de tes opinions politiques, même pas un chouïa, et ce n'était qu'un exemple (que j'ai pris parce que c'était le premier) parmi plein d'autres

Ici l'idée est simplement de voir si tu adhères grosso modo à l'application des principes du libéralisme au niveau économique. Rien de plus.

Et ce que je dis, c'est qu'ils pouvaient pas tomber plus loin de diagnostiquer ça chez quiconque avec une telle question. A nouveau parce qu'ils confrontent une conséquence à un effet recherché. Si t'es fondamentalement libéral, t'es fondamentalement pour l'ouverture des marchés, et tu penses que la mondialisation participera à un essor économique bénéfique pour les gens effet recherché.

Et puis si mon anglais ne me fait pas défaut, " primarily " signifie premièrement.

Mais choisis le terme que tu veux! Moi j'avais utilisé les mots "avant tout". Avant tout, premièrement, c'est kifkif. Au final, le test te demande si tu penses que la mondialisation ne devrait pas d'abord bénéficier aux corporations plutôt qu'à l'humanité. Tu me trouves un type de droite (même d'extrême droite, en fait un type tout court) qui défend cette idée? Je vois pas bien un candidat à je ne sais quel élection s'avancer et sortir ça...

Et il y a une assez grosse différence entre " tout d'abord on s'intéresse au marché, puis au social " et " on donne tout aux grosses corporations, et rien pour les autres ".

Tu vois, toi même tu trouves leur phrase tellement conne que tu es obligé de complètement la modifier, en remplaçant trans-national corporations par le marché et humanity par social.

Si tu fais le test en entier, tu te rends effectivement compte que le but de l'auteur n'était en aucun cas de faire en sorte que tu t'amuses à chercher la définition de chacun des choix

Ah ben ça c'est clair. Tu peux pas faire plus con, c'est ce qu'on se tue à te répéter.

Car pour ne pas savoir où l'on se positionne politiquement, et donc, par extension, décider de faire le test (à moins que ce soit juste pour le lolz, comme pour moi), tu te dois déjà à la base de ne pas avoir une culture politique très développée.

Mais de toute façon, si tu sais pas où tu te positionnes politiquement, c'est tout simplement que tu te positionnes pas. Tu peux pas arriver face à quelqu'un qui te pose des questions simples et avec des réponses bêtes, situer ton partie. Je l'ai dit mais vais le redire, tous ont le même objectif : assurer au maximum de monde un meilleur train de vie. C'est sur le moyen d'y parvenir qu'ils ne sont pas d'accord. Et pour comprendre ces moyens, il faut s'intéresser à la politique. En vulgarisant à outrance, ce test perd tout intérêt.

J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet, flemme de me répéter.

DVP +> Bah si tu l'as déjà, où est le problème ? La principale difficulté du niveau ce sont les fléchettes. Avec le bouclier, tu peux les parer. Tu galères où exactement ?