Parce qu'effectivement, le social ça n'est pas un aspect comme un autre de la vie politique, c'est au contraire son aspect central : c'est la manière dont son réparti les richesses et les moyens de production qui détermine ou non qui a le pouvoir et les rapports de domination.

Ca, ce n'est pas du social, c'est de l'économie, et c'est aussi pour ça que notre pays est (mal) géré comme une entreprise.

Si l'on fait de la politique sans s’intéresser aux aspects sociaux, alors on ne fait plus de politique.

Et si on prétend faire de la politique en ne s'intéressant qu'aux aspects sociaux, on ne fait pas de la politique, on fait du social.

Je vais juste revenir sur le fait que c'est plus facile de louer aux états-unis. C'est peut-être aussi parce qu'il est extrêmement facile d'expulser quelqu'un, en france on préfère pas mettre les gens à la rue lorsque le locataire rencontre des difficultés financières, et c'est tout à notre honneur.

Ce n'est pas non plus "extrêmement facile" aux USA...

Ce qu'il y a d'incroyable dans ton message, c'est que tu parles élogieusement de méritocratie, alors que juste après tu démontres, dans ton exemple, son injustice profonde : est-il juste que ton ami doive bosser 70 heures par semaine pour aller étudier a Harvard jusqu'à mettre sa vie entre parenthèse et au péril de sa santé, tandis que le public habituel d'Harvard (les bourgeois et les très riches) pourra se concentrer sur leurs études, avoir de meilleurs résultat scolaire et mener une vie saine.

J'ignore dans quelle réalité parallèle tu vis, mais en France, c'est exactement la même chose. Tu auras des étudiants dont les parents payent tout, donc qui n'auront à se soucier de rien d'autre que de leurs cours, et tu auras des étudiants qui bosseront à côté pour financer leurs études, pour payer leur loyer et leurs factures, parce qu'ils n'ont aucune bourse, aucune aide. Et comme aux USA, les grandes écoles françaises coûtent chères, elles sont privées et pour y réussir, tu dois bosser à fond.

A te lire, on croirait que tu estimes que pour réussir, il faudrait surtout avoir de la chance et faire le strict minimum devrait être suffisant. Non, ça n'est pas le cas, pas dans ce monde, que ce soit en France ou aux USA.

Des jeunes qui mettent leur vie "entre parenthèses" pour bosser à fond leurs études, il y en a, un bon paquet, et en général ils réussissent les-dites études. Pas forcément mieux que ceux dont les parents payent tout et qui bossent "moyennement", tout dépend du niveau et des facilités/difficultés d'apprentissage de chacun.

Je ne vois pas là quelque "méritocratie" qui tienne, juste des inégalités. En france c'est un peu moins pire (contrairement à ce que tu sembles vouloir dire, et j'ai du mal à comprendre ce que l'administration vient faire là-dedans), parce que nous avons des université gratuites et ouvertes à tous, même si les étudiants issus des classes populaire doivent massivement se salarier (d'où les échecs en première année de licence), et que les grandes écoles, les IEP, ou les écoles de commerces sont généralement fermé aux enfants de la classe moyenne et populaire.

Déjà, rectification: la fac n'est pas gratuite en France. Tu payes l'inscription. Minimum 5€ si tu es étudiant boursier, sinon, c'est dans les 400€ l'année. Ensuite, les bourses, c'est bien sympa, mais dans la majorité des cas, ça ne te suffit pas pour vivre (ce sans parler des éternels retards du Crous, qui parfois va te virer la bourse avec deux mois de retard, chose qui ne met absolument pas l'étudiant en panique ni en galère, et qui n'arrive bien évidemment presque jamais durant une période de partiels). Ce système est entièrement à repenser, en terme d'efficacité.
Mais c'est amusant, tu critiques ce que je dis plus haut, mais tu me redis exactement la même chose ensuite, en me disant que c'est un moindre mal... Il faudrait savoir, aberration ou moindre mal?
Car concrètement, l'étudiant salarié, il va travailler au total combien d'heures par semaines, en France?
Ses 40h de cours + un minimum de 20/25h de boulot par semaine pour payer son loyer et ses factures...

Ah tiens, 65h, comme aux USA. Aucune réelle différence, donc.

Ah, si, de l'avis de très nombreuses personnes étant partie étudier aux USA, notre système éducatif français a beaucoup de lacunes, vraiment beaucoup.

Il ne s'agit pas ici, comme tu le dis, de dévaloriser les capacités individuelles, mais simplement de sociologie élémentaire.

Tu es encore à l'ouest. Être intelligent est une chose, pouvoir faire ses preuves en est une autre. Il est donc nécessaire de concilier les deux, mais reste à trouver comment. Des gamins, sorti de nul part, avec un QI exceptionnel, et qui parviennent à réussir leur vie, comment ont-ils fait, alors qu'ils étaient défavorisés? Ils ont réussi à faire parler d'eux, et quelqu'un a tout payé à leur place, et il en aurait été de même pour n'importe quel pays du monde (sauf peut-être en France, ou on aurait rechigné à payer, sans contrepartie, les cours d'un jeune immigrant "parskil vi1 prandre not' travail").

Oui, tu peux aller à Harvard ou faire des études brillantes aux états-unis lorsque tu es pauvre, mais c'est tellement difficile que ça restera dans le domaine de l'exception.

Exception qui ne sont pas créé volontairement, mais qui sont systémique et qui sont mise en avant pour permettre de mettre sous le tapis l'inégalitarisme profond du système.

Tu ne sembles pas avoir conscience que ce monde repose INTEGRALEMENT sur des inégalités.
Tiens, ton PC, les composants ont été fabriqués où? Allez, je t'aide: Thaïlande, Chine, Bangladesh, trois pays exploités par les industriels de tous bords, parce que le coût du travail y est nettement moins élevé que n'importe où ailleurs, parce qu'ils n'ont pas toutes les lois sur la pollution ni les lois sur le droit du travail.
Ah, et je pourrais aussi te parler du silicium qui vient de mines dans le Niger (si je me rappelle bien) et qui sont exploitées par des trafiquants.
Donc si tu veux acheter un ordinateur entièrement fabriqué en France, ce par volonté de ne pas encourager les inégalités, bonne chance: ça n'existe tout simplement pas.
Que tu le veuilles ou non, dés lors que tu consommes, et ce quel que soit ce que tu consommes, tu encourages ces inégalités.

Qu'est-ce que c'est uber : c'est du travail sans contrat (en france, merci le code du travail, on appelle ça du travail dissimulé vu que le travailleur n'est pas déclaré à L’URSSAF et c'est totalement illégal), c'est du travail sans horaires, c'est du travail en-dessous du smic, c'est du travail sans cotisation (alors que les cotisation, c'est du salaire indirect), sans congé payé, etc.

Grossomodo, c'est du travail où le travailleur est totalement exploité, qui renie les avancés sociales qui sont dans le droit du travail, mais c'est présenté comme quelque chose de sexy parce que ça passe par un smartphone et que c'est le salarié (oui parce que c'est bien du salariat) choisi quand il travaille.

Et BlaBlaCar, qu'est-ce alors? Car c'est peu ou prou la même chose, le même système.

Heureusement que l'état a interdit uber, et il devrait aller plus loin en incitant les gens ayant travaillé via uber d'aller au prud'hommes. Je ne vois pas de quel droit uber se permetterait de marcher impunément sur le droit du travail.

Uber répondait à plusieurs besoins. Le premier, celui d'une réelle concurrence dans le milieu des taxis. Entre les taxis qui refusent de te prendre sans raison particulière, les taxis qui font exprès de ne pas prendre le chemin le plus court pour te faire cracher plus et j'en passe, il y avait de réels abus sur ce point.
Le second, c'est la nécessité de réformer le statut de taxis. Entre les licences devenues beaucoup trop chères (et potentiellement inutiles), le système extrêmement fermé des-dites licences, etc...

Uber répondait donc à une demande croissante. Il y avait une intention d'innovation. Et la France, plutôt que de tenter de légiférer sur le sujet, a préféré, sous la pression des taxis (que l'Etat aide beaucoup), tout interdire et mettre les dirigeants en prison... Belle façon d'encourager l'innovation...

Tu fantasmes les états-unis comme un pays de libre entreprise, de liberté et de méritocratie, sans regarder en face les réalités sociales dans ce qu'elle ont de plus sombre. Que ça soit avec quelle cruauté elle traite les ressortissant des classes populaire et moyenne ou ses fondements profondément inégalitaires.

A la différence de toi, je le répète, je suis parfaitement au courant de tout ça. Mais à la différence de toi, une fois encore, je suis aussi au courant des bons côtés.

Je l'ai déjà dit (mais tu n'as pas du lire), je sais que la société américaine n'est pas parfaite, elle a même de nombreux défauts.

Tout comme la société française.

Cependant, et là encore je le répète (ça devient lassant), pour ma part, je ne cherche pas la richesse, parce que je m'en fout de l'argent. Tant que j'ai ce qu'il me faut pour ne pas être dans le besoin, ça me suffit amplement. Dés lors, je cherche davantage une société dans laquelle je serais à l'aise, dans laquelle je pourrais m'épanouir et vivre ma vie comme je l'entend.
Et ça, je ne l'ai pas en France.

Et, là aussi, à la différence de toi, moi ça fait près de 10 ans que je travaille, et j'ai, à de nombreuses reprises, constaté les dérives de la société française.

Tiens, actuellement à mon boulot, le patron veut prendre des "contrats de professionnalisation".

Sais-tu ce que c'est? Si ce n'est pas le cas, je t'explique brièvement. Ce sont des contrats ou les signataires seront payés moins que le smic (80% du smic, normalement, selon la tranche d'âge), n'auront droit à aucune prime (alors qu'ils feront les mêmes heures que nous et le même travail que nous), et peuvent être virés à n'importe quel moment de leur contrat, sans justificatif de la part de l'employeur. Actuellement, dans ma boite, un intérimaire gagne presque 2000€, un embauché au plus bas salaire gagne dans les 1600€ (net, dans les deux cas), avec l'ensemble des primes (équipe, participation, etc).
Là, le même employé, en contrat de professionnalisation, toucherait dans les 800/900€ net, soit moitié moins qu'un embauché, pour faire autant d'heures, le même travail, aucune différence.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contrat_de_professionnalisation

Bref, c'est une belle arnaque du système français. Tu bosses autant que les autres, mais tu es payé moitié moins, et tu peux être viré du jour au lendemain sans motif.
En plus, les types pris sous ce contrat doivent faire des périodes en école. Pour certaines entreprises, ça peut être facile à gérer. Pour celles qui ont un rendement à avoir, avoir un mec en moins sur les lignes de production une semaine sur trois, c'est vite le bordel à gérer.

Tu crois que ça, ça n'est pas accroître les inégalités?

Donc avant de critiquer un système dont tu ignores visiblement tout, focalises-toi déjà sur le système dans lequel tu vis, et dont tu sembles aussi ignorer pas mal de choses.

Non, au contraire, il se focalise trop sur certains aspects de notre système.
Les aspects qui l'ont fait vivre jusqu'à maintenant. À tel point qu'il n'a jamais ne serait-ce qu'effectué un petit boulot comme prendre un week-end pour ramasser du raisin.

Au contraire, il devrait sortir de France et aller voir ces autres pays qu'il critique sans connaître. Même en tant que touriste, il y apprendra forcément des choses, ce qui aiderait un peu à casser ses préjugés.
Personnellement, il me fait penser à un petit chinois reclu dans son propre monde et qui ne veut pas entendre que la Chine est un pays totalitaire et que Mao Tse-Toung un dictateur sanguinaire.

Celui qui fantasme des choses ici, c'est tuXShadow, sur la France. Et sur la politique, parce que si le social était au centre de tout, on serait tout de même sacrément dans la merde.

"Tiens, Uber, qui était une excellente idée, l'Etat y a mis un terme en France"

Bah, pas une grande perte, ils étaient evil

https://stallman.org/uber.html

https://stallman.org/uber.html

Oh pitié, pas cet illuminé.

Ah bordel, Bethesda qui met en place une "lootbox" pour Fallout 4, collector et tout... mais en vente fin septembre, et à un prix entre 100 et 130 dollars (pour l'international), incluant au point un Hoodie Vault 111 et une peluche Dogmeat...

Mouais, là pour le coup, je ne suis pas convaincu...

Je viens de voir TomorrowLand.
Malgré le 50% sur RottenTomatoes, ce film pour enfant était infiniment mieux que Mad Max Fury Road qui nous prend pour des cons du début à la fin.

Mais bon, j'imagine qu'il n'y avait pas assez d'explosions.

C'est triste d'être à ce point à côté de la plaque, même pour toi, pourtant coutumier de la chose.

On peut en parler quand vous voulez parce que personnellement, je ne vois pas la différence entre Fury Road et Transformers. Ou Fury Road et Fast&Furious pour rester dans la thématique.
Mais il paraît que Fury Road est une perle de réalisation et qu'il surpasse même Road Warrior.

Si ce n'est pour la CG déguelasse, dîtes-moi donc pourquoi ce film est-il si bien.
Le pire c'est que je n'ai pas encore trouvé une seule autre personne au monde qui rejoint mon avis. Ceux qui n'ont pas aimé le film plus que cela prétendent tout de même que c'est un bon film. Ils ont peur de se faire assassiner ou quoi ?

Le 25 septembre 2015 à 20:08:57 AerdaIis a écrit :
On peut en parler quand vous voulez parce que personnellement, je ne vois pas la différence entre Fury Road et Transformers. Ou Fury Road et Fast&Furious pour rester dans la thématique.
Mais il paraît que Fury Road est une perle de réalisation et qu'il surpasse même Road Warrior.

Si ce n'est pour la CG déguelasse, dîtes-moi donc pourquoi ce film est-il si bien.
Le pire c'est que je n'ai pas encore trouvé une seule autre personne au monde qui rejoint mon avis. Ceux qui n'ont pas aimé le film plus que cela prétendent tout de même que c'est un bon film. Ils ont peur de se faire assassiner ou quoi ?

La différence entre fury road et transformers, c'est que l'un sait réaliser un film d'action en sachant composé ses plans et tenir une caméra, le second a engagé un parkinsonien et en a rien à branler de travailler ses plans, en plus des faux raccords à gogo de ses films et de ses incohérences qui parcourent chacun de ses films. Pour ton second exemple ça ne vaut pas la peine d'en débattre tellement ces deux films n'ont rien à voir entre eux, le premier avait au moins le mérite de rester dans le même genre de film.

Si ce n'est pour la CG déguelasse

Tu troll c'est pas possible, il n'y a que très peu de CG dans ce film, la majorité des scènes ont été faite de manière artisanale et sur le lieu de tournage.

Ceux qui n'ont pas aimé le film plus que cela prétendent tout de même que c'est un bon film. Ils ont peur de se faire assassiner ou quoi ?

Ou peut-être qu'ils cherchaient simplement à dire qu'ils n'aimaient pas mais qu'ils pouvaient comprendre pourquoi les spectateurs avaient adorés ?

Bon, très bien, commençons pas la réalisation et les techniques de cinéma. Spoilers, bien évidemment.

Avant de me faire traiter de troll, je ne peux que recommander à quiconque de vérifier que tout ce que je dis est vrai et, une chance pour moi, semble pouvoir être vérifié directement sur le trailer.
https://www.youtube.com/watch?v=hEJnMQG9ev8

Alors, première chose que l'on remarque au niveau technique de cinéma dans Fury Road, ce sont…les scènes accélérées à la Benny Hill. J'imagine que beaucoup de réalisateurs font cela, notamment dans les scènes de course-poursuite pour donner une impression de vitesse à leur voiture (parfaitement inutile puisque tout le monde sait bien que la meilleure scène de course-poursuite est celle de Diamonds are forever
https://www.youtube.com/watch?v=0cjlnnj0gtM ).

Quoiqu'il en soit, on ne met pas de personnages dans le champ, c'est invraisemblable. C'est digne d'un nanard. Devinez donc quel est le seul autre réalisateur du monde a être aussi mauvais ? Uwe Boll.

Des scènes accélérées, il y en a tout le long du film. Elles se remarquent immédiatement et sont toutes ridicules. Déjà, ça fait mal pour un film censé réinventer le genre action.
Ensuite donc, plus on avance dans le film (et là encore, c'est visible dans le trailer)… CG EXPLOSION !
Ou alors CG pour tout et n'importe quoi. Une cascade d'eau, une grue, une tempête, etc, etc.
Et ce film n'est qu'un prétexte à cela, en mettre plein la rétine au détriment du…

Scénario :
Alors, que s'est-il passé ici ? On nous présente une société de chasseurs un peu fous qui pensent que la mort au combat est un honneur, etc, etc. Bon soit. On nous présente les femmes dans cette société comme des esclaves. Elles sont censées se faire engrosser pour donner du lait. Soit. Il y a matière à faire quelque chose.

Puis d'un seul coup, au milieu de tout cela, une femme qu'on laisse tranquille, qu'on laisse même conduire des camions et porter des armes et qui ne semble pas gênée outre mesure par sa condition de femme.
Bon, là il va falloir commencer à m'expliquer pourquoi elle est si spéciale ? Non ? On me propose une autre explosion à la place ? Bon d'accord.
Le but de cette femme si spéciale est donc de faire échapper d'autres femmes, esclaves, qui n'en peuvent plus de cette société qui les prend pour des objets. Mais attention, pas n'importe quelles femmes ! Elle n'emporte pas les guenaudes qui sont là pour faire du lait, non, elle emporte les esclaves les mieux loties de cette société. Les femmes du chef, qui ne sont donc violées que par le chef, qui n'ont pas à faire de lait en quantité industrielle, qui ont même accès à l'instruction puisqu'elles ont une immense bibliothèque à elles seules ! (mais malgré tous les livres qu'elles aient pu lire, Mad Max semble tout de même plus instruit qu'elles).
Et donc, elles décident de s'enfuir en laissant toutes les autres femmes du royaume se démerder. Bon, ça à la rigueur, pourquoi pas, mais justement, cet état d'esprit est à garder dans un coin de la tête.
puisque plus tard, après maintes explosions, c'est tout de même utile de repérer que ces femmes n'ont aucune psychologie et ne font que suivre les volontés du scénario sans jamais une seule seconde montrer une once de trait de caractère (et si nous retournions dans le royaume dont nous essayons de nous enfuir pour entamer une revolution).

Mais que les personnages soient idiots, ça, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est qu'ils ont tué Mad Max.
L'univers de Mad Max est né car les ressources se faisaient rare, des guerres ont éclatés, des communautés de survivants sont nées et tout un univers loufoque s'est créé autour de cette constante.
Ils peuvent nous mettre un futur apocalyptique cuir moustache, ils peuvent nous parler de prophétie et d'humains à lait, ils peuvent même nous présenter des cyborgs s'ils le veulent (Furiosa).
Mais gâcher les ressources de luxe, c'est inconcevable.

Le second Mad Max était centré sur le contrôle d'une citerne.
Dans Fury Road, plus personne n'en a rien à battre. On a des femmes qui s'enfuient à bord d'un camion-citerne et qui gâche de l'eau en s'aspergeant dans le désert (et je les soupçonne même d'avoir prévu une pyjama party avant que Max ne s'en mêle, parce que…ce sont des filles. Après tout, se balader toute mouillée dans le désert c'est ce que ferait n'importe quelle fugitive. Non ? Ah ben on nous prend pour des cons alors), on a ce même groupe de fille qui décide d'abandonner un camion citerne pour prendre des motos parce que les motos c'est cool et que ça en met plein la vue du spectateur. Sauf que bon, derrière, il faut traverser un désert de sel durant 200 jours. Donc, 200 jours sans boire ni manger, ni même refaire le plein, ça commence à faire beaucoup.

Et enfin le pire (vous aurez remarqué que j'abrège, je voulais parler de tout le film mais me suis lassé et ait finalement décidé d'aller à l'essentiel), la scène qui m'a donner envie d'organiser le lynchage du réalisateur, c'est ce crétin avec sa guitare. Déjà que toute l'esthétique du film fait penser à Brütal Legend, mais là, c'était trop.
Ce type joue sur des amplis géants avec une guitare qui crache du feu. J'ai conscience que l'on tente juste de m'amadouer avec un imagerie badass, et je suis sûr que pour la plupart des spectateurs, qui n'aiment pas réfléchir, ça a marché. Mais ce type gâche du carburant et de l'électricité pour quelque chose qui ne sert À RIEN.

Imaginez. Vous démarrer le jeu Fallout, on vous demande d'aller chercher une puce d'eau parce que tout le monde va bientôt mourir et soudainement, vous vous rendez compte que les mecs font des batailles d'eau à longueur de journée, vident et remplissent une piscine tous les jours et s'amusent même à percer les canalisations parce que ça fait des jets rigolo.
Pouvez-vous un seul instant prendre au sérieux un tel univers ?

Je l'ai vu il y a une semaine et faut reconnaitre que l'histoire est nul. Et met en scène des personnages tous plus caricaturaux les uns que les autres. Que même plus, ça aurait été difficile. Mais comme film d'action décomplexé, je l'ai trouvé très sympa. C'est une gigantesque succession de scènes badass au cours desquelles il faut effectivement laisser son cerveau au vestiaire (je pense que la comparaison avec F&F venait de là).
(voilà, c'était le point de vue de Kriegor, absolument pas cinéphile, qui regarde presque que du gros commercial et qui, en plus, est bon public, donc pas la peine de prêter plus de considération que ça à ce que je viens d'écrire)

Quoiqu'il en soit, on ne met pas de personnages dans le champ, c'est invraisemblable. C'est digne d'un nanard. Devinez donc quel est le seul autre réalisateur du monde a être aussi mauvais ? Uwe Boll.

Vous parlez de l'incrustation ratée des apparitions fantomatiques ? Il y en a juste quelques uns dans le film pas de quoi fouetter un chat. Sinon les effets spéciaux qui ont été utilisé ne sont pas aussi dégueulasse que tu le penses.

Le but de cette femme si spéciale est donc de faire échapper d'autres femmes, esclaves, qui n'en peuvent plus de cette société qui les prend pour des objets. Mais attention, pas n'importe quelles femmes ! Elle n'emporte pas les guenaudes qui sont là pour faire du lait, non, elle emporte les esclaves les mieux loties de cette société. Les femmes du chef, qui ne sont donc violées que par le chef, qui n'ont pas à faire de lait en quantité industrielle, qui ont même accès à l'instruction puisqu'elles ont une immense bibliothèque à elles seules ! (mais malgré tous les livres qu'elles aient pu lire, Mad Max semble tout de même plus instruit qu'elles).

Je sais pas si tu as remarqué mais ces femmes en question se situe au même endroit où le chef fait son discours et les femmes les mieux loties sont enfermés dans un endroit à part, les chances que ces guenaudes comme tu le dis si bien puissent s'échapper derrière le dos du chef relève de l'impossible, n'oublie pas que l'antagoniste à une armée derrière lui.

Dans Fury Road, plus personne n'en a rien à battre. On a des femmes qui s'enfuient à bord d'un camion-citerne et qui gâche de l'eau en s'aspergeant dans le désert (et je les soupçonne même d'avoir prévu une pyjama party avant que Max ne s'en mêle, parce que…ce sont des filles. Après tout, se balader toute mouillée dans le désert c'est ce que ferait n'importe quelle fugitive. Non ? Ah ben on nous prend pour des cons alors), on a ce même groupe de fille qui décide d'abandonner un camion citerne pour prendre des motos parce que les motos c'est cool et que ça en met plein la vue du spectateur. Sauf que bon, derrière, il faut traverser un désert de sel durant 200 jours. Donc, 200 jours sans boire ni manger, ni même refaire le plein, ça commence à faire beaucoup.

Donc ces personnes boivent de l'eau et se défoule pour un temps du film relève un problème ? J'imagine que tu aurais préféré des personnages un peu plus fonctionnelles et fort en rationalité. D'ailleurs en abandonnant le camion-citerne juste avant de faire demi-tour, ils ont moins de chance de se faire repérer par leurs poursuivants en plus de pouvoir se déplacer plus rapidement.

La psychologie des personnages dans mad max 2 n'était pas très évolué non plus (les méchants étaient déjà assez idiot et loufoque) mais ça avait l'air de ne pas te gêner outre-mesure, ton problème vient surtout d'un manque de dialogue dans le film pour que tu puisses t'attacher aux autres personnages.

Déjà que toute l'esthétique du film fait penser à Brütal Legend, mais là, c'était trop.

J'ai plus pensé à RAGE enfin bon même si le jeu d'iD software reprenait déjà l'esthétique de Mad Max, le film reprend surtout du côté de l'imagerie de métal hurlant (la version américaine).

Ce type joue sur des amplis géants avec une guitare qui crache du feu. J'ai conscience que l'on tente juste de m'amadouer avec un imagerie badass, et je suis sûr que pour la plupart des spectateurs, qui n'aiment pas réfléchir, ça a marché. Mais ce type gâche du carburant et de l'électricité pour quelque chose qui ne sert À RIEN.

Oui par rapport à l'univers créé sur mad max 2 tu y trouves un problème mais il s'agit d'une tribu de guerrier qui utilise le guitariste comme un cri de guerre, c'est assez con vu la rareté des ressources mais ça colle parfaitement à l'image et la philosophie de cette tribu, il suffit de voir les sbires d'Immortan Joe qui sont tous des guerriers virils et carré sauf le mec un peu efféminé au milieu. Comme je l'ai dis plus haut tu aurais voulu des personnages logiques, rationnels et conscient des problèmes au sein de leur univers. Ceci dit la tribu fait copain avec une ville productrice de pétrole donc ils doivent s'en foutre un peu pour le moment parce qu'ils ont un grande ressource de pétrole en leurs mains.

En parlant de gaspillage des ressources, dans mad max 2, cela n'embêtait pas le groupe possédant la station de pétrole de se défendre avec un lance-flamme et accessoirement il y a déjà pas mal d'explosion dans le 2. De plus le budget entre mad max 2 et fury road n'est pas le même, George Miller se permet plus de fantaisie avec un budget plus conséquent, certains que mad max 2 serait bien différent de ce qu'il est aujourd'hui s'il avait eu le budget d'un fury road.

Je reproche surtout au dernier né d'être un peu trop «politiquement correct» vu que la violence affichée est «gentil» à côté du second épisode malgré la facilité de vouloir revenir en arrière à la fin du film, ceci avec les effets d'incrustations ratés.

Imaginez. Vous démarrer le jeu Fallout, on vous demande d'aller chercher une puce d'eau parce que tout le monde va bientôt mourir et soudainement, vous vous rendez compte que les mecs font des batailles d'eau à longueur de journée, vident et remplissent une piscine tous les jours et s'amusent même à percer les canalisations parce que ça fait des jets rigolo.

Pouvez-vous un seul instant prendre au sérieux un tel univers ?

L'analogie aurait pu se tenir si le scénario se basait sur la rareté des ressources, qui est d'ailleurs au centre du conflit dans mad max 2, ici c'est une autre histoire dans une autre partie du wasteland et plusieurs années sont passées entre le dernier mad max et fury road.

https://youtu.be/ent02yItm60?t=12s

Tiens d'ailleurs pour te rendre compte on y voit certaines scènes avant que le film passe en post-prod pour rajouter des effets CGI, on voit bien qu'ils ont eu surtout recours à des effets pyrotechnique et autres astuces, ils n'ont apposé la CGI que quand c'était nécessaire, d'ailleurs lors du montage finale ils ont rajouté des couleurs chaudes à l'environnement comme tu peux le constater.

Évidemment ils n'auraient pas pu faire la citadelle ainsi que la chute d'eau sans effets spéciaux par ordinateur, comme pour les montagnes ajoutées au plan ainsi que la tempête.

https://youtu.be/hAEQvlaZgKY

https://www.youtube.com/watch?v=Duan5QOstb8

Mieux

Vous parlez de l'incrustation ratée des apparitions fantomatiques ?

Ah oui, c'est vrai qu'il y a ça aussi. Non, je parlais des scènes passées en accéléré. Ne me dîtes pas que vous ne l'avez pas vu.
Regardez à nouveau le début du film.
https://www.youtube.com/watch?v=-IJ8_Jf891k

La course poursuite de la fin de cette vidéo. Vous n'avez pas l'impression que les personnages sont trop rapides ? Genre en ajoutant Yakety sax par dessus, ça donne un sketch de Benny Hill ?
Parce que le film en est rempli. Et lorsque la première scène d'action, à même pas 5 minutes du début est filmé d'une manière aussi déguelasse, ben ça donne franchement pas envie de voir la suite.
Mais comme je suis con, j'ai continué.

les chances que ces guenaudes comme tu le dis si bien puissent s'échapper derrière le dos du chef relève de l'impossible

Femmes en relative liberté dont la disparition n'inquiéterait personne face à des femmes qui comme vous le dîtes si bien, sont enfermées. Hum… Je détecte comme une faille dans votre argumentaire. Mais bon, c'est sûr qu'il y aurait eu sacrément moins d'explosions si le film s'était voulu cohérent et intelligent.

D'ailleurs en abandonnant le camion-citerne juste avant de faire demi-tour, ils ont moins de chance de se faire repérer par leurs poursuivants en plus de pouvoir se déplacer plus rapidement.

Ils doivent traverser un désert pendant 200 jours sachant que leurs poursuivants n'ont aucune vivre puisque parti à l'arrache et donc, rebrousseront chemin ou mourront de soif. Abandonner soi-même les vivres pour ne pas se faire repérer aurait eu du sens s'ils avaient décider de survivre dans le désert avec les vieilles. Mais si c'est pour continuer la route, ça n'a aucun sens. Hormis sortir des motos de nulle part et faire un shot cinématographique. Or, nous ne sommes pas dans Saints Row le film, même si on peut se poser des questions (en plus, je suis méchant envers Saints Row puisqu'ils possèdent tout de même de l'autodérision).

J'ai plus pensé à RAGE enfin bon même si le jeu d'iD software reprenait déjà l'esthétique de Mad Max, le film reprend surtout du côté de l'imagerie de métal hurlant (la version américaine).

Boaf, possible. De toute façon, je me demande bien où est-ce qu'ils ont trouvé ce metal bien poli pour faire des crânes et pimper leurs voitures, surtout lorsque les voitures sont censées êtres encore une fois des véhicules rares dans cet univers et donc, il faut privilégier le fonctionnel à l'esthétique. Ce que faisait très bien les anciens Mad Max.

La psychologie des personnages dans mad max 2 n'était pas très évolué non plus (les méchants étaient déjà assez idiot et loufoque) mais ça avait l'air de ne pas te gêner outre-mesure, ton problème vient surtout d'un manque de dialogue dans le film pour que tu puisses t'attacher aux autres personnages.

Ah mais clairement, leur stupidité n'est pas quelque chose que je reproche spécialement. C'est juste bizarre qu'ils soient inéduqués malgré la bibliothèque mais soit, on peut très bien faire un film post-apocalyptique avec des gens inéduqués. Mad Max 2, bel exemple. Sauf qu'être inéduqué n'empêche déjà pas d'avoir un tant soit peu de sens commun (et donc ne pas gâcher les ressources) et surtout, oui, vous avez mis le doigt dessus. Les personnages sont inintéressants au possible.
Les filles sont là pour être belles et se taire. Mad Max est là pour faire péter des trucs. Furiosa est là pour pousser des "Nooooooooooooooooooooooooo" dans le désert et l'enfariné est là pour accomplir l'habituelle quête de redemption, vous savez, un peu comme dans Final Fantasy IV avec Kain (désolé, c'est le premier exemple qui m'est venu à l'esprit).
C'est un amas des pires clichés irritants du cinéma. Je ne me souviens plus si ce film en contient un puisque maintenant, tous les blockbusters le font, mais ça ne m'étonnerait même pas qu'il contienne un cri Wilhelm.

c'est assez con vu la rareté des ressources mais ça colle parfaitement à l'image et la philosophie de cette tribu

Hum…oui bon, je vous l'accorde, je n'ai pas grand-chose à répondre à cela, si ce n'est que quitte à s'inspirer des vikings…alors pourquoi une guitare électrique ?

En parlant de gaspillage des ressources, dans mad max 2, cela n'embêtait pas le groupe possédant la station de pétrole de se défendre avec un lance-flamme

Je ne pense pas que l'on puisse parler de gaspillage lorsqu'il en va de leur survie. Je ne reprocherai pas aux mecs de The Walking Dead de gaspiller des munitions parce qu'ils tirent sur des zombies leur fonçant dessus. Dans votre exemple, l'essence est utilisé à "bon" escient. Dans Fury Road, c'est juste pour avoir l'air cool.

De plus le budget entre mad max 2 et fury road n'est pas le même, George Miller se permet plus de fantaisie avec un budget plus conséquent, certains que mad max 2 serait bien différent de ce qu'il est aujourd'hui s'il avait eu le budget d'un fury road.

C'est malheureusement bien souvent le problème. Lorsque les cinéastes ont du budget, tout passe dans les effets spéciaux et ils oublient de se payer un scénariste. Le cinéma aujourd'hui c'est ça. Tout doit en mettre plein la vue pour que ça marche. Et les films qui demandent un minimum d'investissement ou bien de réflexion se plantent lamentablement.

L'analogie aurait pu se tenir si le scénario se basait sur la rareté des ressources, qui est d'ailleurs au centre du conflit dans mad max 2, ici c'est une autre histoire dans une autre partie du wasteland et plusieurs années sont passées entre le dernier mad max et fury road.

Et c'est exactement ce que je reproche à Fury Road. On a une introduction pour nous dire que c'est la merde et qui nous explique pourquoi le monde est désertique et que les communautés et micro-sociétés sont toutes pinées…pour au final nous dire que non, en fait, ils se sont démerdés et possèdent plus de pétrole que les émirats arabes. On a aucune idée d'où il sort mais voilà, c'est comme ça. Dans un monde où les ressources sont épuisées, en fait, on en a rien à battre, on est pété de ressources.

Et en fait, ces ressources ne servent à rien puisque sans eau, nourriture ou réserve d'essence, les personnages ne semblent pas être inquiétés à l'idée de traverser un désert de sel durant 200 jours. À un moment donné, il faudrait en informer le spectateur aussi si l'humanité a été remplacée par des extraterrestres à la biologie complètement différente.
Plusieurs années se sont déroulées entre Thunder Dome et Fury Road. Et donc, les ressources devraient être encore plus disparates qu'avant.
Mais bon, on prenait le risque d'avoir un film intelligent et de se planter au box-office, vous vous rendez compte ?

http://i.imgur.com/B4GRoU8.jpg

Le 26 septembre 2015 à 19:44:37 [Supergounou] a écrit :
https://www.youtube.com/watch?v=Duan5QOstb8

Mieux

https://www.youtube.com/watch?v=ozT3hYhEj4E

Win.

https://www.youtube.com/watch?v=KULgc10GlCU

Moi j'aime bien l'intro de cette vidéo, elle décrit un truc tout simple, à quel point l'insulte "bisounours" pour qualifier des idées considérant l'autre comme autre chose qu'une menace.
Imaginons qu'une personne déploie un discours raciste, par exemple sur les nomades européens, il sera facile pour lui d'imposer ses idées comme étant réelle en taxant ces opposant de bisounours : en effet, l'efficacité du sophisme est assez puissante vu que le nomade c'est exactement l'inverse du sédentaire, et donc la population se rapprochant le plus de "l'autre".

Des gamins, sorti de nul part, avec un QI exceptionnel, et qui parviennent à réussir leur vie, comment ont-ils >fait, alors qu'ils étaient défavorisés?"

Sauf que 99.9% des surdoué issus de classe populaire ne deviennent pas connus, la plupart même ont du mal a réussir à l'école (si si).
T'es en train de généraliser une exception, en essayant de montrer que n'importe qui peut réussir en se basant sur ces capacités personnelles : tu te rends pas compte que c'est comme dire que n'importe qui peut devenir riche en jouant au loto.

Ses 40h de cours + un minimum de 20/25h de boulot par semaine pour payer son loyer et ses factures...
Ah tiens, 65h, comme aux USA. Aucune réelle différence, donc.

Les études restent un moyen de reproduction des inégalité. Lorsque les riches peuvent se concentrer sur leurs cours ou avoir une vie d'étudiant normale, l'étudiant issus des classes populaires va devoir trimer, et se retrouve avec moins de chance de son coté.

J'ai jamais nié les inégalités de la société française, je ne fais que les combattre au quotidien, je dis juste que les états-unis c'est bien bien pire.

Et BlaBlaCar, qu'est-ce alors? Car c'est peu ou prou la même chose, le même système.

Absolument rien à voir. Blablacar c'est du covoiturage où tous les monde se partage les frais de transport.

Uber c'est du salariat sans le code du travail (smic, congés payés, assurances, mutuelle, etc), c'est aussi simple que ça.
Je ne condamne pas le principe d'une application pour avoir un taxi ni ne dit que le système des taxis en france c'est pas de la merde, juste que uber se fiche complètement du code du travail et marche sans. Le gouvernement n'a pas stoppé l’innovation, il a juste empêché une entreprise d'agir dans l'illégalité.