Qui peut le plus peut le moins. Un Planescape Torment avec des combats intéressants aurait été un meilleur Planescape Torment. Unreal aurait pu se payer un background riche ou un scénario qui te tire la larme et Fallout 2 aurait pu avoir des graphismes travaillés. On le leur aurait pas reproché. De même SF4 aurait pu s'acheter une bande son et Trials Fusion du bon goût.
Un jeu n'en est pas pour autant la somme de ses composantes. Au final, un truc peut suffire à t'accrocher. La série Trials a commencé, comme Meat Boy, comme simple jeu flash. Et sa première sortie console ne proposait qu'un environnement (l'entrepôt), bien bâclé, et rien de bien consistant autour de son concept. Il s'est malgré tout vendu plus de 2 millions de copies (soit le deuxième plus gros succès du Xbox Live Arcade après Trials Evolution), et des milliers de joueurs avec plus de 30 jours de jeu (plus de 500H). Le tout avec très peu de contenus. Pourtant il est très rare que les joueurs passent ne serait ce que plus de 100H sur un même jeu de plateforme. C'est un genre où la durée de vie moyenne se compte plutôt en petites dizaines. Les centaines et milliers étant réservés aux quelques accrocs du speedrun.
Donc oui, un bon emballage peut vendre, et ton argument du jeu Pong remasterisé est très parlant. Un bon concept peut vendre et, en plus, accrocher.
Les joueurs ont pour cela le don de m'horripiler au plus haut point. Il suffit de voir le cas Mass Effect 3. Du bashing et des menaces dignes d'élèves de terminale ayant raté leur bac. Une pétition grotesque pour que les développeurs refassent la fin du jeu. Ils n'ont pas aimé le jeu ? Et bien qu'ils ferment leur gueule et n'y jouent plus.
Non mais ils ont vu ça où ? Moi je n'aime pas la fin de la seconde guerre mondiale, on pourrait la refaire ?
Ca m'horripile aussi. Il y a une vraie perte de la notion d'auteur. Je suis (en me relisant, pouvait y avoir confusion, là c'est suis du verbe suivre) un tout petit développeur de jeu hentai qui a son petit public (peut être cent mille joueurs) et qui travaille gratuitement. Il est depuis peu sur Patreon, et il a tenu à expliquer pourquoi il écartait la notion de donner un prix à ses jeux. A savoir que, selon lui, les rendre payant signifiait un contrat entre lui et ses clients, qui pourraient alors lui imposer quoi mettre dans ses jeux, ce qu'il voulait éviter absolument. Et tout le monde était d'accord avec cette définition.
Alors que ça n'a jamais été ça. En tout cas ça ne l'avait jamais été. Tu fais ton truc comme tu le sens, ensuite les gens achètent ou pas, ils apprécient ou pas, ils trouvent que c'est génial ou que c'est de la merde, et puis voilà. Point. Les critiques en restent à l'échelle de critiques. Mais cette vision là se meurt. On entre dans l'ère du client éditeur. De plus en plus aujourd'hui, la vox populi gronde lorsqu'elle n'a pas été satisfaite, réclame ses changements, et l'auteur s'y plie. Et on se risque à une forme de consensualisation partout où le public est important. On arrive avec notre petit cahier des charges, notre vision de ce que nous voulions y voir, nos attentes déjà bien définies, tandis qu'en face, dans l'autre camp, on sonde, on tend l'oreille, on travestit, que ça s'accorde bien.
Plus généralement par rapport au reste de ton post, je suis totalement d'accord avec cette vision du consommateur qui fait le marché du jeu vidéo d'aujourd'hui. Mais sans partager le mépris que tu éprouves à leur égard.
