http://i.imgur.com/0p6eGqN.gifv

HL2 a lancé Steam et fait de Valve de riches rentiers. Je pense pas qu'ils aient envie de le presser celui là. C'est le genre de titres qu'il faut buzzer à mort puis s'en servir pour lancer quelque chose de plus gros encore. Une nouvelle plateforme, un Valvoculus Rift, un nouveau système de transaction, une nouvelle marque de bières... Je ne sais pas mais à mon avis c'est à ça qu'ils pensent. Ca et l'impact sur leur image. Un Half Life c'est un package complet.

Je n'ai toujours pas terminé Half Life 1, et n'ai jamais commencé Half Life 2.

Moi j'ai joué à Half-Life 1 lorsque j'avais 10 ans, mais bon c'est sûr que toi à cet âge-là t'étais plutôt sur Call of Duty 4.

Salut tout le monde.

Je débarque sur ce forum qui mériterais plus de succès.

J'aime bien débattre.

Je suis plutot sur pc mais mon coeur est aussi à Nintendo. Enfin plutot au licence Nintendo. (Rien à foutre de la bande de tocard qui tiennent nintendo).

" Le revenu de base inconditionnel c'est la solution à tout nos problèmes. "

On peut le garder ? Il a l'air d'être un bon gars.

Je suis optimiste en ce qu'il le concerne.

Moi je suis plutôt pour que tout le monde me donne son revenu, c'est pour ça qu'actuellement j'essaye de devenir président d'un pays de l'Afrique.

Je suis optimiste en ce qu'il le concerne

Dans un futur plus ou moins proche c'est une possibilité oui. Mais il faudrait déjà que l'on fasse de sacrés progrès dans la robotique, de sorte à ce que toutes les tâches ingrates ne soient non plus effectuées par des êtres humains, mais bien par des machines, et que de ce fait, nous puisons enfin disposer de plus de temps libre. Mais bon, ça reste encore très idéaliste. Surtout lorsque l'on voit quelles sont les priorités dans la croyance populaire aujourd'hui : Qu'importe de travailler 40 heures par semaine, tant que l'on peut consommer tout ce que l'on souhaite à moindre prix, la vie est belle.

Le 18 mai 2015 à 02:09:45 -MrPocolo a écrit :
Moi je suis plutôt pour que tout le monde me donne son revenu, c'est pour ça qu'actuellement j'essaye de devenir président d'un pays de l'Afrique.

Cet homme est révolutionnaire

Le 18 mai 2015 à 02:20:33 Gyaran a écrit :

Je suis optimiste en ce qu'il le concerne

Dans un futur plus ou moins proche c'est une possibilité oui. Mais il faudrait déjà que l'on fasse de sacrés progrès dans la robotique, de sorte à ce que toutes les tâches ingrates ne soient non plus effectuées par des êtres humains, mais bien par des machines, et que de ce fait, nous puisons enfin disposer de plus de temps libre. Mais bon, ça reste encore très idéaliste. Surtout lorsque l'on voit quelles sont les priorités dans la croyance populaire aujourd'hui : Qu'importe de travailler 40 heures par semaine, tant que l'on peut consommer tout ce que l'on souhaite à moindre prix, la vie est belle.

Mais non t'inquiète pas référundum en suisse dès 2016 sachant que la population y est très favorable il y a de forte chance que cela passe.
La Finlande aussi sera surement dans les premières à l'instaurer.

Le reste suivra.

Le revenu inconditionnel de base est une idée qui a l'air attirante comme ça. Sauf qu'en l'analysant de plus près, c'est simplement une idée principalement porté par des libéraux bourgeois qui y voient un moyen pour permettre aux classes laborieuses d'endurer le chômage, et ainsi d'entretenir cette "armée de réserve" dont parlait Marx.
Ça n'est pas une mesure de justice sociale, elle ne répond pas au célèbre principe de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins à cause justement de son aspect inconditionnel, ne prenant pas en compte le statut social des personnes, ça n'est pas une réponse viable aux besoins variables des individualités.
Cette idée, sous ces airs faussement progressiste, est en réalité profondément conservatrice : elle ne met pas en cause les fondements de notre société -c'est-à-dire la propriété des moyens de production- mais au contraire ne fait que les consolider.

Plus d'obligation de travailler = plus de temps libre pouvant être consacré à notamment prendre du recul sur notre environnement = moins d'aliénation = changement dans notre manière de consommer = changement dans notre manière de produire = affaiblissement du patronat = remise en cause des fondements de notre société.

CQFD

"Plus d'obligation de travailler = plus de temps libre pouvant être consacré à notamment prendre du recul sur notre environnement = moins d'aliénation"
Déjà, le revenu de base, tel que défendu par la plupart de ces défenseurs, c'est un tout petit peu en-dessous du seuil de pauvreté, pour quand même qu'il y est une incitation à travailler.
Ensuite, c'est parce qu'on a du temps libre qu'on est moins "aliéné", comme tu dis. A partir du moment où les médias restent à la solde de grandes fortunes, l'hégémonie culturelle bourgeoise demeurera. C'est pas parce que tu arrêtes de travailler que tu vas plus regarder le JT de 20h de TF1.

"changement dans notre manière de consommer = changement dans notre manière de produire"
Totalement faux, la manière dont les gens consomment n'a aucune incidence sur la manière de produire. Plus globalement, le comportement individuel des gens n'a strictement aucune influence sur les moyens de production, parce que tu ne peux acheter que ce que l'on te propose.

"affaiblissement du patronat "
Si il fallait juste changer sa manière de consommer pour affaiblir le patronat, ça fait longtemps qu'on l'aurait fait la révolution, camarade !

"remise en cause des fondements de notre société."
Bah non. A partir du moment où les moyens de productions demeurent dans les mêmes mains, la société ne changera pas. C'est mon point de vu purement marxiste, celle selon laquelle notre société est basé sur les moyens de production et qui les possèdent.

Déjà, le revenu de base, tel que défendu par la plupart de ces défenseurs, c'est un tout petit peu en-dessous du seuil de pauvreté, pour quand même qu'il y est une incitation à travailler.

Bien évidemment. Ce système ne pourrait pas tenir sinon. Mais ce plus au niveau du revenu serait uniquement attribué à deux qui le désireraient. Alors qu'aujourd'hui il est presque impossible de vivre correctement en disposant d'un RSA, le revenu de base permettrait de vivre dignement. Certes, chichement, mais dignement.

C'est pas parce que tu arrêtes de travailler que tu vas plus regarder le JT de 20h de TF1.

J'ai une question à te poser. À ton avis, ceux qui pensent différemment en général, qui sont-ils ? Ceux qui se lèvent chaque matin à 6h, qui prennent un café, qui allument leur tv, qui partent pour le travail, rentrent à 18h, mangent avec leur femme, qui allument de nouveau la tv, et finissent enfin par se coucher, ou ceux qui disposent de plus de temps libre, comme les plus jeunes, et les sans-emplois ? Si tu as du temps de libre plus important, tu observes ce qui t'entoure, et tu te poses les bonnes questions. Est-ce que mon ancien train de vie me convenait ? Qu'est-ce que ce mode de consommation que l'on m'impose ? Suis-je d'accord avec les messages transmis par les grosses chaînes de télévision ?

Ceux qui disposent de plus de temps libre sont rarement ceux qui en fichent le moins. Ce stéréotype du type au chômage qui ne bouge pas de son canapé de la journée est aussi débile que ceux qui s'amusent à le transmettre.

la manière dont les gens consomment n'a aucune incidence sur la manière de produire

Un nouveau commerce ouvre en ville. Personne ne va dans ce commerce. Le commerce ferme.

Aujourd'hui, si chaque personne décide d'arrêter de consommer bêtement, la plupart des grosses multinationales vont fermer. Et pour arrêter de consommer bêtement, il faut ouvrir les yeux. Pour ouvrir les yeux, il faut se poser les bonnes questions. Pour se poser les bonnes questions, il faut prendre du recul.

Le revenu de base permet de prendre du recul, en sortant de ce système.

"Bien évidemment. Ce système ne pourrait pas tenir sinon. "
Donc ça n'est pas une mesure de justice sociale vu qu'ils laissent ceux qui ne travaillent pas dans la pauvreté. Quel difference avec le RSA d'aujourd'hui ? Aucune.
Le revenu de base est néo-libéral et conservateur, finalement. Tu viens de prouver tout ce que j'ai dit en une seule phrase.

"Aujourd'hui, si chaque personne décide d'arrêter de consommer bêtement, la plupart des grosses multinationales vont fermer. Et pour arrêter de consommer bêtement, il faut ouvrir les yeux. Pour ouvrir les yeux, il faut se poser les bonnes questions. Pour se poser les bonnes questions, il faut prendre du recul."
Encore du libéralisme. C'est un cas d'école : la toute puissance des comportements individuels, qui seraient totalement libre et dont la somme serait régulatrice.
Sauf que dans la réalité c'est pas comme ça que ça se passe. On influe pas sur la société par des actions de boycotts toute bête et qui n'ont aucun effet sur le système, parce que de toute façon on est dépendant du système.
Un exemple tout con : tu trouves que la politique des grandes chaines de supermarché envers les agriculteur est dégelasse et que c'est de la spoliation pure et simple. Donc ce que tu vas faire, c'est acheter directement chez les producteurs. Déjà de 1) tu vas devoir faire des efforts incroyables 2) tu serras la seule personne ayant le courage de le faire.
C'est bien beau de dire "plus personne va dans le commerce, il ferme" sauf que tu oublies juste de dire qu'en fait, les gens sont quasiment obligé d'aller faire leur courses dans ce commerce, et que c'est pas de si tôt que ça sera le contraire.

Si les gens ouvrent les yeux, leur seul moyen de lutter c'est de s'organiser politiquement et rien d'autre. C'est pas avec des choix aussi simple que de boycotter un supermarché qu'on va affaiblir le patron de la chaine de supermarché.

Le 18 mai 2015 à 08:41:36 Gyaran a écrit :
J'ai une question à te poser. À ton avis, ceux qui pensent différemment en général, qui sont-ils ? Ceux qui se lèvent chaque matin à 6h, qui prennent un café, qui allument leur tv, qui partent pour le travail, rentrent à 18h, mangent avec leur femme, qui allument de nouveau la tv, et finissent enfin par se coucher, ou ceux qui disposent de plus de temps libre, comme les plus jeunes, et les sans-emplois ? Si tu as du temps de libre plus important, tu observes ce qui t'entoure, et tu te poses les bonnes questions. Est-ce que mon ancien train de vie me convenait ? Qu'est-ce que ce mode de consommation que l'on m'impose ? Suis-je d'accord avec les messages transmis par les grosses chaînes de télévision ?

Je ne suis pas d'accord avec ça. Ceux qui pensent différemment sont simplement ceux qui pensent différemment. Leur train de vie n'impacte pas nécessairement leur façon de penser. J'ai fait un peu toutes les horaires (journées, 5x8, 2x7, 3x8, 50h par semaines), et dans chaque boulot que j'ai fait, j'ai rencontré des personnes qui "détonaient" quelque peu, dont tu saisissais très clairement qu'elles ne faisaient ce travail qu'à des fins uniquement alimentaire et de "survie". Lorsque tu discutes avec ces personnes, tu te rends compte que faire ce boulot les fait chier, qu'elles sont loin d'être bêtes, mais pour une raison X ou Y, elles ne sont pas parvenues à exploiter pleinement et au mieux tout leur potentiel.
A l'inverse, il m'est arrivé de discuter avec des patrons, des cadres et des ingénieurs qui n'avaient pas grand chose dans le crâne en terme de réflexion personnelle, et en dehors de leur travail, ils n'étaient pas doués pour grand chose.
Toutes les questions que tu te poses sur ton train de vie, sur le monde qui t'entoure, sur le mode de consommation, tu peux aussi te les poser au travail, tout dépend de ton travail. Si ton travail est avant tout physique et peu cérébral, ça te laisse énormément de temps de cerveau disponible pour réfléchir à tout ça. Dans la quasi-totalité de mes anciens boulots, je réfléchissais à des concepts, d'art, de jeux vidéo, de littérature, je réfléchissais sur le monde, sur ma perception de celui-ci, pendant que je travaillais en même temps. Mon boulot ne nécessitait aucune réflexion de ma part, donc j'occupais mon cerveau différemment.
Après, il est certain que la plupart des gens que tu vas croiser au travail ne sont pas des lumières, mais il en va de même pour tous les milieux en fait. Tu sors dans la rue, tu vas en soirée, dans un bar, les personnes ayant un réel point de vue sur le monde qui les entoure sont rares. Des personnes avec qui tu vas discuter des heures durant, et réfléchir jusqu'à en avoir mal au crâne, tu ne vas pas en croiser beaucoup dans toute ta vie. Au mieux une dizaine, si tu as de la chance.

Ceux qui disposent de plus de temps libre sont rarement ceux qui en fichent le moins. Ce stéréotype du type au chômage qui ne bouge pas de son canapé de la journée est aussi débile que ceux qui s'amusent à le transmettre.

Il est à la fois vrai et faux. Tu as des personnes ainsi, et d'autres qui préfèrent mettre ce temps libre à profit pour, par exemple, créer, écrire, lire, s'instruire, faire de la musique, ou de la peinture, tenter de se stimuler intellectuellement par divers moyens, et réfléchir aussi à une autre orientation professionnelle.

la manière dont les gens consomment n'a aucune incidence sur la manière de produire

Un nouveau commerce ouvre en ville. Personne ne va dans ce commerce. Le commerce ferme.

Aujourd'hui, si chaque personne décide d'arrêter de consommer bêtement, la plupart des grosses multinationales vont fermer. Et pour arrêter de consommer bêtement, il faut ouvrir les yeux. Pour ouvrir les yeux, il faut se poser les bonnes questions. Pour se poser les bonnes questions, il faut prendre du recul.

Le revenu de base permet de prendre du recul, en sortant de ce système.

Le revenu de base permet plusieurs choses, dont une qui va à l'encontre de ce que tu penses. A mon humble avis, on finira par venir au revenu de base, parce qu'il permettra de maintenir notre système économique en place sous sa forme actuelle. Pour qu'une entreprise perdure, il faut qu'elle fasse des bénéfices, donc qu'elle vende son produit. Dans un monde ou l'on automatise de plus en plus afin de maximiser les profits, ce qui impliquera nécessairement une "raréfaction" de l'emploi, qui va acheter, si plus personne n'a de travail (donc de salaire)? Personne, et à moins de ne tourner qu'en circuit fermé avec uniquement des riches (ce qui serait vite voué à l'échec, toutes les entreprises ne pourraient pas se le permettre), il faudra nécessairement une redistribution des richesses pour que l'économie actuelle perdure.
Donc ce revenu de base, ça permettrait surtout aux personnes sans emploi de pouvoir quand même consommer, donc de maintenir le système économique à flot. Si ça implique un sacrifice au niveau des entreprises, elles le consentiront davantage à celui, nettement plus radical, de mettre la clé sous la porte.

(désolé du manque de cohérence de mes propos, je sors d'une nuit blanche un screen de GTA V swag pour m'excuser : http://images.akamai.steamusercontent.com/ugc/539648840574309467/2AD101962A252B5F02FE55593FB3BB65FDF64317/ )
Je suis d'accord sur le principe qu'il faut une redistribution des richesses, et je crois profondément en la relance keynésienne de l'économie.
Je crois au principe socialiste que j'ai évoqué en italique plus haut. Je veux une augmentation du SMIC à 1700€, je veux que les étudiants aient un revenu, je veux qu'on augmente la retraite des femmes au même niveau que celui des hommes, et je veux que les chômeurs puissent toucher des allocation leur permettant de vivre dans la dignité.

Mais qu'on ne s'y trompe pas, le revenu de base je ne le critique pas parce qu'il permettrait aux plus pauvres d'avoir des revenus pour vivre, mais à cause de sa logique néo-libérale.
Le revenu de base, c'est pas la répartition des richesses (ça ferrait pas augmenter le salaire minimum, ça serrait pas suffisant pour les étudiants qui veulent financer leurs études, etc) mais bien une mensure permettant aux chômeurs de subsister. Parce qu'on oublie que le patronat à BESOIN de chômeurs : ça lui permet d'accroitre son pouvoir de négociation dans son entreprise pour que les travailleurs s’écrasent fasse à lui ; ils savent très bien qu'ils y a des tas de chomeurs qui pourraient le remplacer.

On est à l'opposé d'un principe de relance keynesienne de l'économie. La "répartition des richesse" ne doit pas être la même pour un étudiant, un chômeur et un retraité.

Ce matin je me suis fait agresser.

C'est dans une ruelle sombre, très étroite. Je marche quand je vois une personne louche, en jogging avec une casquette, arriver en face de moi les mains dans les poches. Je ravale donc ma salive, fait quelques pas vers elle pour ne pas paraitre trop lâche, puis m'arrête et me colle suffisamment au mur de droite pour la laisser passer. L'étrange personne, plutôt que d'utiliser le passage que je lui avais ainsi créé, se décale vers moi et me fonce dedans d'un gros coup d'épaule en me traitant de connard, et avec une voix féminine à la Catherine Ringer! Je regarde alors son visage, et surprise: il s'agissait d'une mami, d'une 60taine d'année, que je me suis permis alors d'insulter assez ouvertement - ça fait du bien - et qui s'était surement échappé de l'asile du quartier. En tout cas, en y repensant, elle m'aura bien fait rigoler la garce, pas froid aux yeux! Elle m'a fait penser à ta mère Pocolo.

Moralité: faites attention, le danger est n'importe où, même les mamis blanches peuvent vous planter un couteau dans le dos.

T'es sûr que c'était pas un noir ou un arabe ?
Merde, ça casse les clichés d'aerdalis.