http://i.imgur.com/PucVxAN.gifv

"Je pense qu'il serait plus approprié que nous gardions l'argent généré par la marijuana", a ainsi déclaré le président républicain du Sénat Bill Cadman

http://fluctuat.premiere.fr/Societe/News/Le-Colorado-gagne-trop-d-argent-grace-aux-taxes-sur-le-cannabis-4127962

Pourquoi personne ne commente mon gif de requin totalement génial, c'est quoi votre problème au juste?

<< Sinon, comment expliquer que parmi toutes les peuplades ayant existé et ne s'étant jamais croisé (les natifs américains, les japonais, les grecs, les pygmées), aucune société n'a jamais vu le jour où les femmes avaient le pouvoir ? >>

C'est très simple. La différence fondamentale entre la femme et l'homme, c'est que la femme accouche, et l'homme non. À partir de ce point, il fallait un protecteur, pour assurer la survie de la lignée. La femme ne pouvant à la fois être enceinte, et satisfaire ses propres besoin, et par extension, ceux de l'enfant. L'homme a donc développé une musculature, pour combattre les potentiels intrus, et probablement aussi, chercher la nourriture qu'il manquait. Le truc c'est que quand t'es encore au stade d'animal, et que tu raisonnes essentiellement par un coup de poing dans la tronche au premier qui n'est pas d'accord avec toi, bah... on en arrive très rapidement à une hiérarchie. L'homme impose ses idées. Il soumet la femme à ses besoins, à ses désirs... Tu laisses le tout mijoter quelques millénaires, et t'en arrives à la société dans laquelle nous nous trouvons actuellement. L’intellect a pris le dessus sur la force brut, mais les fondements sont toujours présents. L'homme est considéré dans les mentalités comme le " fort " dans le couple. Est donc véhiculé de génération en génération par l'éducation, pour le sexe masculin, les valeurs fortes, comme le courage, la détermination, l'ambition... Et le reste c'est pour les femmes.

Un peu la flemme de développer plus mon raisonnement. Mais si quelqu'un demande, j'veux bien le faire.

Si vous voulez vous marrer allez voir le "Article of the Now" sur Encyclopedia Dramatica.

Le 11 février 2015 à 17:40:23 Gyaran a écrit :
<< Sinon, comment expliquer que parmi toutes les peuplades ayant existé et ne s'étant jamais croisé (les natifs américains, les japonais, les grecs, les pygmées), aucune société n'a jamais vu le jour où les femmes avaient le pouvoir ? >>

C'est très simple. La différence fondamentale entre la femme et l'homme, c'est que la femme accouche, et l'homme non. À partir de ce point, il fallait un protecteur, pour assurer la survie de la lignée. La femme ne pouvant à la fois être enceinte, et satisfaire ses propres besoin, et par extension, ceux de l'enfant. L'homme a donc développé une musculature, pour combattre les potentiels intrus, et probablement aussi, chercher la nourriture qu'il manquait. Le truc c'est que quand t'es encore au stade d'animal, et que tu raisonnes essentiellement par un coup de poing dans la tronche au premier qui n'est pas d'accord avec toi, bah... on en arrive très rapidement à une hiérarchie. L'homme impose ses idées. Il soumet la femme à ses besoins, à ses désirs... Tu laisses le tout mijoter quelques millénaires, et t'en arrives à la société dans laquelle nous nous trouvons actuellement. L’intellect a pris le dessus sur la force brut, mais les fondements sont toujours présents. L'homme est considéré dans les mentalités comme le " fort " dans le couple. Est donc véhiculé de génération en génération par l'éducation, pour le sexe masculin, les valeurs fortes, comme le courage, la détermination, l'ambition... Et le reste c'est pour les femmes.

Un peu la flemme de développer plus mon raisonnement. Mais si quelqu'un demande, j'veux bien le faire.

J'aurais pas dit mieux.

"Je pense qu'il serait plus approprié que nous gardions l'argent généré par la marijuana"

Cette histoire me rappelle un peu la taxe sur la vodka en Russie qui a été l'un des principaux déclencheurs de la Révolution. Les sénateurs ont intérêt à être prudents.

"la femme accouche, et l'homme non. À partir de ce point, il fallait un protecteur"

Les primates ne sont pas les seuls mammifères au monde. Comment se fait-il que chez les félins, alors que la lionne accouche, ce soit aussi elle qui part à la chasse tandis que le lion se tourne les pouces ?

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bN4t9O3sGP0 J'ai mieux que ton gif de requin, Pocoio, voici une vidéo postée par un GRAND ARTISTE

Parce que le rôle de la femelle est aussi d'aller chercher de la nourriture pour toute la famille, c'est une tache ménagère.
Tandis que les mâles ayant aussi le rôle maître de la défense du groupe. L'argumentation de jvgame tient.

PS : La police municipale n'est pas la police nationale. Elle est là uniquement pour permettre une application plus efficace des pouvoirs judiciaire du maire. La plupart du temps ça se résume à mettre des P.V. aux voitures mal garé. Absolument pas a assurer la sécurité publique (il y a la police nationale pour ça). D'ailleurs la police municipale n'a comme patron que le maire de la ville.
Les armer c'est ni plus ni moins que de doter le maire d'une milice.

<< Les primates ne sont pas les seuls mammifères au monde. Comment se fait-il que chez les félins, alors que la lionne accouche, ce soit aussi elle qui part à la chasse tandis que le lion se tourne les pouces ? >>

Déjà pour nuancer : http://www.futura-sciences.com/magazines/nature/infos/actu/d/zoologie-lion-nest-pas-si-faineant-il-chasse-aussi-bien-lionne-45347/

Sinon j'imagine que si ce n'est pas l'inverse qui s'est produit, c'est tout simplement car le lion a " forcé " d'une certaine manière, de par sa force physique (et là on en revient à mon précédent post), la lionne à ne pas rester constamment au près de ses petits pour l'allaitement, et de se bouger tout de même un peu pour se nourrir elle et sa progéniture. Le lion est toujours là pour protéger (c'est son rôle dans la meute). Il profite juste de sa supériorité musculaire pour se la couler douce.

Après je ne suis pas un expert animalier. Je sais juste que par rapport aux primates, ma thèse se tient. Et elle permet au passage de faire un minimum réfléchir ceux qui pourraient encore sortir aujourd'hui des choses comme " l'homme est né plus créatif, plus intelligent, plus transgressif que la femme, il lui est donc supérieur (cc Zemmour) ".

" Les armer c'est ni plus ni moins que de doter le maire d'une milice."

Doter le maire d'un moyen de regagner un minimum de contrôle des délinquants jeunes et moins jeunes, d'ailleurs quel était ce nouvel ami avec lequel lutter contre les armes blanches / à feu introduites clandestinement? Un bâton?

C'est pas le rôle du maire, c'est celui de la préfecture de police.

Qu'on donne plus de moyen à la préfecture de police, qu'on ouvre des commissariat dans les endroits sensible, je suis totalement pour. (d'ailleurs le regain de la délinquance dans certains quartiers est uniquement dû à des mesures d’austérité, et à une réduction d'effectif).

Qu'un maire à la politique raciste se dote d'une milice armée, et le fait savoir, c'est en revanche carrément dangereux.
La police municipale ne fait qu'appliquer le pouvoir de la mairie, lorsqu'un maire pense que lui et son équipe ne peut pas s'en charger tout seul. C'est ainsi aussi ridicule que de voir Robert Ménard en personne prendre une carabine, poser avec sur une affiche "désormais votre maire est armé #badass".

"Qu'un maire à la politique raciste se dote d'une milice armée, et le fait savoir, c'est en revanche carrément dangereux."

Et bien, voyons voir, ils ont élu ce maire, ils savaient ce qui allaient arriver, que cette ville serve d'expérience à échelle réelle d'une revue de la définition de police et que les gauchos ne fassent pas trop preuve de mauvaise foi lorsque cette ville sera devenue un havre de paix, riche, belle et heureuse, d'où fuiront les gens arrivés tantôt pour avoir une vie meilleure et l'ayant rendue plus difficile pour tout le monde.

Et puis soyons franc.
Quel genre de maire respectez-vous le plus ? Celui qui fait la morale à tout le monde alors qu'il tape dans la caisse ? Ou celui qui se balade en ville avec un tank ?

Celui qui frappe les pauvres pour leur rappeler leur place dans la société, au lieu que ceux-ci s'en fassent une via leurs exactions

Tous les politiques ne sont pas des corrompus ou des enfoirés en puissance. Même si les balkanys et autres énergumènes sont omniprésent dans les médias, la plupart des gens ayant des fonctions politiques (surtout les élus locaux) sont intègres, quel que soit leur étiquette politique.
La politique en vrai c'est pas house of cards.