"Dans un pays comme les états-unis, l'intégralité des délinquants se baladent avec des armes à feu."

Dans un pays comme les Etats-Unis, l'intégralité des citoyens se baladent avec une arme à feu.
En France, seuls les délinquants et les vieux paysans avec un tromblon sont armés.
Les citoyens n'ayant même pas le droit d'avoir un couteau suisse sur eux car c'est interdit.

Donc tu veux une société où l'achat d'une arme à feu est obligatoire pour pouvoir se défendre ?
Tu as vu le taux d'homicide par arme à feu aux états-unis ? C'est ça que tu veux importer ?
Interdire le port d'arme, c'est assurer la sureté pour tous.

Finalement, les mesures anti-armes ne servent que les systèmes oligarques, qui se gardent bien de risquer de perpétrer les révolutions des temps passés. Tux soutiendrait donc l'oligarchie, la politique actuelle, en nous affirmant le contraire?

Arrête de troller cael

C'est toi qui a des opinions conflictuelles, pouvant éventuellement dénoter divers lacunes dans la maîtrise des sujets concernés.

Déjà, jouer la carte de la sécurité sur le port d'arme à feu, c'est prendre les citoyens pour des cons.
Comme si nous étions incapables de faire nos propres choix ou de posséder une arme sans malencontreusement tuer quelqu'un avec.

Même si ça arrive ? C'est la vie.
Est-ce que l'on interdit les voitures parce qu'un taré a décidé de rouler à contresens sur l'autoroute ?
Est-ce qu'on interdit les câbles ethernet parce que les gens se pendent avec ?
De plus l'achat d'une arme à feu aux États-Unis n'est pas OBLIGATOIRE, elle est POSSIBLE.
Il y a beaucoup de lobbys anti arme à feu aux États-Unis, je doute que ces gens en possèdent. Et ils n'ont pas l'air de plus mal vivre que ceux qui en possèdent.

On nous restreint nos libertés aux noms de raison à la con. Vous croyez que ceux qui sont au pouvoir en France en ont quelque chose à faire de la santé des citoyens ? Vous croyez que les prochaines mesures sur le tabac sont motivées par la santé publique ? Si cela les inquiétaient vraiment, ils auraient interdit la cigarette dans les voiture plutôt que d'interdire de fumer à côté d'enfants de 12 ans.
Ou ils auraient interdit la cigarette tout court.
Ah mais oui, ce n'est ni la santé ni la sécurité qui les intéresse.
Dans le cas du port d'arme, ils pourraient se faire un tas de fric là-dessus. Mais bon, distribuer des Famas à tout un peuple qui ne peut pas blairer ses dirigeants, ce serait assez contre-productif.

En définitive, interdire les armes, c'est effectivement une mesure sécuritaire. Pour eux.

"En définitive, interdire les armes, c'est effectivement une mesure sécuritaire. Pour eux. "

Taux de mortalité par balles aux états-unis. Point barre. Fin du débat.

Oh, ce taux-là? Je l'ai déjà posté ici, il n'est pas très important. Inutile de s'alarmer

En attendant : http://uppix.com/f-1409179173204868542845420017b0fb.png

Les États-Unis étant de la taille d'un continent et surtout, n'étant pas le pays avec le taux de mortalité le plus conséquents.
Et surtout n'apprenant même pas à leur citoyen à se comporter de manière responsable.
Au contraire, ils sont aussi infantilisés que nous le sommes.

Votre principe tuXShadow est le même que celui d'interdire à tout être humain d'utiliser des allumettes parce que cela peut être dangereux. Sauf que cela peut être dangereux mais aussi bénéfique. Il suffit d'éduquer les citoyens.
Actuellement, autoriser le port d'arme en France entrainerait un tas de massacres dans les lycées ou dans la rue.
Mais est-ce véritablement un mal ? Si les États-Unis ont un taux de meurtre aussi grand, ce ne sont pas à cause des armes en elle-même mais bien parce que les gens finissent par péter un câble ou par ne plus savoir comment se comporter face à un système qui les déresponsabilise de tout.

Niveau criminalité, quelle est la différence entre Cuba qui a accès à des armes en libre service mais que les citoyens n'ont pas le droit de porter et les États-Unis qui peuvent agir au moment où ils voient un crime se perpétrer au lieu de devoir courir vers le dépôt d'arme le plus proche puis revenir avant de réaliser qu'il est trop tard ?.

"d'interdire à tout être humain d'utiliser des allumettes parce que cela peut être dangereux. "

C'est pas la peine de débattre avec toi si tu es d'une telle mauvaise foie.

Faut être complètement taré pour penser que l'autorisation du port d'arme par les civils est une bonne chose

Tant qu'on y est, filons la bombe atomique à toutes les nations.

J'ai écrit une FIQUE

L'hôpital qui se fout de la charité.

Ce n'est pas comme si nous avions d'innombrables contes et légendes, notamment grecques, transmettant ce genre de philosophie.

Quels serait les avantages du port d'arme à feu ?

Strictement aucun.

• pour les civils

Quels seraient les inconvénients ?

Strictement aucun.

Moi aussi je peux jouer au con.
Mais au moins, je ne pense pas que la population est fondamentalement peuplé de débiles.
Juste de personnes mal éduqués. Moi-même je suis mal éduqué sur bien des aspects. J'ai même été particulièrement aveugle à beaucoup de choses durant une longue période de ma vie.
Mais il s'agit d'une chose à laquelle il est possible de remédier.

Ruinous
Posté le 28 septembre 2014 à 19:49:02
J'ai écrit une FIQUE

Mp voyons

"Quels seraient les inconvénients ?
Strictement aucun. "

Des délinquants qui portent des armes, un taux de mortalité par balle élevé, insécurité.

Bref, arrête avec ta mauvaise foie.

Il n'y a pas de liberté a porter un objet dont la seul but et de tuer.

"Bref, arrête avec ta mauvaise foie."

Je ne fais qu'appliquer votre méthode. Comme si les armes n'avaient aucun avantage. Venant d'un communiste ça me fait doucement rigoler puisque c'est tout de même grâce aux armes que vous avez établi un dialogue social.

J'imagine que vous pensez aussi que nous devrions détruire toutes les armes nucléaires afin d'obtenir la paix dans le monde. Comme si la guerre froide n'avait jamais existé. Guerre froide qui aurait été bouillante sans la bombe nucléaire. Et pourtant elle n'a même pas été utilisée. Sa simple existence a suffit à dissuader.