"D'ailleurs, je le dis tout de suite, si on propose de m'expulser en Pologne aux frais de l'état, j'accepterai sans rechigner. "

C'est distrayant de voir Tux vouloir absolument que l'on pense comme lui parce qu'il n'accepte pas du tout l'idée que quelqu'un d'autre puisse penser différemment de lui, et surtout que cette autre personne ai raison.
C'est distrayant car, pour quelqu'un qui se prétend de gauche, il use de méthodes dignes de la droite, voire de l'extrême droite.

Enfin, pardonnez-moi. En réalité, j'aurais trouvé cela fort distrayant si ça n'était pas aussi redondant depuis toutes ces années.

Vous l'avez déjà partagé celle-là.
Ce serait d'ailleurs tellement moins ridicule si nous avions un loup pour qui voter.
Et si nous votions.

Quoiqu'il en soit, la double-nationalité est sans doute la pire fumisterie qui soit. Et oui, il faudrait la retirer.
Après, la chose à laquelle tuXShadow n'a certainement pas réfléchit, c'est que nous ne sommes pas contre la nationalité française. Nous sommes contre la double-nationalité.
Mais comme d'habitude, la prise de raccourci est plus facile pour insulter et tenter de décrédibiliser sous le couvert de la morale.

Je ne sais pas, le sondage en lui-même n'a rien de choquant, si ce n'est qu'il est dirigé précisement envers les français d'origine algériennes.
Après, le truc, c'est qu'il faut bien comprendre qu'un retrait de double-nationalité laisse le choix.
Voulez-vous être français ou algérien ?
À eux de voir.

DemianVonPrios Voir le profil de DemianVonPrios
Posté le 29 juin 2014 à 23:38:51 Avertir un administrateur
C'est distrayant de voir Tux vouloir absolument que l'on pense comme lui parce qu'il n'accepte pas du tout l'idée que quelqu'un d'autre puisse penser différemment de lui, et surtout que cette autre personne ai raison.
C'est distrayant car, pour quelqu'un qui se prétend de gauche, il use de méthodes dignes de la droite, voire de l'extrême droite.

Enfin, pardonnez-moi. En réalité, j'aurais trouvé cela fort distrayant si ça n'était pas aussi redondant depuis toutes ces années.

Ce qui est surtout incroyablement distrayant c'est ta capacité a faire des commentaires superficiels lorsque l'on parle de politique. Et ça en permanence.

Il y a une différence assez énorme entre exprimer son avis et vouloir imposer sa vision des choses au autres. J'ai jamais voulu imposer mon avis, je l'exprime juste, sans le moindre méprit.
J'imagine que tu penses la même chose que kole qui utilise un tas de qualificatifs profondément méprisants contre les féministes à chaque fois qu'il parle, par exemple.
Si je n'accepterais pas que l'on est un avis différent du mien, alors je ne débattais simplement pas.

Et quand au fait que cette autre personne est "raison". J'imagine que c'est une erreur et que selon ton point de vu dans un débat politique, il n'y a pas une personne qui détient la vérité et l'autre pas. ça serait triste de te renvoyer envers toi-même l'attaque que tu me portes.

Enfin bon, j'espère que tu vas détailler un peu ta pensée, parce que là on est purement dans l'anathème et pas dans la remarque constructive.

C'est simple. Jouer sur l'affectif sans défendre concrètement le cas de la double-nationalité, ce n'est pas débattre.
Lorsque Kole critique les féministes, il ne fait qu'analyser un tas de faits. Je pense que Kole n'a rien contre Susan B. Anthony. Mais les féministes actuelles font peine à voir.

Ici, vous nous balancez que nous sommes des nazis et donc des monstres car nous souhaiterions laisser le choix entre l'une ou l'autre nationalité à des personnes qui disposent des deux et en abusent. C'est vrai que c'est loin d'être méprisant.

Ce qui est surtout incroyablement distrayant c'est ta capacité a faire des commentaires superficiels lorsque l'on parle de politique. Et ça en permanence.

Peut-être parce que parler de politique avec toi est vain. Tu refuses tout autre point de vue différent du tiens, tout autre avis différent du tiens, et si on ne va pas dans ta direction, c'est que l'on vote FN (le pire en disant cela, c'est que je n'exagère même pas). Tu fais preuve d'une incroyable démagogie, et ce en permanence.

J'ai jamais voulu imposer mon avis, je l'exprime juste, sans le moindre méprit.

Sans le moindre mépris, vraiment?

Si je n'accepterais pas que l'on est un avis différent du mien, alors je ne débattais simplement pas.

Ce n'est pas le débat que tu cherches, c'est le conflit.

J'imagine que c'est une erreur et que selon ton point de vu dans un débat politique, il n'y a pas une personne qui détient la vérité et l'autre pas. ça serait triste de te renvoyer envers toi-même l'attaque que tu me portes.

En politique, personne n'a totalement raison et personne n'a totalement tort. Tout le monde a un point de vue qui se tient sur une chose et un point de vue complètement ridicule sur une autre.

Enfin bon, j'espère que tu vas détailler un peu ta pensée, parce que là on est purement dans l'anathème et pas dans la remarque constructive.

Pourquoi ferais-je dans le constructif face à une personne qui fait dans l'émotionnel pur, donc dans le subjectif le plus total, ne prenant strictement aucun recul, ne réfléchissant pas mais dénigrant totalement tout point de vue contraire au sien, sous prétexte fallacieux que lui serait d'origine étrangère donc comprendrait mieux que nous certaines choses, le tout sans jamais tenir compte des mentalités diverses et variées constituant notre pays, mais aussi la communauté européenne.

Le simple sujet de la double nationalité, étrangement, lorsque tu en parles aux danois (par exemple), c'est bien différent. Tiens, eux pratiquent une immigration choisie, tu ne rentres pas dans le pays comme ça, et surtout, tu n'y restes pas si tu n'as rien à y faire. Et, chose étrange, PERSONNE dans la communauté européenne n'est choqué par ça, et le pays se porte étonnamment bien.

Par contre, si, en France, on instaure des exigences pour accepter des immigrés, Bruxelles et l'intégralité de la communauté européenne nous tombe sur la gueule et on se prend sanctions sur sanctions, sous-entendant que l'on n'a définitivement pas le droit de choisir qui a le droit de rester dans le pays ou non.

Décidément, le pays des Bisounours a dépassé la fiction pour devenir une réalité, en France en tout cas.

Oui, bon. Pour revenir sur un malentendu, le dessin que j'ai utilisé n'était pas là pour vous traiter de nazi.
Il était juste là pour caractériser une pensée d'aerdalis qui disait que ça ne lui poserait pas de problème d'être renvoyé en polongne, alors qu'il a vécu toute sa vie en France. Bref, la métaphore n'était non pas celle d'aerdalis votant pour des nazis, mais celle du mouton votant pour le loup.

Ah ben non, ça ne me dérangerait pas de vivre en Pologne non.
C'est un pays en plein essor.

Tandis que la France…

Il était juste là pour caractériser une pensée d'aerdalis qui disait que ça ne lui poserait pas de problème d'être renvoyé en polongne, alors qu'il a vécu toute sa vie en France.

Et le fait qu'il ai souvent exagéré ses propos, dans l'unique but de te scandaliser (et ça marche toujours autant après toutes ces années)...

Bref, la métaphore n'était non pas celle d'aerdalis votant pour des nazis, mais celle du mouton votant pour le loup.

Il y a bien des gens qui votent pour un président pour s'en plaindre ensuite parce qu'il ne fait pas ce qu'il avait promis, sauf que personne ne réfléchit un minimum pour comprendre que les promesses électorales qui impliquent autre chose que simplement des lois ne sont JAMAIS tenues.

"Pourquoi ferais-je dans le constructif face à une personne qui fait dans l'émotionnel pur, donc dans le subjectif le plus total, ne prenant strictement aucun recul, ne réfléchissant pas mais dénigrant totalement tout point de vue contraire au sien, sous prétexte fallacieux que lui serait d'origine étrangère donc comprendrait mieux que nous certaines choses, le tout sans jamais tenir compte des mentalités diverses et variées constituant notre pays, mais aussi la communauté européenne. "

C'est TON avis qui n'est nullement constructif et basé sur l'émotionnel, le tiens uniquement.

Si celui-ci était constructif et que tu avais analysé mes propos un minimum, tu te serais peut-être rendu compte que je ne me suis JAMAIS et à aucun moment basé sur le mes origines.
D'ailleurs, fiche-toi ça dans le crâne une bonne fois pour toute : JE NE SUIS PAS D'ORIGINE ÉTRANGÈRE.
Mais c'est pas possible de me dire encore ça alors que c'est faux. Et même si je l'étais, aucune de mes idée politique ne serait basé sur ça. D'ailleurs, mes idées politiques seraient probablement les mêmes quelque soit ma situation.

Bref, tu te bases sur des faits faux pour justifier mon comportement, en supposant des choses fausses, bref là il n'y a uniquement toi qui te base sur l’émotionnel.

"Et le fait qu'il ai souvent exagéré ses propos, dans l'unique but de te scandaliser"
Alors, ça voudrait dire que lui ait le droit de me scandaliser en usant de propos outranciers. Mais que moi, lorsque je réponds à la hauteurs de l'outrance de ses propos, je refuse d'avoir tort et je suis méprisant.
Logique.

"Le simple sujet de la double nationalité, étrangement, lorsque tu en parles aux danois (par exemple), c'est bien différent. Tiens, eux pratiquent une immigration choisie, tu ne rentres pas dans le pays comme ça, et surtout, tu n'y restes pas si tu n'as rien à y faire. Et, chose étrange, PERSONNE dans la communauté européenne n'est choqué par ça, et le pays se porte étonnamment bien. "
Sauf que la France n'est pas le Danemark. Et que l'on a une vision historiquement complétement différente de la nationalité. Il faudrait que tu te rappelles notamment de la vision révolutionnaire de la nationalité telle que prôné par la première république.

Au passage. En quoi la politique d'immigration réactionnaire du Danemark serait à l'origine de leur prospérité ?
Tu passes complétement à coté de TOUT leur système social et de leur service public qui est carrément plus développé que le notre.

"politique d'immigration réactionnaire"

Darn. Une politique d'immigration qui fonctionne et qui contente tout le monde.
Salauds de réactionnaires qui font bien les choses !

Au passage. Faudrait arrêter de parler d'immigration comme étant le maux de la France, lorsque dans les faits on a l'un des taux les plus faible d'immigration de l'OCDE.
http://www.alternatives-economiques.fr/immigration---les-fantasmes-a-l-epr_fr_art_633_67721.html

Et qu'en plus cet immigration est largement réprimé. Par exemple les étudiant immigrés qui n'ont le droit de rester que le temps de leurs études (ce qui est complétement con, vu qu'ils pourraient rapporter énormément en restant).

On parle de l'espace Schengen ? La seule population que la droite considère "à problème", ce sont les roms, et ils sont seulement 40.000 en France. C'est-à-dire quasiment rien. Il faudrait peut-être s'attaquer aux vrais problèmes plutôt que d'en combattes d'imaginaires.

C'est TON avis qui n'est nullement constructif et basé sur l'émotionnel, le tiens uniquement.

Du tout. J'ai simplement constaté qu'une fois encore, ça parlait d'immigration, et d'une manière plus générale de la place des immigrés en France, et qu'une fois encore, tout ce qui pouvait être dit te scandalisait, quand bien même pas mal de choses dites ici tenait plus du bon sens que du racisme, comme tu as trop facilement tendance à le sous-entendre, voire à le gueuler clairement.

D'ailleurs, fiche-toi ça dans le crâne une bonne fois pour toute : JE NE SUIS PAS D'ORIGINE ÉTRANGÈRE.

Oui, vu que tu es né en France. Mais les origines, cela veut bien dire ce que ça veut dire. Si tes grands-parents sont nés en Côte d'Ivoire (c'est un exemple), alors tu as des origines étrangères, Ivoiriennes dans le cas présent. Même si tes parents ou tes grands parents ou tes arrières grands parents viennent d'un pays qui est une ancienne colonie française ou qui fut francisé et qui est considéré comme appartenant aux DOM TOM, ça reste un pays étranger affilié à la France. La France, c'est l'hexagone, ce truc plus ou moins au milieu de l'Europe. Les DOM TOM, ça appartient à la France mais ça n'est pas directement la France. C'est la France territoriale, mais pas la France géographique (et il serait bon de bien faire la différence entre les deux).

Ca ne sous-entend pas que les personnes vivant dans les DOM TOM ne sont pas françaises, ou qu'elles sont "sous-françaises", mais qu'elles ne sont pas directement françaises, rien de plus. La Martinique, ça appartient à la France, pourtant on dit bien les martiniquais, et pas les français, alors qu'ils sont français. Eux aussi font cette différenciation entre le territoire géographique et l'appartenance.

D'ailleurs, mes idées politiques seraient probablement les mêmes quelque soit ma situation.

Ca ne veut strictement rien dire, et si on va dans les clichés, alors il y a fort à parier que si tu avais grandi dans une famille aisée, dans un quartier chic de Paris, le tout entouré de bourgeoisie, tu voterais probablement à droite. Mais tu n'en sais rien, moi non plus, personne en fait, car le simple fait de dire "si ma vie avait été différente" implique que rien n'aurait potentiellement été pareil.

Bref, tu te bases sur des faits faux pour justifier mon comportement, en supposant des choses fausses, bref là il n'y a uniquement toi qui te base sur l’émotionnel.

Absolument rien de faux au contraire, et tu en apportes des preuves chaque jour ici.

Alors, ça voudrait dire que lui ait le droit de me scandaliser en usant de propos outranciers.

Il agit comme tu agis. Tu débarques, tu fais le scandalisé, ça amène une position de victime, comme tu l'as souvent fait ici (et tu ne peux que difficilement le nier), ce qui aura, avec le temps je pense, fortement fini par lasser les gens ici, et que font-ils lorsqu'ils te voient ainsi? Et bien ils continuent, parce que c'est distrayant de te voir te scandaliser pour rien, parce que tu fonces tête baissé dans le piège mais aussi parce que, d'une certaine manière, tu aimes ça.

Mais que moi, lorsque je réponds à la hauteurs de l'outrance de ses propos, je refuse d'avoir tort et je suis méprisant.

Lui te provoques, toi tu méprises, voilà toute la différence. D'ailleurs, tu n'auras pas tardé à amener le point Godwin de cette discussion, et c'est d'autant plus surprenant de voir une référence au nazisme venant de quelqu'un qui se prétend d'extrême gauche...

Au passage. En quoi la politique d'immigration réactionnaire du Danemark serait à l'origine de leur prospérité ?
Tu passes complétement à coté de TOUT leur système social et de leur service public qui est carrément plus développé que le notre.

Réactionnaire? Non, ils veulent simplement que les personnes qui souhaitent entrer dans leur pays en soient des citoyens actifs, s'intégrant pleinement à la culture du-dit pays et contribuant à la prospérité du-dit pays. Je ne vois absolument pas ou est le problème, car il n'implique pas nécessairement que tu renies ta culture, ta foi ou quoi que ce soit, juste que tu acceptes la culture du pays que tu souhaites intégrer, et cela s'appelle simplement le respect.

Vois-tu, j'ai une connaissance qui s'affirme ouvertement nationaliste. Il estime que si quelqu'un vient en France, il doit en respecter les traditions, les coutumes et la culture. Respecter, ça ne veut pas forcément dire l'intégrer dans sa vie et renier toutes ses cultures, non ça veut simplement dire s'y plier, dans la vie de tous les jours (et ce que cette personne fait dans sa vie privée ne regarde qu'elle).
Mais cette connaissance dit aussi que s'il va dans un pays étranger, il en respectera les us et coutumes. Pour lui, cela fait sens, puisque s'il souhaite qu'une personne qui vienne en France en respecte les traditions, pourquoi lui, allant hors de la France, ne respecterait pas les traditions des hôtes?

Le problème n'est donc pas simplement l'immigration, mais c'est un problème. Toutefois, je te connais Tux, et dés lors que l'on dit que l'immigration est un problème, tu prétends que l'on rejette la faute sur les immigrés, ce afin d'essayer de nous donner tort.
Ce ne sont pas les immigrés qui sont le problème, c'est l'immigration, la façon dont on la pratique actuellement, de manière totalement déraisonné, de manière presque incontrôlée.

Lorsqu'à Paris tu t'arrêtes à un feu, que tu vois 10 roumains qui veulent laver ton pare-brise pour gagner quelques piècettes, est-ce que tu peux légitimement te dire que ces gens-là ont bien fait d'immigrer en France? Est-ce que ces gens-là ont désormais de meilleures perspectives d'avenir?

Clairement, non. Mais on laisse rentrer tout le monde, ensuite on en expulse une partie et l'autre partie on lui file des papiers, sans plus de justification que ça. Les expulsions ont un coût, la naturalisation aussi, et avoir des personnes dans ton pays qui ne travaillent pas, ça a un coût. Je ne parle même pas des aides sociales ou de ce genre de choses, il n'est même pas question de ça. Je pourrais parler en terme de sécurité, je pourrais parler en terme d'insalubrité (avec les bidonvilles que sont obligé de construire les immigrés parce qu'ils n'ont nul part ou vivre), et j'en parle.

De là ou une grande partie d'entre eux viennent, leur mode de vie est presque inhumain, mais il ne l'est pas plus ici.

Comme je te l'ai déjà beaucoup expliqué Tux, mais tu m'accuses toujours de tout et de n'importe quoi, si mes idées étaient appliquées, l'immigration serait extrêmement basse, pour la simple raison que l'on s'attaquerait non pas à l'immigration même, mais aux mobiles de cette immigration.

Si les gens n'ont plus de raisons d'immigrer, ils ne le font plus. Les raisons sont très diverses, mais la plus commune est simplement l'espoir d'une vie meilleure, rien de bien nouveau là-dedans.

Mais qui dit désir d'une vie meilleure implique soit du travail, soit un revenu minimum global, qu'il faudrait financer, et là on s'attaque non plus à l'immigration, qui est à la fois une cause autant qu'une conséquence, mais à la finance, à l'économie.

Et là, le problème est bien plus vaste.

Pour que la France tourne mieux, il faudrait déjà que l'on puisse réformer énormément de choses (qui ne seront jamais réformées parce que la population française refuserait de vivre autrement, même si son mode de vie actuel la tire vers le bas, et le pire, c'est que ce "vivre autrement" leur serait grandement bénéfique, ça leur simplifierait pas mal de choses et ça amènerait une certaine prospérité, mais ça implique de fonctionner différemment, et ils ne le voudront pas), et il faudrait aussi que l'on cesse d'être soumis par Bruxelles, qui nous impose énormément de contraintes, de restrictions dans nos réformes, ce afin, par exemple, de contenir au maximum l'immigration en France, dans le but que celle-ci n'impacte pas les autres pays d'Europe, ou moins.

Il y a des tas de problèmes dans ce pays, notre gestion de l'immigration en est un, ce que l'on a fait de nos colonies en est un autre, ce que l'on fait de notre économie européenne en est un autre, et en faire la liste prendrait des années. La réalité, c'est tout simplement avec les siècles, nous avons construit un système économique, politique et géopolitique tellement complexe qu'il est désormais sur le point de s'effondrer.

Je ne suis pas d'extrême-gauche, et je ne me le suis jamais considéré. La définition historique de l'extrême-gauche c'est les mouvement d'idées basé à gauches des mouvements socialistes et communiste traditionnel.
Je ne suis ni trotskiste, ni conseilliste, ni anarchiste. Je suis dans d'un parti politique issus de la SFIO (qui est le parti politique historique de la gauche en france), merci de me considérer comme de gauche, ne serait-ce que pour être dans l'exactitude.

Ensuite j'ai précisé ma pensée une fois pour aerdalis. Si tu ne veux pas comprendre, c'est tant pis pour toi. Mais tu pourrais voir ce dessins (qui est grec et forcément chargé de la situation politique locale) sans que le loup soit un nazi. J'ai pas traité aerdalis de nazi. J'ai simplement constaté que sa vision politique était tellement jusqu'au boutiste qu'elle irait jusqu'à lui-même lui causer pas mal de tort, ni plus ni moins.

Ta vision des DOM-TOM est complétement aberrante (et tu vas pas me dire que je fais ma victime nianiania, ici je m'en fout pas mal d'être moi-même issus d'une famille antillaise). Mais en plus elle est historiquement et culturellement fausse.
Peut-être qu'il serait temps de te rendre compte que la france est constitué d'une multitude de populations qui forme un peuple composite mais unis. Et que les antillais sont tout autant français qu'un parisien, bien que géographiquement éloigné. RIEN ne détache l'histoire des Antilles française de l'histoire de la France, mais absolument rien. Ce n'est pas la géographie qui désigne l'histoire d'un peuple, sinon nous serions tous Asiatique (et oui, objectivement parlant l'Europe n'est pas un continent, la frontière entre l'Europe et l'Asie est purement artificielle et a été revue de nombreuses fois).
Alors que c'est le cas pour les bretons et les basques par exemple.
Je dis ça parce qu'au XIXème siècle, beaucoup d'esprits réactionnaires considérait les bretons comme des immigrés de l’intérieur. Alors que c'est nullement le cas.
Les peuples bretons et basques font parti du peuple français, et pourtant ils ont une histoire et une culture indépendante, mille fois plus indépendante que celle des Antilles. Et pourtant tu ne vas pas dire que les bretons sont des étrangers.

"qu'elle irait jusqu'à lui-même lui causer pas mal de tort, ni plus ni moins."

Je ne vois pas en quoi partir en Pologne me causerait du tort. Je rêve de me tirer de France. Ce pays est devenu insupportable.

Après, oui, j'ai certaines idées qui pourrait me cause du tort. J'en ai d'autre qui rétabliront l'équilibre.

Déjà, ma vision politique, ce serait de sortir de notre république honteuse et d'assumer le statut de pays progressiste qu'on prétend se donner depuis 1789. Donc aucun rapport.

"Lorsqu'à Paris tu t'arrêtes à un feu, que tu vois 10 roumains qui veulent laver ton pare-brise pour gagner quelques piècettes"
Bref, encore une fois, tu te scandalises de choses que je ferais, et tu t'empresses toi-même de les appliquer.
Ici c'est toi-même qui réduit l'immigration aux immigrés en prenant des clichés pas possible, et en oubliant qu'il s'agit de minorités dans la masses des immigrés (nonobstant aussi totalement le fait, que ces gens-là, ceux qui font la manche et nettoient les pare-brises, sont manipulés par de véritables mafias, et que c'est un problème tout autre que celui de l’immigration).

Et puis tu crois réellement que les immigrés, c'est-à-dire des gens qui font la démarche volontaire de s'extraire de leur pays de naissance pour aller dans un autre, ont envie d'imposer leur culture ? Surtout en France ?
Dans les faits, penser ça c'est mal connaître l'immigration en France et la façon dont nous les intégrons les immigrés.
Notre modèle d'intégration est carrément différent de ceux des anglo-saxons, par exemple, dans lequel les immigrés sont invité a rejoindre leur communauté d'origine et vivent de manière séparé des autres communautés. Le notre invite les immigrés a vivre directement auprès de la population.
Je nie le fait qu'il y est des ghettos d'immigrés en France. A l'image de la Seine-Saint-Denis, il y a surtout des ghettos de pauvres, où tout le monde se coutoient, et où les immigrés sont plus représenté du fait des richesses qu'ils possèdent, tout simplement.

De toute façon, ce dont assimile à l'immigration moderne, n'est en réalité le fruit d'une immigration passé. La dernière grande vague d'immigration ayant eu lieu dans les années 70.
Le fait qu'il y est énormément de musulmans en France est encore antérieur à cela (la grande Mosquée de Paris ayant été offerte par le gouvernement français en 1926), elle est massivement liée a notre empire colonial, et donc à l'histoire de notre pays.
Si l'on entend tout le monde gueuler après une victoire de l’Algérie, ça serait idiot de croire qu'il s'agit d'immigrés qui viennent tout juste d'arriver. Non, il s'agit de populations qui sont là depuis toujours.

D'où mon avis sur la double nationalité, il y a des pays avec qui on a une histoire bien particulière et qui justifie le status double-national de certaines populations.

Au passage, tu remarqueras que sur aucune mosquée de france, AUCUNE, tu as des crieurs qui annoncent l'heure de la prière comme ça se fait dans les pays qui pratiquent l'islam. Et ça pas parce que c'est interdit, mais parce que les pratiquant ont décidé d'eux-même que ce n'était pas adapté dans un pays comme la France. Si l'on était en face d'un système qui incitent les personnes à ne pas respecter les us et coutumes de la France, et bien ça fait longtemps que ça ne serait pas le cas.

Je vais remettre encore cet article sur la table : http://www.alternatives-economiques.fr/immigration---les-fantasmes-a-l-epr_fr_art_633_67721.html
Aujourd'hui on a les taux d'immigration les plus faibles de l'OCDE. C'est un fait.
Et le Danemark que tu prends comme modèle à un taux largement supérieur en terme d'immigration. Tu te bases sur un modèle qui a bien plus recours à l'immigration que nous dans les faits. C'est pas carrément contradictoire ?

En réalité, en matière d’immigration, notre pays est carrément répressif, que ça soit avec les sens-papiers (qui ont majoritairement des raisons tout à fait valable d'être là, par exemple pour les réfugiés de la guerre en Syrie que la France a refuser d'accepter) ou même avec des gens qui sont là légalement. Il est de plus en plus dur d'avoir un visa de travail, et les étudiants, même si ça fait 8 ans qu'ils sont en France, sont gentiment accompagné à la porte. Sans même parler du fait qu'il est extrêmement dur d'avoir accès a la naturalisation, y compris pour des personnes vivant depuis 40 ans en France.

Croire l'immigration se fait massivement et n'importe comment, c'est être complétement à coté de la plaque. Et surtout nier les réformes sécuritaires qui ont été entreprise depuis 2007 par le gouvernement Fillon et poursuivit par le gouvernement socialiste et par Valls.
Légalement et depuis toujours, on rejette l'immigration, notamment pour des raisons économique, parce que l’immigrée qui travaille prendrait la place d'un français. Il n'y a rien de plus faux, et ça fait depuis les travaux de Keynes dans les années 20, que l'on sait qu'au contraire, un immigrés qui travaille créera de part son activité de l'emploi.

Hey mais c'est pas trop mal en fait Franken Fran. Les morales sont très cinglantes.

Au passage, je suis tombé sur ça : http://politiken.dk/indland/article1011458.ece

Donc, grossomodo dvp. Tu es amoureux de la politique d'un pays qui souffre exactement des mêmes problèmes à propos des roms qui te nettoient ton pare-brise, et qui y répond de la même manière que la france "les roms tous dehors".