"en Amérique, ils utilisent le terme "race". "

Sauf que c'est totalement inexact.

Les chimpanzés et les orang-outangs, ce sont des races ou des espèces ?

Bref, la différence entre australopithèque et Neandertal est une question de race. Ils font parti de la même espèce.

Non, ce sont des espèces appartenant au même genre.
Putain, mais vous avez jamais fait SVT au secondaire ?

" Putain, mais vous avez jamais fait SVT au secondaire ? "

Non, nous étions trop occupés à jouer à des jeux vidéo tout en faisant semblant d'être malade.

Et si tu considères que la différence entre les chimpanzés et les orang-outangs sont les mêmes que celle entre un noir et un blanc, soit t'es carrément ignorant soit t'es juste raciste.

T'as déjà vu des croisement entre les chimpanzés et les orang-outangs ?

D'accord, mauvais exemple.
J'en ai un plus amusant et qui marche avec la reproduction.

Un arabe et un percheron.

Pardon ?

En matière d'espèce équidée.

Ce sont des RACES de CHEVAL.

Putain, mais ouvre un manuel de SVT de collège pour apprendre la différence entre race et espèce.

C'était de l'ironie puisque vous ne comprenez pas.

Ce sont donc bien des races de chevaux.

Pourquoi alors parlerai t-on d'espèce canine ?

Des races de chiens pour une espèce canine. Il n'y en a pas plusieurs.

Généralement on ne peut pas se reproduire si on est pas de la même espèces, même si il y a des exceptions, comme entre le cheval et le zèbre, mais la dépendance est alors toujours stérile.

Parfait.

Et donc ? Pour les hommes maintenant ?

Les hommes n'ont pas de races différentes.

C'est pas parce que t'as plus ou moins de mélanine dans la peau que t'as forcément des différences biologiques qui permet de classer l'humanité en races.

Sinon, vous comptez arrêter quand avec votre discussion qui ne mène à rien ?

Et la différence entre les races de chien, c'est quoi au juste ?

Plutôt que de croire aux hoax de kole, voici une citation de wikipedia :
"Les études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques"

sources : http://www.hominides.com/html/dossiers/race.php
http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/concept-fondement-biologique-01-10-1997-89197

"Plutôt que de croire aux hoax de kole, voici une citation de wikipedia"

J'avoue, c'était drôle.

Wikipedia est depuis longtemps une encyclopédie fiable, et largement sourcé.

Sinon d'après le magasine "la recherche" :

"Les caractères extérieurs du corps, comme la couleur de la peau ou la forme de la tête, résultent pour la plupart de l'adaptation au milieu. Une analyse phylogénétique des groupes humains, sur la base de critères stables et non soumis à cette influence du milieu, ne permet pas de les classifier selon des « races ». La variation génétique est beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents. "
Ce qui défonce l'image que vient de montrer kole.

Bref, le fait est qu'il existe des races d'humains aux morphologies différentes. Au même titre que pour les chiens.
Reconnaître cela n'est aucunement raciste d'ailleurs, puisqu'il n'y a pas spécialement de bonne race de chien. Juste des races de chiens aux comportement et aux morphologies différentes.
Un peu comme pour tous les animaux sous-catégorisés en race.
Et un peu comme pour…les humains qui ne sont au final que des animaux qui ont évolué différemment des autres.

Ou alors, vous refusez le concept de race humaine car vous êtes narcissique et mégalomane.