" Ben je sais pas trop où va le monde mais j'espère que tu ne choisis pas la destination "

Je t'aime déjà toi, je t'autorise à rester sur le topic.

"-Tu n'as pas daigné prendre en compte les chiffres après la virgule dans tes calculs de trajectoire ?"
"-Non, je ne me suis pas embêté, parce que c'est chiant. Bon alors, on la lance cette fusée ?"

Quoiqu'il n'y a pas une seule vision de ce qu'est la gauche, de facto, et qu'on peut difficilement considérer qu'elle existe absolument, dans le monde des idées. C'est présomptueux. Pour moi par exemple, la gauche c'est 1792, Robespierre, Marx, le front populaire, tout ça. Pour d'autre c'est Habermas, Rawls, Foucault, la troisième république. Ceux là sont les libéraux qui paradent à la télévision. Et leur vision, si elle est moins radicale, n'est pas moins de gauche que la mienne, ou que la tienne.

"Je t'aime déjà toi, je t'autorise à rester sur le topic."

Comme c'est gentil

Désolé je monopolise cette page...

"Je t'aime déjà toi, je t'autorise à rester sur le topic. "

Bon ok. En fait pocolo n'est pas seulement sadochiste comme on aurait pu le croire.

"Quoiqu'il n'y a pas une seule vision de ce qu'est la gauche, de facto, et qu'on peut difficilement considérer qu'elle existe absolument, dans le monde des idées."

Il n'y a pas une seule vision de la gauche, je suis d'accord avoir toi.
Disons que j'ai une vision assez simple de la gauche en général, qui englobe aussi les sociaux-démocrates et l'extrême-gauche : c'est le camps politique qui prône le progrès social.
Dire que les inégalités ne sont pas naturelles ne suffit pas, il faut apporter une réponse politique a ses inégalités, ce que le néo-libéralisme ne permettra jamais.

"ce que le néo-libéralisme ne permettra jamais."

Pourquoi ? Parce qu'une gauche libérale (par opposition à la gauche autoritaire) ne peut pas agir de manière suffisamment efficiente sur les déterminismes, sur la structure ?
Ou alors, par "permettra" tu voulais dire que le néo-libéralisme consiste essentiellement en la défense des intérêts de classe.

Je ne suis pas certains que ces deux hypothèses soient vraies. Peut-être l'habitus des individus peut changer (en si il est encouragé par l'état) de telle sorte qu'ils élaboreraient des stratégies de vie qui leur permettraient de réduire, presque naturellement, les inégalités.

Plusieurs grosses typo, désolé.

" Plusieurs grosses typo "

Je ne te le fais pas dire, c'est honteux.

Scandaleux même.

He's on my back...

Je dis simplement qu'il a été prouvé que les dogmes néo-libéraux, une fois appliqué, au mieux, ne permettait pas la diminution des des inégalités sociales, au pire les accroissaient. Mais qu'en plus, ceux-ci sont basé sur une analyse conservatrice de la société. Les libéraux veulent la liberté des flux monétaires, tout en ne se posant pas la question des personnes possédant l'argent. Elle veut résoudre les problèmes économiques en réduisant la richesse octroyé au salarié pour en laisser plus aux détenteurs de capital. Ils défendent, effectivement, ainsi la bourgeoisie.

Les gens comme le camarade Matthieu ne sont même pas dans une optique social-démocrate, celle qui veut la négociation entre les classes sociales, non, ils se font pleinement porte-parole des intérêt de la classe bourgeoise.
Au final ce qu'il dit, ce n'est pas tellement différent que ce que le MEDEF dit, par exemple.

Après t'excusera la faiblesse analytique de mon raisonnement, j'ai pas eu la moyenne a mon bac de philo

Comment on fait de nos jours pour ne pas obtenir la moyenne en philo au bac? on écrit une FanFiction de Twilight?

tuXShadow
Après la question c'est, est-ce qu'on peut faire autrement, économiquement parlant ?

MrTollolo
Il y a beaucoup d'aléatoire dans la notation.

Ouais : Socialisation des moyens de production. Abolition de l'esclavage. Dictature du prolétariat. Tout ça.

Abolition de l'héritage*

https://www.youtube.com/watch?v=bFpK1UseliA&list=UU7hmvnX6wfWIHJHGZf9s52w

Elle est énorme cette émission.

Dans la troisième partie, il y a un type du public qui vient tabasser le nazillon, et baston générale sur le plateau

" MrTollolo
Il y a beaucoup d'aléatoire dans la notation. "

Non mais je sais que la philo c'est une matière sans intérêt prévue spécialement pour les branleurs et que, contrairement aux vrais matières pour gens intelligents, la notation n'est pas exacte. Cela-dit je me demande quand même sérieusement comment on fait pour avoir une mauvaise note au bac de nos jours, si encore c'était le bac de 1950 mais non.

Ciel mon mardi Justement je l'ai regardée tout à l'heure. Un mec du 18-25 l'avait postée. Et le mec qui colle la droite, c'est Benamou (le mec qui a mis une déculottée à Zemmour).

MrTrollo
"la philo c'est une matière sans intérêt prévue spécialement pour les branleurs"

Sur ce point, je vais me permettre de développer.
Je dirais que la philosophie s'enracine dans une éthique ou mieux, un ethos de la distance élective aux nécessités du monde naturel et social qui peut prendre la forme d'un agnosticisme moral (cf l'oeuvre de Nietzsche : la transgression devient un pari philosophique) ou d'un philosophisme qui, en constituant la disposition philosophique en principe d'application universelle, pousse jusqu'à la limite la dénégation bourgeoise (e.g ceux qui courent après les bonnes notes)du monde social.

On comprend alors que la philo, ou plutôt, le détachement du regard pur ne peut être dissocié d'une disposition générale à l'égard du monde qui est le produit paradoxal du conditionnement exercé par des nécessités économiques négatives -ce que l'on appelle les facilités- et propre de ce fait à favoriser la distance active à la nécessité.

C'est peut-être un petit peu technique mais comme tu es quelqu'un d'intelligent, je ne doute pas que tu ais compris.